Климатолысенки

[arbat]

После "клайматгейта" как прорвало, - выясняется, что рассказы про гималайские ледники в отчете "международной комиссии по полному концу всего" были фантазией, выясняется, что глава комиссии Пачаури об этом знал, и молчал, выясняется, что врали про rainforest, выясняется, что... словом, все время какой-то свежак о вранье и подлогах. Отчет IPCC

Comments

[merig00]

Они уже объяснили... так как это все мелкие ошибки(а кто не ошибаеться!) то общей картины это не меняет... даже если это 100 ошибок по 1% данных на каждую.

З.Ы. Как можно объяснить вот это http://merig00.livejournal.com/341970.html

Ну ясно, что за диалог

[trubkokur]

- Хинди-руси!
- Бхай-Бхай!

[sergiej]

Они же уже объяснили, что наблюдаемое похолодание, есть результат потепления. Что ещё нужно, следующий шаг: чёрное есть белое.

[pandarussian]

WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

[sergiej]

Вот-вот :)

[darth_sipid]

У нас неделю назад было -21C
Брр.. Такого лет десять не было.

[rafail]

Кстати да. Еще куча народу в мире утверждает, что общая теория относительности неверна, и что Балшой Андронный Калайдер превратит Землю в черную дыру, и что американцы не летали на луну. И у всех доказательства, и все эксперты, и все строчат в блогах. Я тоже предлагаю вывести на чистую воду яйцеголовых профессоришек, нечего мозги пудрить свободным гражданам.

[arbat]

Я так понимаю, Вы прочли статью, и нашли в ней дефекты. Не соблаговорите ли привести пример самого крупного?

П.С. Кстати, второй вопрос, - когда окажется, что все это была туфта, - уже не для меня, а для Вас тоже окажется, - как Вы будете объяснять свой вот этот комментарий? Неть, серьезно? Тем, что Вы добросовестно заблуждались? Но ведь Вам предлагали возможность оценить качество этой "науки"? Тем, что Вас враги принудили?

[rafail]

Вы про статью "SURFACE TEMPERATURE RECORDS: POLICY DRIVEN DECEPTION?"? Да, я ее прочитал. Все, что там написано, суммарно, это то, что вот, как бы сволочи климатологисты закрыли станции там где не надо, и чего-то там считают неправильно. В статье - ни одной формулы, по которой бы рассчитывалась температура, с критикой почему она неправильная. Поэтому с моей сугубо личной точки зрения - это обычный фарш. Эта статья менее научна, чем те "неправильные статьи", на которые в ней ссылаются. Я видел гораздо более научные и обоснованные объяснения того, почему американцы не летали на Луну.

[arbat]

Видите ли, эта статья не о "расчетах", а об "измерениях". Кроме того, она отнюдь не ограничивается тем, что станции закрыли. Она говорит о том, ведется тенденциозный набор данных по легко определимыум признакам, данные собираются с нарушением элементарных калибровок, данные "подправляются" всегда в одном направлении без каких-либо реальных причин и так далее. Ну, ладно, предположим, Вы решили ограничиться первыми несколькими страницами.

Перейдем ко второму вопросу. Предположим, через какое-то время выяснится, что всю теория ГП - была фуфлом. Предположим, Вам станет очевидно, что потепления нету. Как, в этом случае, нам надо будет оценивать Вашу сегодняшнюю позицию? Как искреннее заблуждение? Как религиозное мракобесие? Как их отличить?