Дяденька С Бородой II.

[arbat]

Честно говоря, я думал, что те три вещи, которые я описал в предыдущем посте, - были достаточно очевидно иррациональными и нелогичными. Я был уверен, что атеисты начнут говорить, что это клевета, и что они такой чуши никогда не утверждают, и утвердить не могут. Оказалось, однако, что атесты ломанулись хором повторять эти утверждения. Поразительно

Comments

[transponder]

>>есть такие вещи как "притча", или "матефора", что Библия - это, принципиально, не докторская диссертация по истории человечества, а нечто иное.
о, а я все никак не мог понять почему всякие тру-христиане кладут с пробором на то, что написано в их же священной книге ))) хотя, неко торые ее вообще не читают, как иногда выясняется впоследствии...

[arbat]

Прежде, чем утверждать, что они кладут, - нужно сначала понять, что Библия, - это РЕЛИГИОЗНАЯ книга. В которой, таким образом, смысл может быть не на поверхности. И вопрос, как ее правильнее читать - это один из самых важных религиозных вопросов.

Для атеиста утверждать, что он ЗНАЕТ, как ее надо читать и понимать, - было бы максимально иррационально.

П.С. Исправленному "метафора" верить.

[transponder]

я не атеист, если вы об этом, чур меня )))

я примерно представляю как читать священные тексты и могу (с своей по определению необъективной кочки зрения) утверждать что а) значительная часть эзотерического смысла библии была утеряна при переписываниях и переводах б) даже если пятикнижие читать в оригинале на арамейском (или на древнеегипетском, гыг), то можно сломать моск и утонуть в расшифровках скрытого смысла.

из этого, даже оставив в покое вопрос сомнительного происхождения самого текста, можно сделать вывод, что претензии христиан на обладание истиной несолько необоснованы )))

в этом плане особенно доставляют иеговисты, заменяющие слово "бог" словом "иегова" и считающие, что сделали офигительное открытие ))))

[assedo]

"пятикнижие читать в оригинале на арамейском" - это супер...

Отцы и дети

[icamel]

Проблема в том, что папа не всемогущ. Если бы он был всемогущим, всеведущим и вездесущим, никакой необходимости в поливании холодной водой не было бы. Он бы остановил кипящее молоко в воздухе и не допустил бы ожогов.

Re: Отцы и дети

[arbat]

Ах, если бы кто-то объяснил нам, что имеет в виду арбат, говоря слово "аналогия". Если бы только...

Re: Отцы и дети

[rasteehead]

да-да, если бы только! ведь только христиане понимают эти аналогии правильно, в то время как атеисты всегда понимают эти аналогии неправильно.
это принципиальное, фундаментальное и очевидное различие.

Re: Отцы и дети

[slavka]

вот оно!

[schlaflosig]

= Когда атеист начинает описывать как он понимает, что такое Бог, это всегда что-то очень примитивное. Как у античных греков: боги выглядят весьма человечески. ... Мстительные. Злобные. Похотливые. Словом, как мы. Даже хуже. =
Наверное, этот атеист почитал Библию. Бог там описан именно таким. Мстительным, злобным, истеричным, с садистскими наклонностями.
Wacky Bible Stories= Вывод "родители меня не любят" рационален только в специальной детской системе аксиом, - там, где мотивация родителей, их видение мира, их понимание "хорошо" и "плохо" - точно такие же, как у самого ребенка

[arbat]

Есть вещи, которые мне совершенно никогда не понять. Мне бы, например, никогда не пришло в голову объяснять буддисту, как именно он должен понимать свои религиозные материалы.

Не потому, что я думаю, что хуже него умею читать.

А потому, что настаивать, что вы лучше верующего знаете, как ему надо правильнее верить, - это уже за пределами того, что я вообще оцениваю "разумно/неразумно". Это даже какая-то ортогональная шкала.

[rasteehead]

тем не менее, вы же объясняете тем, кто не верит, что они это делают неправильно. не стесняясь апеллировать к логике(!), что вообще смешно.

[arbat]

И то верно. Полная симметрия.

Если верующий объясняет атеисту, что он неправильно понял концепцию Бога, или атеист объясняет верующему - как именно тот должен верить, - это одинаково логично.

[icamel]

Нормальные атеисты не верят и в деда Мороза тоже. И не видят оснований верить в любого другого бога.

Просто то что написано в Библии -- оно написано. С этим можно спорить. Можно спорить с теми, кто утверждает, что то, что там написано надо понимать буквально -- есть и такие. Потому что есть предмет для спора.

Но потом приходит логичный рациональный верующий и говорит -- нет, там написано не то, что там написано, конечно, твердь, отделяющая воду внизу от воды наверху -- полная чушь, имелось в виду совершенно другое. И один день у него не один день, а миллионы лет и т.д. Это ж метафоры, недотыкомки, понимать надо. Очень хорошо, говорят, атеисты, объясни две вещи: откуда ты знаешь, как правильно и как, собственно, правильно? На что рациональный верующий отвечает: а вы мне сначала предъявите полную физическую модель мира, тогда и поговорим. И удаляется чувством подавляющего морального и интеллектуального превосходства.

[arbat]

Ага. ВОт такие неправильные верующие, Веруют совершенно не в то, во что они должны верить - по мнению атеистов.

Ну, деточки, ну и каша же у Вас в головах.

[icamel]

По мнению атеистов, верить вообще не надо (я надеюсь, что Вы правильно поймете, как эта фраза ограничена контекстом). Каша у нас, сами говорите, симметричная

[serge_redfield]

По мнению атеистов, верить вообще не надо
А как тогда эти атеисты в специальных атеистических школах изучают геометрию?
"Предположим, что через точку на плоскости можно провести только одну прямую, параллельную данной. Мы, конечно, в эту херню не верим, но давайте сейчас посмотрим, что из этого получится." Как-то так, да?

Или по мнению атеистов не надо верить только в существование бога, а во все остальные абстракции верить надо?

Атеизм не является самостоятельным мировоззрением. Атеизм -- это отрицание теизма.
Другими словами, это именно "вера", что все прочие варианты "веры" "неправильные".

[shunara]

себя по отношению к нему бессмысленно жестоко?
самое смешное, что и эта тема пережевана как минимум две тыщи лет назад, в частности в книге Иова. Но они ее не читали.

в частности в книге Иова

[mikeivanov]

Таки да.
Всякие дискуссии на подобную тему следует начинать с вопроса о прочтении пациентом этой книги.

[dilitant]

Не две тыщщи лет назад, а около четырех - трех с половиной тысяч лет назад. Видимо, Книга Иова была написа еще до написания Пятикнижья Моисея.

[old_sam]

Забавно, Книга Иова мне показалась самой читабельной из библейских Книг. Ну, я понимаю, мазохисты тоже имеют право на существование. Вот только верблюдов и сыновей жалко.

--
Коган-варвар