Редкое Умение Читать.

[arbat]

Появляется ramendik и сообщает, что Раш Лимбау выступил за сегрегацию. Ладно, прошу пояснить, откуда он это взял. Пару раз туда-сюда перетасовываем, - я его прошу сообщить, ознакомился ли он с этим выступлением лично, или толко слыхал партийную интерпретацию. Он, в ответ, рассказывает, как выступление Лимбау описано в левых блогах. И говорит, мол,

Comments

1b. Конституция.

[ramendik]

Всё оказалось проще, чем я думал.

US Constitution, Article One, Section 9: "The privilege of the writ of habeas corpus shall not be suspended, unless when in cases of rebellion or invasion the public safety may require it."

Бушевская администрация лишила заключёных в Guantanamo Bay права Habeas corpus, защищённого данной статьёй. И сама в этом призналась в своих заявлениях в деле Boumediene vs Bush. В тексте решения суда, http://www.supremecourtus.gov/opinions/07pdf/06-1195.pdf , p.8 (PDF page 16), сказано:

"The Government contends that non-citizens
designated as enemy combatants and detained in territory located outside our Nation’s borders have no constitutional rights and no privilege of habeas corpus."

Далее суд в деталях описывает, почему именно это не так.

Строго говоря, Ваше условие требует описать сами действия правительства. Это действие - отказ в рассмотрении Habeas Corpus petitions касательно заключённых Гуантанамо в американских судах.

Итак, цитата из Конституции приведена, действие приведено, и есть даже судебное решение о неконституционности этго действия.

Re: 1b. Конституция.

[arbat]

Я специально просил не приводить цитаты и не засирать мой журнал потоками Вашего сознания. Я могу попробовать заставить Вас прочесть закон, и подумать над тем, какое отношение он имеет к тому, что делал Буш. Однако, учить Вас сначала читать мнение суда, потом долго думать, к какому закону и каким действиям Буша оно относится, потом сопоставлять это с реальными законами страны и Конституцией, и настаивать на том, чтобы Вы сообразили разницу между "Буш утверждал" и "Буш сделал" - это выше моих сил.

Именно поэтому я сказал, что мы ограничимся одной простой задачкой: Вы назовете один закон, и скажете, как Буш его нарушил.

Вы не осилили. Вместо этого Вы таки засрали мой журнал надерганными из разных мест цитатами.

(Разумеется, как и следовало ожидать, Вы умудрились процитировать статью Конвенциии, которая охраняет МИРНОЕ население, обвиняя Буша в том, что он не так поступил по отношению к КОМБАТАНТАМ. Потом, несмотря на мои просьбы сранивать действия, Вы сравнили чисто болтовню Буша и Обамы. И, наконец, вершина глупости - рассказ, что заключеных лишили habeas corpus. Тут, в лучшем случае, можно утверждать, что администрация Буша заняла неверную позицию в новом, неизученном разнее юридическом вопросе. И там не было "суд в деталях описывает, почему то не так". Что Вы знали бы, если бы прочли то, что цитируете. Суд долго, в деталях описывал ТРУДНОСТИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ ТОГО, что именно требует Конституция в данном случае.)

Но это не так важно. Для меня важно то, что я внятно просил чего-то не делать, - и Вы, тем не менее, это сделали. Как я предупреждал, мне все равно, почему именно. Потому ли, что Вы не смогли понять простую просьбу, или потому, что Вы решили, что ничего страшного, если Вы на мою просьбу положите с прибором, - оба случая для меня одинаково неприемлемы.

Вы забанены.