Редкое Умение Читать.

[arbat]

Появляется ramendik и сообщает, что Раш Лимбау выступил за сегрегацию. Ладно, прошу пояснить, откуда он это взял. Пару раз туда-сюда перетасовываем, - я его прошу сообщить, ознакомился ли он с этим выступлением лично, или толко слыхал партийную интерпретацию. Он, в ответ, рассказывает, как выступление Лимбау описано в левых блогах. И говорит, мол,

Comments

OK, перескажу в этом формате и с цитатами

[ramendik]

Я ссылался на мнение Верховного Суда США. Это не партийный блог, это высший орган, имеющий право интерпретировать Конституцию и законы. Кроме того, этот суд рассматривал свидетельства происходившего; его решения авторитетны как источник информации о том, что собственно делалось.

Поэтому, хотя я перепишу в указанном формате, без тех же ссылок не обойтись всё равно. Однако теперь я буду ссылаться на оригинальные решения суда. Причём на конкретные страницы и параграфы с кратким описанием, чтобы легче было проверять.

1а. Женевские Конвенции является законом США (ref: Hamdan vs Rumsfeld, http://www.supremecourtus.gov/opinions/05pdf/05-184.pdf, p. 6, (d)). Вне зависимости от того, признан ли тот или иной заключённый военнопленным, в его отношении действует Common Article 3 этих Конвенций (ref: ibid., p.6, (d)(ii)). Саму статью приведу по тексту Третьей конвенции http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e63bb/6fef854a3517b75ac125641e004a9e68 , полностью:

==
Art 3. In the case of armed conflict not of an international character occurring in the territory of one of the High Contracting Parties, each Party to the conflict shall be bound to apply, as a minimum, the following
provisions:
(1) Persons taking no active part in the hostilities, including members of armed forces who have laid down their arms and those placed hors de combat by sickness, wounds, detention, or any other cause, shall in all circumstances be treated humanely, without any adverse distinction founded on race, colour, religion or faith, sex, birth or wealth, or any other similar criteria. To this end the following acts are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever with respect to the above-mentioned persons:
(a) violence to life and person, in particular murder of all kinds, mutilation, cruel treatment and torture;
(b) taking of hostages;
(c) outrages upon personal dignity, in particular, humiliating and degrading treatment;
(d) the passing of sentences and the carrying out of executions without previous judgment pronounced by a regularly constituted court affording all the judicial guarantees which are recognized as indispensable by civilized peoples.
(2) The wounded and sick shall be collected and cared for.
An impartial humanitarian body, such as the International Committee of the Red Cross, may offer its services to the Parties to the conflict.

The Parties to the conflict should further endeavour to bring into force, by means of special agreements, all or part of the other provisions of the present Convention.

The application of the preceding provisions shall not affect the legal status of the Parties to the conflict.
==

Буш нарушил пункт (d) этой статьи, создав для суда над задержанными "комиссии", не соответствующие минимальным цивилизованным гарантиям. Наиболее яркие причины этого несоответствия - произвольный запрет участия самих подсудимых и их гражданских адвокатов и принятие любых "доказательств" без ограничения способа, котоорым они были получены. Соответствующий параграф решения суда я процитирую, выделение жирным моё:
==

The commission’s procedures, set forth in Commission Order No. 1, provide, among other things, that an accused and his civilian counsel may be excluded from, and precluded from ever learning what evidence was presented during, any part of the proceeding the official who appointed the commission or the presiding officer decides to “close.” [...]Another striking feature is that the rules governing Hamdan’s commission permit the admission of any evidence that, in the presiding officer’s opinion, would have probative value to a reasonable person. Moreover, the accused and his civilian counsel may be denied access to classified and other “protected in-formation,” so long as the presiding officer concludes that the evidence is “probative” and that its admission without the accused’s knowledge would not result in the denial of a full and fair trial.

перепроверка формата

[ramendik]

Итак, здесь я привёл цитату из закона и пример действий, нарушивших этот закон (в изложении Верховного Суда, который вряд ли врёт, как левые журналисты).