Редкое Умение Читать.

[arbat]

Появляется ramendik и сообщает, что Раш Лимбау выступил за сегрегацию. Ладно, прошу пояснить, откуда он это взял. Пару раз туда-сюда перетасовываем, - я его прошу сообщить, ознакомился ли он с этим выступлением лично, или толко слыхал партийную интерпретацию. Он, в ответ, рассказывает, как выступление Лимбау описано в левых блогах. И говорит, мол,

Comments

Re: тут уже был вопрос

[ramendik]

В смысле пыток (waterboarding) изменения, введённые Обамой, очевидны. Он их отменил. Они были, их нет. Да, это половинчатое изменение, надо было судить тех, кто приказывал и проводил. Но сказать, что ничего не изменилось, невозможно в принципе. "Пытают" и "больше не пытают" - это серьёзная разница, не так ли?

Далее, Вы действительно не видите разницы между удержанием "просто так" и удержанием в рамках конвенций о военнопленных, которые предусматривают, в частности, регулярные инспекции, переписку и т.д.? При Буше Женевские конвенции в Гуантанамо не выполнялись, с отмазкой (это именно отмазка) о том, что речь шла якобы о "нелегальных комбатантах". Так вот - если человека обвиняют в том, что он _нелегальный_ комбатант, то его надо _судить_. Судом или военным трибуналом. А если его в этом не обвиняют, а просто удерживают как военнопленного - то его следует удерживать в полном соответствии с Женевскими конвенциями.

И именно это обещано Обамой. Всех, кого есть в чём обвинить - судить, судом или соответствующим Женевской Конвенции трибуналом. Кого не в чем обвинить, но требуется удержать в плену - удерживать в соответствии с законом. Включая, соответствено, и ратифицированные США конвенции.

То, что в законы США входят Женевские конвенции, как и то, что они были нарушены в Гуантанамо, не я придумал и не "партия". Это установил Верховный Суд США в деле Hamdan vs. Rumsfeld.

Да, я понимаю, что "обещано" ещё не означает "сделано". Потому я и сослался на Красный Крест и Международную Амнистию, задача которых - проследить, чтобы в отношении "пятой категории" (а заодно и четвёртой) конвенции соблюдались полностью. Этого, по заключению той же Международной Амнистии, при Буше не было.

Далее, вопрос о том, где нарушалась Конституция США, решается очень просто. Detainee Treatment Act 2005: "[N]o court, justice, or judge shall have jurisdiction to hear or consider an application for a writ of habeas corpus filed by or on behalf of an alien detained by the Department of Defense at Guantanamo Bay, Cuba". US Constitution, Article One, Section 9: "The privilege of the writ of habeas corpus shall not be suspended, unless when in cases of rebellion or invasion the public safety may require it."

Замечу, что war как таковая в списке отсутствует. Только "rebellion or invasion". Ну, и кто тут строгий конституционалист?

Следует подчеркнуть, что механизмы защиты Конституции успешно сработали. Всё тот же Hamdan vs. Rumsfeld сделал эту часть акта реально неэффективной. Но сам факт того, что бушевская администрация протолкнула такой акт, показывает степень её "уважения" к Конституции.

(Тут можно заявить, что специфическое обамовское достижение отсутствует - МакКейну, после ряда судебных постановлений, пришлось бы делать примерно то же самое. Такое заявление сложно оспорить - Обама в своей речи сказал практически это же. Но по сравнению с _Бушем_ - не некими гипотетическими республиканцами вообще, а Бушем - изменения имеются. И сам Буш их в свои последние годы не вводил).