Re: к вопросу о насилииarbatJune 2 2009, 21:37:17 UTC
Вы не ответили на мои вопросы, и начали что-то очень стремительно вилять.
Я, пожалуй, попробую еще раз, и буду настаивать на ответе:
Предположим, кто-то скажет, что для блага общества нужно сделать нечто Х. Я приведу Вам несколько описаний, а Вы скажете мне, в каких из описаных случаев Вы (т.е., ЛИЧНО ВЫ) согласны, что Х - это "интересы общества".
Трое человек на необитаемом острове решают все голосованием. Большинство голосует за Х.
Население небольшого города в Аризоне (скажем, 1000 человек). (а) референдум, (б) решением демократически избранного горсовета.
Население большого города, допустим, Нью Йорка. То же самое, (а) и (б)
Население крупного штата, скажем, Калифорнии. То же самое, (а) референдум, (б) принят зкаон Штата.
Население всех США, то же самое, (а) референдум, (б) через принятие федерального закона.
Если в каких-то случаях ответ будет "нет, это не обязательно в интересах общества", а в других "да, Х вц интересах обшщества", поясните мне разницу.
Наконец, если окажется, я забыл что-то упомянуть, - назовите тот фактор, который Вам нужно знать. Не надо туманно долго рассуждать, - а коротенько, в пару слов, - какой фактор еще необходим.
Re: к вопросу о насилииslavkaJune 2 2009, 22:03:21 UTC
Вы не ответили ни на единый вопрос.Вы врете.
я предупреждал Вас, чтобы Вы прекратили перепчетатывать в моем журнале википедию, - Вы не вняли. Ваши проблемы.найдите в этом посте хоть одну ссылку из википедии
перейдем к ответу на мой вопрос.нет проблем, как только определим формат общения.
Здесь я второй раз переспросил, кто определяет интересы общества и можно ли ради этих "интересов" нарушать права людей. Слив на первый вопрос, никакого ответа на второй.
Здесь я повторил вопросы, Вы опять, - "в том числе при помощи выборов". Это не ответ. Я просил четкое описание, а не общую фразу, которая позволит Вам потом говорить, что Вы имели в виду что-то совсем другое. От ответа про трех человек Вы вообще уклонились.
Здесь тоже ничего. Может быть, подумал я, Вы не ответили потому, что собеседник употребил слово "чушь"? Но нет, не может быть, - он отвечал на Ваш комментарий, где Вы употребили это самое слово первым, и без никакой провокации.
Собственно, Вы перешли на хамский тон в самом начале этой ветки. Вы требовали, чтобы Вам внятно объясняли что-то (и, замечу, Вам отвечали, и весьма внятно объясняли). Вы, далее, пытались сделать вид, что вас кто-то наебывает, а Вы нас, типа, подловили. Тоже весьма хамским, и довольно глупым тоном.
К концу разговора Вы попали в затруднительное положение. Мы просили, чтобы Вы четко объяснили, как Вы опредляете, что такое "интересы общества", и что эти интересы Вам позволяют с точки нарушения прав граждан. Вы, судя по всему, сообразили, что хорошего ответа, который бы не прозвучал как извинение любого фашизма, - у вас нету.
Попытки увильнуть от ответа, нагромоздив длинные перепечатки о том, что такое демократия, и прочая лабуда - нас не впечатлили. Все, что оставалось в Вашем небогатом арсенале - завопить, что Вас обижают, все вокруг врут, - и удрать.
Что Вы и сделали. Ну, на хуй - так на хуй. Ваш выбор.
Re: к вопросу о насилииseverin_figovJune 4 2009, 01:15:29 UTC
Примеры кажутся искусственными. Политический процесс - принятие решения представителями общества/политиками - происходит одновременно на нескольких уровнях - город, штат, страна, международные институты. Поэтому общественным интересам будет соответствовать решение, которое не вызовет конфликта между всеми уровнями власти. В этом смысле даже результаты некоторых референдумов с соблюденной процедурой могут не отвечать общественным интересам так определенным.
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 4 2009, 02:28:17 UTC
То есть без согласования с международными институтами я даже песочницу во дворе организовать не могу? Без опасения, что это вызовет конфликт между уровнями власти.
Re: к вопросу о насилииseverin_figovJune 4 2009, 02:34:23 UTC
Вы, представляется, мыслите чересчур абстрактно. Политический процесс - это прежде всего процесс. Вы решили построить песочницу - провели референдум в своем дворе или семье - построили песочницу - и в отсутствие реакции со стороны международных институтов прекрасно ей наслаждаетесь.
Другой вариант - группа агресивно настроенных либертарианцев решилась отказаться от уплаты налогов и провела референдум. Прожив несколько дней в состоянии священной свободы Вы наталкиваетесь на противодействие вышестоящих органов власти, которые принимают решение заставить Вас платить налоги, руководствуясь общественной пользой. Международные органы не вмешиваются и на этом политический процесс счастливо завершается.
Re: к вопросу о насилииserge_redfieldJune 4 2009, 02:41:40 UTC
Вы, представляется, мыслите чересчур абстрактно. Песочница во дворе - куда уж конкретнее и доступнее любому. Ну, разве что, дерево посадить или конуру собачью поставить. О! Скворечник. Да, скворечник - это будет конкретно, а вот песочница - вещь действительно абстрактная. Наверное.
и в отсутствие реакции со стороны международных институтов прекрасно ей наслаждаетесь. То есть мнение международных институтов я тоже должен учесть? А если, скажем, Северная Корея или Иран будут против? Не бывать песочнице скворечнику?
Поддержите? Без вранья?этого я не обещал. Вот когда протолкнете закон, тогда и ешьте
А как же интересы и демократия?а это смотря какие интересы.
Reply
Я, пожалуй, попробую еще раз, и буду настаивать на ответе:
Предположим, кто-то скажет, что для блага общества нужно сделать нечто Х. Я приведу Вам несколько описаний, а Вы скажете мне, в каких из описаных случаев Вы (т.е., ЛИЧНО ВЫ) согласны, что Х - это "интересы общества".
- Трое человек на необитаемом острове решают все голосованием. Большинство голосует за Х.
- Население небольшого города в Аризоне (скажем, 1000 человек). (а) референдум, (б) решением демократически избранного горсовета.
- Население большого города, допустим, Нью Йорка. То же самое, (а) и (б)
- Население крупного штата, скажем, Калифорнии. То же самое, (а) референдум, (б) принят зкаон Штата.
- Население всех США, то же самое, (а) референдум, (б) через принятие федерального закона.
Если в каких-то случаях ответ будет "нет, это не обязательно в интересах общества", а в других "да, Х вц интересах обшщества", поясните мне разницу.Наконец, если окажется, я забыл что-то упомянуть, - назовите тот фактор, который Вам нужно знать. Не надо туманно долго рассуждать, - а коротенько, в пару слов, - какой фактор еще необходим.
Успехов.
Reply
Вы не ответили на мои вопросыну да, как только Ваши реплики стали состоять целиком из хамства
буду настаивать на ответеа Вы при этом сможете не устраивать скандалов всякий раз, как Вам не понравится реплика собеседника?
Reply
Вы не ответили ни на единый вопрос. Вы уходите, уворачиваетесь, цитируете википедию - но не отвечаете.
Далее, я предупреждал Вас, чтобы Вы прекратили перепчетатывать в моем журнале википедию, - Вы не вняли. Ваши проблемы.
Теперь, перейдем к ответу на мой вопрос.
Если он у Вас есть.
Reply
Вы не ответили ни на единый вопрос.Вы врете.
я предупреждал Вас, чтобы Вы прекратили перепчетатывать в моем журнале википедию, - Вы не вняли. Ваши проблемы.найдите в этом посте хоть одну ссылку из википедии
перейдем к ответу на мой вопрос.нет проблем, как только определим формат общения.
Reply
Вам несколько раз задавали вопросы, Вы увиливали.
Обшие рассуждения, и прочая муть.
Собственно, чем свобода хороша - не хотите объяснять свои взгляды, - не нужно. Ваша проблема.
Желаю успехов.
Reply
Вам несколько раз задавали вопросы, Вы увиливали.повторяю, Вы врете.
не хотите объяснять свои взгляды, - не нужно. Ваша проблемане хотите читать чужие ответы - не читайте.
Желаю успехов.аналогично.
Reply
- Здесь Вы не ответили ни на один.
- Здесь я второй раз переспросил, кто определяет интересы общества и можно ли ради этих "интересов" нарушать права людей. Слив на первый вопрос, никакого ответа на второй.
- Здесь я повторил вопросы, Вы опять, - "в том числе при помощи выборов". Это не ответ. Я просил четкое описание, а не общую фразу, которая позволит Вам потом говорить, что Вы имели в виду что-то совсем другое. От ответа про трех человек Вы вообще уклонились.
- Здесь опять уход от ответов.
- Здесь опять.
- Здесь просто ничего.
- Здесь тоже ничего. Может быть, подумал я, Вы не ответили потому, что собеседник употребил слово "чушь"? Но нет, не может быть, - он отвечал на Ваш комментарий, где Вы употребили это самое слово первым, и без никакой провокации.
Собственно, Вы перешли на хамский тон в самом начале этой ветки. Вы требовали, чтобы Вам внятно объясняли что-то (и, замечу, Вам отвечали, и весьма внятно объясняли). Вы, далее, пытались сделать вид, что вас кто-то наебывает, а Вы нас, типа, подловили. Тоже весьма хамским, и довольно глупым тоном.К концу разговора Вы попали в затруднительное положение. Мы просили, чтобы Вы четко объяснили, как Вы опредляете, что такое "интересы общества", и что эти интересы Вам позволяют с точки нарушения прав граждан. Вы, судя по всему, сообразили, что хорошего ответа, который бы не прозвучал как извинение любого фашизма, - у вас нету.
Попытки увильнуть от ответа, нагромоздив длинные перепечатки о том, что такое демократия, и прочая лабуда - нас не впечатлили. Все, что оставалось в Вашем небогатом арсенале - завопить, что Вас обижают, все вокруг врут, - и удрать.
Что Вы и сделали.
Ну, на хуй - так на хуй. Ваш выбор.
Reply
-- закон - это инструмент
Какая неебически глубокая мысль!
А как определить, когда и как этим инструментом пользоваться можно или нельзя?
Ну, на хуй - так на хуй. Ваш выбор.да, и впрямь идите, Вам там самое место
Reply
Что касается на хуй, то, видимо, Вы немного дезориентированы.
Это мой журнал.
Что означает, на хуй придется идти Вам.
Успехов.
Reply
Reply
Reply
Другой вариант - группа агресивно настроенных либертарианцев решилась отказаться от уплаты налогов и провела референдум. Прожив несколько дней в состоянии священной свободы Вы наталкиваетесь на противодействие вышестоящих органов власти, которые принимают решение заставить Вас платить налоги, руководствуясь общественной пользой. Международные органы не вмешиваются и на этом политический процесс счастливо завершается.
Reply
Песочница во дворе - куда уж конкретнее и доступнее любому. Ну, разве что, дерево посадить или конуру собачью поставить. О! Скворечник. Да, скворечник - это будет конкретно, а вот песочница - вещь действительно абстрактная. Наверное.
и в отсутствие реакции со стороны международных институтов прекрасно ей наслаждаетесь.
То есть мнение международных институтов я тоже должен учесть? А если, скажем, Северная Корея или Иран будут против? Не бывать песочнице скворечнику?
Reply
Reply
Как же уяснение сути интересов общества?
Reply
Leave a comment