Leave a comment

Comments 589

oswid May 30 2009, 13:18:58 UTC
> Если бы это было так, надо было бы заставить его вернуть именно им неправедно выжатые деньги. Правильнее думать, что капиталист эксплуатирует некоторое неопределенное облако рабочих.

Есессно. А иначе как тогда обосновать необходимость прокорма кучи дармоедов, которые работают на государство?

Отличный пост.

Reply


severin_figov May 30 2009, 13:31:55 UTC
Все бы хорошо, только свободные рынки, которые позволяют капиталистам и рабочим взаимодействовать, были созданы и поддерживаются государством, которое, в свою очередь, были изначально создано как институт насилия и принуждения/экспроприации.

Reply

the_jubjub_bird May 30 2009, 13:40:35 UTC
Комментарий правоверного марксиста

Reply

arbat May 30 2009, 13:57:52 UTC
Я бы просил воздержаться. Если есть аргумент - пожалуйста, а дистиллированные персональные атаки мне неинтересны.

Reply

arbat May 30 2009, 13:57:10 UTC
"были созданы и поддерживаются государством,"

Это не так. Государство не создавало свободные рынки. И, единственное "поддержание", которое оно может делать - это защищать людей от насилия.

Но это не причина, по которой оно может требовать долю. Мы их наняли, мы платим им зарплату. Более этого мы им ничего не должны.

Добавлю, когда государство начинает само насиловать людей и ограничивать свободу на рынке - то тут трудно вообще употреблять слово "поддерживает". Более правильнуй термин, - "атакует".

"которое, в свою очередь, были изначально создано как институт насилия и принуждения/экспроприации."

Американское государство было создано как инструмент охраны прав граждан.

Reply



old_radist May 30 2009, 17:11:30 UTC
Отличнo!

Reply


fumiripits May 30 2009, 17:17:19 UTC
>>Знаете, почему американские рабочие работают куда меньше, чем их коллеги из стран третьего мира, а получают гораздо больше?

Этот аргумент касается только эксплуатации американского капиталиста рабочими. Что происходит на капиталистических предприятиях стран третьего мира, где всё делается лопатой и напильником, вами не прояснено.

Reply

arbat May 30 2009, 17:31:07 UTC
Да то же самое. Чем с большим капиталом рабочий работает - тем выше его производительность. Тем больше он получает. Он же нанимается на работу к "капиталисту" именно по этой причине - чтобы тот дал ему доступ к капиталу, к плодам своего труда. Неважно, каким - лопата или экскаватор, - идея та же самая. И, совместно, каждый из них заработает больше, чем порознь.

Reply

fumiripits May 30 2009, 18:00:41 UTC
>>Он же нанимается на работу к "капиталисту" именно по этой причине - чтобы тот дал ему доступ к капиталу, к плодам своего труда.

К плодам _совместного_ труда капиталиста и наёмных работников, трудившихся ранее.Хотя юридически, да, капитал принадлежит только капиталисту, и если не знать как он детально создавался,выглядит это так, будто он порождён только им. На это правда, можно возразить, что начальный капитал создан Сергеем и Ларри полностью собственноручно. Но обычно это довольно небольшие деньги. Работая вдвоём, особенно в производстве товаров, серъёзные деньги заработать трудно. В торговле можно, но это отдельная тема, на мой взгляд.

Reply

arbat May 30 2009, 18:58:31 UTC
"К плодам _совместного_ труда капиталиста и наёмных работников, трудившихся ранее."

Это не так. Наемные работники, трудившеися ранее, УЖЕ получили плату за свой труд. Сполна. Их доли в том, что осталось нету. (Если разумеется, они не прмкнули к капиталистам, вложив свою зарплату в бизнес - но тогда ои выступают как капиталисты, а не как "наемные работники").

То, что осталось - это чисто плоды труда капиталиста. И юридически и всячески.

Reply


Leave a comment

Up