Some Coin!
У меня есть вопрос потому, что я думал, что Шнейер умный человек, и мне нелегко это сопоставить с... Одним словом, вот тут у stasа, наткнулся на статью Шнейера, где он цитирует норвежского профессора Социальной и Коммунальной Психологии Рудмина, который доказывает, что программа NSA по поимке террористов при помощи анализа всяких телефонных статистик - бессмысленна, ибо не дает никаких результатов. Итак, пара цитат:What is the probability that people are terrorists given that NSA's mass surveillance identifies them as terrorists? If the probability is zero (p=0.00), then they certainly are not terrorists, and NSA was wasting resources and damaging the lives of innocent citizens. If the probability is one (p=1.00), then they definitely are terrorists, and NSA has saved the day. If the probability is fifty-fifty (p=0.50), that is the same as guessing the flip of a coin.
Неплохо, да? Прямо как в анекдоте - вероятность встретить на улице динозавра равна 50%: или встречу, или не встречу. (Update: Я был не прав. Он говорит об условной вероятности. Меня сбило то, что он так насмешливо отзывается о результате. Мне было легче поверить, что он запутался в статистике, чем в то, что взрослый человек может быть таким идиотом, чтобы объявить, что программа, которая находит террориста с вероятностью 50% ложной тревоги - это, типа, ерунда.) Неплохое вступление. О чем они там думают в Норвегии? Почему профессор коммунальной психологии пишет статьи о статистике без надлежащего присмотра? Где техника безопасности? Наконец, если я правильно понял, он говорит, что метод, который позволяет определить террориста с вероятностью 50% - это, типа, говно, а не метод? Не может быть, давайте скорее читать дальше, он сейчас все разъяснит...Suppose that there are 1,000 terrorists there as well, which is probably a high estimate. The base-rate would be 1 terrorist per 300,000 people. In percentages, that is .00033%, which is way less than 1%. Suppose that NSA surveillance has an accuracy rate of .40, which means that 40% of real terrorists in the USA will be identified by NSA's monitoring of everyone's email and phone calls. This is probably a high estimate, considering that terrorists are doing their best to avoid detection. There is no evidence thus far that NSA has been so successful at finding terrorists. And suppose NSA's misidentification rate is .0001, which means that .01% of innocent people will be misidentified as terrorists, at least until they are investigated, detained and interrogated. Note that .01% of the US population is 30,000 people. With these suppositions, then the probability that people are terrorists given that NSA's system of surveillance identifies them as terrorists is only p=0.0132, which is near zero, very far from one. Ergo, NSA's surveillance system is useless for finding terrorists.
Стойте. Дайте-ко я повторю его результат. Имеется 1000 террористов в популяции из 300,000,000 людей. Имеется программа, которая позволяет резко сузить круг подозреваемых, отсеяв 99.99%, и оставив 30,000, среди которых будет 400 террористов. Я ничего не упустил?
И, на основе этих расчетов, уважаемый профессор делает вывод, что рассматриваемая программа - бесполезна?
Ну, допустим, с подбрасыванием монетки - это он не статистик. Можно простить. Но какой-то самый минимальный, элементарный здравый смысл у человека должен быть? Один на двоих, хотя бы - если не у Рудмина, то у Шнейера? Об какое бревно они приложились так крепко, что не могут отличить феноменальный успех - от полного провала?
И что за дебильная фраза - "There is no evidence thus far that NSA has been so successful at finding terrorists," - в обсуждении программы, которая только что была рассекречена?
P.S. Schneier on Security.
P.P.S. Как мне любезно напомнил azzo27, data mining такого рода - это вполне стандартная техника отлавливания жуликов в кредитных компаниях, банках. Или определения, что чья-то карточка украдена и т.д. И то, что они не исключают ложные тревоги - не делает их бесполезными.