Простите, но Вы передергиваете. 1. Не я, а Шарон смирился с этим фактом. Точнее, приняв решение о выводе поселений из Газы, он должен был сказать Б и уничтожить это право. Совсем другой вопрос о его исконной законности (аннексия, оккупация и т.д.), не буду к нему возвращаться. Теперь, когда право уничтожено, у поселенцев нет оснований для того, чтобы обосновывать свои права. 2. Любая собственность существует не вообще, а в рамках определенного права. Если нет суда, в котором можно доказывать свои права, то нет и собственности, есть лишь возможность пользования пока не отобрали. Если Вы поедете в верховья Амазонки, то ващи вещи вполне могут отнять и судиться Вам будет негде. Если ВАм повезло и они остались у Вас, то по возвращении в более цивилизованные места они снова станут Вашей собственностью. 3. Я уже писал о том, что строго юридически права ранних поселенцев должны были бы сохраниться. Но еще раз повторяю, что это невозможно. 4. А вообще, о чем мы разговариваем о реальности, где люди подвергаются смертельной опасности, где арабский закон (еще раз повторяю слово БЕЗЗАКОНИЕ) несовместим с израильским, где два народа претендуют на одну и ту же землю, а один из них к цивилизованным никак не относится (есть еще кстати проблема палестинских беженцев, где тоже сталкиваются два представления о праве) и т.д. или о принципах, на которых основана собственность на землю. Оба разговора имеют смысл и содержание, но они разные - в первом юридические аспекты являются одними из многих (безопасность людей, на мой взгляд, важнее), во вторым - основными и едва ли не единственными. Давайте выберем тему или прекратим разговор. Решение за хозяином журнала.
1. Вы поддерживаете происходящее. Значит, ответствены.
2. Собственность существует всегда, суд - это только механизм ее защиты. По Вашей логике - если нету закона и суда, который бы жизнь защитил, то нету и права на жизнь. Если бы Вы поехали в Германию в начале 1940-х, Вы бы заявили, что у евреев нету права на жизнь? Скажите, как по-Вашему, то, что происходило в Аушвице - было нарушением чьего-то права на жизнь?
3. И, раз Вы решили, что сохранить и охранить их права невозможно, Вы решили,что тогда не стыдно поддержать тех, кто эти права нарушает? Если ВЫ знаете, что какую-то девушку вот-вот изнасилуют, то, значит, ее не убудет, если Вы ее тоже трахнете?
4. На землю претендует не израильский народ, а частные лица, которым она принадлежит по праву, и которых с нее выселяют только потому, что они евреи.
1. Не я, а Шарон смирился с этим фактом. Точнее, приняв решение о выводе поселений из Газы, он должен был сказать Б и уничтожить это право. Совсем другой вопрос о его исконной законности (аннексия, оккупация и т.д.), не буду к нему возвращаться. Теперь, когда право уничтожено, у поселенцев нет оснований для того, чтобы обосновывать свои права.
2. Любая собственность существует не вообще, а в рамках определенного права. Если нет суда, в котором можно доказывать свои права, то нет и собственности, есть лишь возможность пользования пока не отобрали. Если Вы поедете в верховья Амазонки, то ващи вещи вполне могут отнять и судиться Вам будет негде. Если ВАм повезло и они остались у Вас, то по возвращении в более цивилизованные места они снова станут Вашей собственностью.
3. Я уже писал о том, что строго юридически права ранних поселенцев должны были бы сохраниться. Но еще раз повторяю, что это невозможно.
4. А вообще, о чем мы разговариваем о реальности, где люди подвергаются смертельной опасности, где арабский закон (еще раз повторяю слово БЕЗЗАКОНИЕ) несовместим с израильским, где два народа претендуют на одну и ту же землю, а один из них к цивилизованным никак не относится (есть еще кстати проблема палестинских беженцев, где тоже сталкиваются два представления о праве) и т.д. или о принципах, на которых основана собственность на землю. Оба разговора имеют смысл и содержание, но они разные - в первом юридические аспекты являются одними из многих (безопасность людей, на мой взгляд, важнее), во вторым - основными и едва ли не единственными. Давайте выберем тему или прекратим разговор. Решение за хозяином журнала.
Reply
2. Собственность существует всегда, суд - это только механизм ее защиты. По Вашей логике - если нету закона и суда, который бы жизнь защитил, то нету и права на жизнь. Если бы Вы поехали в Германию в начале 1940-х, Вы бы заявили, что у евреев нету права на жизнь? Скажите, как по-Вашему, то, что происходило в Аушвице - было нарушением чьего-то права на жизнь?
3. И, раз Вы решили, что сохранить и охранить их права невозможно, Вы решили,что тогда не стыдно поддержать тех, кто эти права нарушает? Если ВЫ знаете, что какую-то девушку вот-вот изнасилуют, то, значит, ее не убудет, если Вы ее тоже трахнете?
4. На землю претендует не израильский народ, а частные лица, которым она принадлежит по праву, и которых с нее выселяют только потому, что они евреи.
Reply
Leave a comment