Летиция и Энгорон

[arbat]

Прокурор

1. Если помните, я объяснял, как отличить реальное дело от политического. Один из очевидных критериев был (#4), - прокурор не может идти на выборы с обещанием найти способ "остановить этого гада".
   
   
2. Генеральный прокурор Нью Йорка, Letitia James, которая вела дело Трампа о финансовом жульничестве, конечно, не соответствует. То, что она Демократ, не так важно. Хотя, она, конечно, отнюдь не беспартийна. Она, скажем, не просто сторонница абортов, она объявила, что шла делать аборт с гордостью! Организовала "скупку" оружия и населения и гордо сообщила, что они купили 270 стволов, в том числе 20 "assault rifles". Однако, на ее фотках ни одной такой rifle не видно. Хотите легко оценить степень ее левизны? Запросто. Наш друг yakov_a_jerkov очень левый, уперто левый. Однако, я не могу себе представить, чтобы он изобличал бы кого-то за то, что тот "слишком мужчина, слишком белый", как это делала Letitia.
   
   
3. Более существенно, что ее партийность диктует ее прокурорскую деятельность. Скажем, она объявила, что руководство NRA обжуливало организацию, но она не пыталась спасти организацию от жуликов, она пыталась ее распустить.
   
   
4. Она харасила церковь в Нью Йорке, где собиралась про-трампистская группа, послав им письмо, мол, я узнала, что вы там планируете сборище, где могут обсуждаться теории заговора и всякие экстремистские взгляды, напоминаю, что за все расистские нападения вы ответите по закону! Типа, на всякий случай. Поскольку она совершенно непредвзято заранее знает, что это то, что трамписты обычно делают.
   
   
5. Она открыла дело против крупнейшей мясной фирмы за то, что они неправильно оценивают свою вредоносность для климата, и врут, что будут net-zero в 2040-м.
   
   
6. И, разумеется, Трамп. Для нее это всегда была цель номер один. Это не облыжные обвинения ее врагов, это то, что она говорила, - "этот президент представляет экзистенциальную угрозу нам всем в этой комнате, … вопрос номер один в этой стране это победить Дональда Трампа, ничто более значения не имеет!" (Она немного приврала, - у хватает времени на другие цели тоже, скажем, она задоксила группу поддержки Nikki Haily).
   
   
7. Это, как я уже упомянул, была ее предвыборная платформа. Она шла на выборы, обещая, что каждый день будет судить Трампа, это ее цель.
   
   President Trump puts out a video prior to his arrival in court showing just how much -
   Letitia James is obsessed with Donald Trump pic.twitter.com/kNpTInYYfP
   - Big Fish (@BigFish3000) April 13, 2023
   
   
8. Никакой двусмысленности, ничего не обиняком, никаких подмигиваний. Совершенно прямо проговаривается идея из двух пунктов. Во-первых, ее политические претензии к Трампу, начиная с идиотской лжи про калюжен, и про "бан на мусульман", и заканчивая не менее идиотским рассказом, что он отменяет регуляции, которые спасают планету и так далее. Во-вторых, она объясняла, как собирается бороться и свергнуть этого "нелегитимного президента" (да-да, представьте, election denial тоже), пользуясь своей властью прокурора. И, опять же, она не знает точно, за что. Она найдет. Может, обструкция. Может, отмывание денег из иностранных источников. Может, еще что-то.
   
   
   
   
9. Для общего понимания ситуации, повторю еще раз, извините, что так назйоливо, - это не просто одна такая прокурор… прокурорка? - это теперь мейнстрим Партии Демократов. Не согласны? Ну, тогда расскажите, какие заметные Демократы закричали, мол, это позор, когда прокуроры обещают расправу с политическим оппонентом! Это превращает нашу прокуратуру в какое-то гестапо, когда прокурор сначала выбирает цель, а потом обещает найти статью, чтобы его посадить! Это Угроза Нашей Демократии™, когда прокуроры пытаются посадить политического оппонента, и так далее. Я знаю некоторых Демократов, конечно, которые открыто этим возмущены, - Дершовиц. Turley. Taibbi. И я уверен, что таких много. Но они не мейнстрим. Не они задают тон в Партии.
   
   
10. И это не потому, что Демократы не знают, что это политические дела. Они знают. Наш друг Яша переживает, что одно из дел задерживается в Верховном Суде, и "остается только" один процесс, который может успеть до выборов - он знает, что это специальные предвыборные процессы. Точно так же, не надо думать, что они не знают, что это нехорошо. Они знают. Если бы оказалось. что дело Навального ведет прокурор, который обещал, что каждый день будет его судить, или говорил, что остановить Навального это задача прокуратуры номер один! и так далее, - то все наши левые политики, вся наша левая пресса, и все наши жжовые друзья всего левого спектра, и Яша, и ny_quant, и avva, они бы все совершенно точно определили, как это называется, и гневно заклеймили бы. Так гневно, что возникло бы полное впечатление, что им будет западло поддерживать политическую партию, которая использует подобные штуки, или даже хотя бы только их терпит. Не бойтесь. Не западло.
    
    
11. Так или иначе, отмывания иностранных денег Летиция не нашла, калюжена не нашла. Их надо было искать у кандидата другой партии, как выяснилось, но ее не интересует другая партия. Манхеттенский прокурор Bragg захватил дело по поводу Stormy Daniels, настолько говенное, что он повертел-повертел его и забросил за бесперспективностью, но на него надавили, пришлось брать. Что ей оставалось? Она же обешала прищемить Трампа, как ей Яше в глаза смотреть? Оставалось только то, что Bragg таки отверг, - обвинить Трампа, что он жульничал, когда брал в разных банках крупные ссуды, предлагая в залог свою собственность, и Летиция считает, что он приврал стоимость собственности, обманул банки, и сумел получить ссуды. Жульнически.
    
    
12. Как во всех других случаях, когда бы прокурор ни начал расследовать дело против Трампа, многие годы назад или только месяцы, было ли оно простым или сложным, много пунктов или один, федеральным или местным, уголовным или гражданским, но, волею судеб, чисто случайно, все они, и это тоже, должны занять весь последний год предвыборной кампании, и получить решение перед выборами.
    
    
13. П.С. Кто-то решил заглянуть в финансовые дела Летиции, и говорит, что не ждал ничего особенного. Не знаю, почему не ждал, - обнаружилось именно то, что мы привыкли ждать от наших левых борцов за все светлое: широкие расходы денег, пожертвованных на политическую кампанию, - на роскошные отели, путешествия, частные самолеты, дорогие рестораны (хотя пончик Dunkin Donuts она покушала тоже за счет расходов на политику), клубы, - некоторые с откровенно жульническим оформлением на "офисные расходы". И очевидный стандартный распил, когда политик нанимает какие-то невнятные "консультационные фирмы" за крупные суммы, но без объяснимой пользы. Плюс легко вычисляемые подставные "жертвователи" на кампанию. Но не переживайте за Летицию. Под суд она не пойдет. Она сама прокурор.

Судья

1. Судья Arthur Engoron, который вел это дело, всегда был известен тем, что судил по пролетарской совести, а не по закону. Один из эпизодов его юриспруденции - он рассматривал дело о постройке некоторых высоток, и, хотя все требования закона были соблюдены, он объявил, мол, живу в Нью Йорке всю жизнь, башни очень высокие, отказываюсь верить, что это законно!
   
   
2. Когда юристы Трампа начали жаловаться, что прокурор специально его выцеливает, судья срезал их беспристрастным юридическим аргументом, объявив им, что их клиент просто "bad guy", и поэтому его и преследуют.
   
   
3. Те, кто следит за нашей юриспруденцией, помнят регулярные истерики, которые закатывают наши левые, требуя, чтобы судья Верховного Суда Кларенс Томас взял самоотвод от какого-то дела, поскольку его жена придерживается консервативных взглядов, и участвует в политической консервативной жизни. Немного странно, когда партия, которая позиционирует себя защитниками феминизма, требует от судьи Кларенса, чтобы он поставил свою жену на место, и запретил ей иметь свое мнение, иначе он не может быть судьей. С другой стороны, приятно, что левых беспокоит беспристрастность и непредвзятость судей.
   
   
4. Вернувшись к нашему делу, которое ведет судья Arthur Engoron, - оказалось, жена судьи Энгорона тоже имеет политические взгляды. Которые она доходчиво излагает, мол, "fuck trump", и фотошоп Трампа в тюремной одежде. Плюс она активно участвует в обсуждении дела, которое ведет ее муж, в соцсетях. Поскольку никто слева не требует ее самоотвода, очевидно, это Совсем Другое Дело™. Опять.
   
   
5. Ок, скажете вы, левые лицемерны, но мы-то нет. Мы же не будем требовать самоотвода на основании того, что его жена страдает Синдромом. Так что судья в порядке? Нет, знаете ли, не совсем. У судьи есть очень интересная клерк, которая помогает ему вести это дело. И, если жену выбирают "за красивые глаза", то выбор клерка это профессиональное решение. Клерка выбирают по ее деловым качествам. Я надеюсь.
   
   
6. Выяснилось, что Allison Greenfield, клерк Энгорона, не только рьяный Демократ, но участвовала в собраниях организации, которая поддерживала прокурора Летицию Джеймс, и собирала подписи в поддержку ее кандидатуры. Выяснилось, что объем ее политических пожертвований разнообразным Демократам превышает максимум в 500 долларов, установленный этическими правилами сотрудников судов штата Нью Йорк. В два раза в 2023-м, и в шесть раз в 2022-м. Вот целая коллекция разнообразно интересных вещей.
   
   
7. И она не просто "на побегушках", младшая заместительница второго помощника, - она хвасталась, что она "co-judge" Энгорона, и говоря об этом деле, она называла себя и Энгорона собирательным "мы" на интернетном форуме.
   
   
8. Ок. Мало ли кто может соврать, что она "с начальником отделения на дружеской ноге"? Сам судья, может, даже ее имени не знает. Нет, все в порядке. Судья знает. Если не знал раньше, то узнал теперь. И, когда узнал, он не оборвал ее, мол, какая наглость, как ты посмела говорить, что ты моя "ко-судья"! Или, мол, я шокирован, шокирован, что клерк, которую я считал беспристрастной помощницей, на самом деле является горячей поклонницей прокурора, и поддерживала ее кампанию, основанную на обещаниях посадить Трампа!
   
   
9. Судья сделал нечто совсем наоборот, - "gag order", то есть, запретил Трампу критиковать его и клерка.
   
   
10. "Gag order" это запрет обсуждать дело, в данном случае, поведение сотрудников суда. Вы спросите, как это можно запретить? А Конституция? А свобода слова? Юридические школы Йеля и Корнелля объясняют, что, помимо свободы слова, есть другое важное право - право обвиняемого на беспристрастный суд, и зыбкое обоснование такого "gag", иногда, в специальных условиях, опирается на неоходимость защиты прав обвиняемого.
    
    
11. Очевидно, Энгорон решил, что один из способов гарантировать обвиняемому его право на беспристрастный суд, это заткнуть ему рот, чтобы он не обижал судью, и не мог обличать сотрудников суда в откровенном нарушении всех этических норм.
    
    
12. После чего дважды оштрафовал Трампа за то, что тот продолжал говорить, что судья партийный, и даже угрожал Трампу тюрьмой. И, конечно, апелляционный суд Нью Йорка не возражает, с объяснением, что, мол, подумаешь, никакого особенного вреда для свободы слова, запрет-то был очень узкий, всего-навсего запретили критиковать суд.

Приговор, потом суд

1. Процесс начался с приговора. Судья Энгорон вынес "summary judgement". Опять же, если кого-то интересует, что это такое, и как вообще можно вынести судебное решение без судебного процесса, то объяснение простое: если факты дела абсолютно ясны и их не надо устанавливать, то можно сразу принять решение.
   
   
2. Соответственно, судья Энгорон объявил, что факты ему ясны. Например, он точно знает, сколько стоит имущество Трампа. В частности, имение Трампа в Mar-a-Lago стоит не сотни, а всего 18 миллионов долларов. Не надо слушать экспертов, изучать свидетельства, обсуждать, что Forbes оценил имение в 160 миллионов в 2018-м, и в 350 миллионов в 2022-м. Не надо слушать риэлторов из Флориды, их нетрудно найти, вот Post пишет, они посоветовались с одним, и тот сказал, что легко выставит имение за 300 миллионов для начала, а судья просто чокнутый.
   
   
3. Ничего этого не нужно. Судья сам знает, что сколько стоит, имение стоит 18 миллионов, это факт, и, значит, он может принять решение сразу, без суда. И он его принял.
   
   
4. Потом начался судебный процесс. Andrew McCarthy объясняет, что тут есть два обвинения. В Нью Йорке есть закон § 63(12), который позволяет прокурору обвинить человека в жульничестве, не требуя доказательств того, что он пытался кого-то обжулить, что обман был для этого существенным, что кто-то был обжулен или понес какой-то ущерб, - ничего этого не нужно. Нужно только ткнуть пальцем во что-то, объявить это обманом, и дело в шляпе. Оказалось, правда, что с обманом тоже есть трудность, - Трамп снабжал все свои оценки дисклеймером, мол, это мои собственные оценки, они могут разойтись с реальностью, делайте свои оценки сами! - но это все судья отмел. Фраза “небо зеленое, но я могу ошибиться, посмотрите сами”, является обманом и потому преступлением.
   
   
5. Но Летиция не хотела на этом остановиться. Она выкатила еще шесть обвинений в жульничестве на основании уголовной статьи, но она решила его судить его в порядке гражданского иска, чтобы не нужно было доказывать присяжным "beyond reasonable doubt", но достаточно было бы доказать Энгорону, что свидетельства в основном в пользу обвинения.
   
   
6. Andrew McCarthy отозвался обо всем очень нехорошо, но заметил, что ей все-таки придется доказать намерение обмануть, и материальность обмана, то есть, что он был нужен для получение криминального результата. Он ошибался. Не пришлось.
   
   
7. Процесс был не менее феноменальным, чем все остальное. Предполагаемые жертвы Трампа выступали свидетелями защиты, и объясняли, что Трамп очень крупный и важный клиент. Что он часто одалживает, и всегда возвращает. Что они сделали на его бизнесе хорошую прибыль. И что они ценили его бизнес. И, конечно, самостоятельно оценивали все, что он предлагал в залог. "Но, если бы оказалось, что залог меньше, чем контракт требует, разве это не нарушение контракта?? -- нет, говорит банкир, - нам важно, чтобы ссуду вернул, а залог… ну, если бы мы решили, что недостаточен, мы бы сели и перетерли бы этот вопрос, только и всего". "Ничего необычного нету в том, - объясняет, - что клиент считает, что его собственность стоит больше, чем мы думаем, мы можем вдвое занизить его оценку, и все равно дать ссуду".
   
   
8. (Я уверен, что сильно не-нулевой процент читателей уже рвется печатать комментарий, что банки нарочно врут в пользу Трампа, поскольку они не хотят ссориться с ним, и так далее. Не торопитесь. Попробуйте сначала додумать эту мысль. Первый вопрос, почему именно они не хотят с ним ссориться. Очевидно потому, что он приносит им очень выгодный бизнес, который они не хотят потерять. Второй вопрос, как из этого вывести, что они врут, что Трамп приносил им выгодный бизнес, который они не хотят потерять, а вовсе не ущерб?)
   
   
9. В пользу обвинения выступили, по-моему, тот же MIchael Coen, который уже несколько раз попался на лжи под присягой, и в суде, и в Конгрессе. Он показал, что Трамп ему прямо не говорил, что надо обжулить, но он выглядел так грозно, как Крестный Отец, и Коэн сразу догадался, что он хочет кого-то обжулить. И некоторый бухгалтер, который чудесным образом помнил все, что его спрашивала прокурор, но память отказывала на вопросах защиты. Защита пыталась посеять сомнения в его правдивости, пройдясь по документам Трампа за все годы, но судья оборвал их, мол, не тратьте время зря, мы судим не бухгалтера!

Приговор, потом танцы

1. Как всем было очевидно с самого начала, судье Энгорону не надо было слушать это дело, чтобы решить, что Трамп виновен. Вопрос был только в том, каков должен быть размер наказания для "преступления", где потерпевшие свидетельствуют в пользу защиты, что они не потерпели, проблем не видят, и ущерба никакого нет? Штрафы и наказания обычно пропорциональны ущербу. Что ж делать, если установленный ущерб равен нулю?
   
   
2. Судью Энгорона это не смутило. Он не для того взялся за это дело, чтобы сказать, мол, ущерба нет, традиционный символический штраф 1 доллар, пожалуйте в кассу!
   
   
3. Не для того за это взялся, чтобы сказать, что он обнаружил, что в Нью Йорке есть совершенно возмутительный, антиконституционный закон § 63(12), который говорит, что прокурор может судить человека, который никому не нанес вреда, и позволяет прокурору уничтожить этот бизнес, объясняя, что это ради спасения потребителя, хотя потребитель объясняет, что им нужен и важен этот бизнес! Что вот ABC изучили историю этого закона, и за 70 лет только 12 раз прокурор просил запретить бизнес, и ни единого раза в случае, где нет ни жертв, ни ущерба.
   
   
4. Не для того, чтобы сказать, что иск к Трампу нарушает чуть не половину Конституции, - и запрет на чрезмерный штраф, и запрет на захват собственности без компенсации, и подобная творческая интерпретация закона делает ситуацию аналогичной Bill of Attainder, и так далее.
   
   
5. Не для того, чтобы цитировать Судью Верховного Суда Ruth Bader Ginsburg, решение (9-0) в Timbs v. Indiana, - "Запрет на чрезмерные штрафы продолжает защиту, которую можно найти от Magna Carta до английского Билля о Правах, и в конституциях штатов колониальных времен до нашего времени. Есть хорошая причина, почему защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом в англо-американской истории, - подобные штрафы подрывают другие свободы… они могут быть использованы, например, чтобы затруднить речи политических оппонентов."
   
   
6. И уж точно не для того, чтобы воскликнуть, что он не потерпел бы этого в обычной ситуации, но, когда судят ведущего кандидата в Президенты, и это делает прокурор, которая обещала в качестве предвыборной платформы остановить Трампа, то он потрясен, что кто-то перепутал его суд с басманным, и не только выкидывает дело, но вот жесточайшие санкции против прокурора, и рекомендация ее дисбарнуть, и всех, кто ассистировал ей в этом деле!
   
   
7. Энгорон объявил, что Трамп виноват, и приговорил, как просила Летиция - 355 миллионов штрафа, 460 с интересом и запрет на работу в Нью Йорке.
   
   
8. Это, разумеется, включает в себя запрет одалживать деньги у Нью Йоркских банков, что ха-ха-ха означает, что Трамп не сможет собрать деньги на штраф, и ха-ха-ха, его имущество можно будет конфисковать и распродать.
   
   
9. Вы думаете, когда все это дойдет до Верховного Суда все это отменится, поскольку противоречит Конституции в нескольких местах? Скорее всего. Однако, они приговорили штраф платить немедленно, не ожидая конца всего процесса, и апелляционный суд Нью Йорка уже подтвердил, деньги в кассу, и не просто какую-то долю в залог, а всю сумму, никаких промедлений!
   
   
10. И, кстати, "ха-ха-ха" выше, это не воображаемые, это реальные "ха-ха-ха", - Летиция начала постить твиты, смакующие проценты, которые каждый день добавляется к штрафу Трампа. По ссылке возмущаются, что она даже не пытается скрывать это, - но сейчас-то чего? Она не пыталась ничего скрывать, когда шла на выборы с обещанием использовать власть прокурора для свержения политического оппонента.

Последствия

1. У наших левых есть много сходства с путинскими патриотами, и одно из них - полный отказ верить в то, что их поведение имеет реальные финансовые последствия. Я когда-то целую серию постов написал, пытаясь втолковать россиянам, что они платят из своего кармана за все вывихи своего правительства. И в ответ обычно какая-то смесь обиды, мол, а чегой-то вы с нами торговать не хотите, хотя вы там все еще хуже, - и гордого, мол, а нам не нужен такой бизнес и такие инвесторы!
   
   
2. Нью Йорк уже давно уговаривает бизнесы, что им лучше будет в любом другом месте. Это и налоги, включая специальный подоходный налог на жителей города Нью Йорк. Это и история, как Оказия Кортез выдавила из города штаб-квартиру Amazon (объяснив, со свойственным ей баснословным победоносным идиотизмом, что вот теперь-то они инвестируют в социальную сферу 3 миллиарда, которые город предложил Амазону в виде скидки с налога). Это и специальное отношение к политически неправильным бизнесам, - Remington, который начал делать в Нью Йорке кремневые винтовки в 1816-м, переезжает в Джорджию. Это и атака на AirBnb, мол, гневное нет тем, кто сдает свои квартиры туристам, а где же народу жить! Это и отказ прокуратуры преследовать обычных заурядных преступников, который привел к росту преступности, росту краж, закрытию многих магазинов и так далее.
   
   
3. Сейчас выясняется, что в Нью Йорке есть закон, который позволяет любому прокурору, которому ты не понравился, объявить тебя жуликом, если он решит, что ты где-то что-то преувеличил или преуменьшил. Жертвы не нужны. Ущерб не нужен. Показания не нужны. Экспертиза специалистов не нужна. Присяжные не нужны. Собственно, судебный процесс не нужен, - судья, если он тебя не особо любит, может просто бацнуть молотком и заявить, что ему все ясно. И штраф может быть любой, вообще любой, никак не привязанный к нулевому ущербу, и бизнес могут просто прикрыть, и специально поставить тебя в ситуацию, где ты не можешь даже деньги одолжить на штраф, открывая им возможность отжать у тебя этот бизнес.
   
   
4. Grant Cordon объявил, что его фирма сворачивает инвестиции в Нью Йорке. Канадец Kevn O’Leary тоже не хочет больше иметь дело с Нью Йорком.
   
   
5. Если вы думаете, мол, ерунда, всегда два примера, - то Губернатор Нью Йорка так не считает. Вероятно, ей известны не тольк примеры тех, кто не боится громко публиковать свой выход. И она забеспокоилась, и поспешила выступить с обращением к народу, и обращение было совершенно феноменальным:
   
   "I know many of the business people in New York City and by and large, they are honest people and they’re not trying to hide their assets and they’re following the rules. And so this judge determined that Donald Trump did not follow the rules. He was prosecuted and truly, the governor of the state of New York does not have a say in the size of a fine. I think this is an extraordinary, unusual circumstance that the law-abiding and rule-following New Yorkers who are business people have nothing to worry about because they’re very different than Donald Trump and his behavior."
   
   
6. Все прекрасно. Начиная со вступления, что она мол, знает многих бизнесменов в Нью Йорке и они, в основном, честные люди. Если непонятно, как это звучит, замените слово "бизнесмен" на какое-то более вам близкое, скажем, "еврей" или "программист".
   
   
7. Прекрасно, что, когда она точно не помнит, в чем его обвинили, то первое, что ей приходит в голову о преступных бизнесменах, - "скрывает свое состояние".
   
   
8. Прекрасен тон этого текста. Я никогда не слыхал, чтобы политики в такой ситуации юлили, мол, это ж не я такое решение приняла, это просто судья какой-то, я ни при чем… Обычно в таких случаях политик пытается застолбить свою роль в победе над врагом, которого осудили, мол, вот, "мы обещали спасти народ от таких гадов, и это результаты моей непреклонной работы!"
   
   
9. Прекрасны заверения. Обычно нас заверяют, мол, "и так будет с каждым, кто посмеет…" Я никогда не слыхал, чтобы какой-то политик по поводу какого-то судебного процесса успокаивал народ, мол, мы посадили педофила, или убийцу, или карманника, но не бойтесь, граждане, вас это не коснется!
   
   
10. И, наконец, прекрасна неожиданная солдатская прямота, что бояться нечего, поскольку это "экстраординарные, необычные обстоятельства", зарезервированные для "Трампа и его поведения". Реально неожиданно. Я не удивился, если бы Путин сказал бы что-то типа "гражданам, которые не ведут себя как Навальный, нет причин бояться". Я не знал, что наши политики уже достигли этой степени "да, мы охуели, и что?"

П.С. Об XIV

1. Как и ожидалось, Верховный Суд единогласно признал антиконституционными попытки вычеркнуть Трампа из бюллетеней на основании XIV поправки. Они решили остановиться на том, что отдельные штаты не могут решать федеральный вопрос, - не вдаваясь в остальные детали.
   
   
2. Юридическая теория, на основании которой они пытались вычеркнуть Трампа, была полна конституционных дыр. Причем не заурядных, типа "без закона и due process пытаются посадить за воровство", но феноменального "без закона и due process вычеркнуть кандидата оппозиции из бюллетеня". Причем, в отличие от России, где вычеркивание кандидата может быть встречено чем-то типа "скажи спасибо, что не убили", в США это был бы очень большой шаг к гражданской войне.
   
   
3. Хуже того, эта идея должна была звучать идиотской даже без глубокого анализа Конституции… и даже без мелкого, - получается, любой клерк любого штата может самостоятельно принять решение, что кандидата оппозиционной партии можно вычеркнуть из бюллетеня, и ему не нужен какой-то процесс, какие-то слушания? Даже, если бы закон был кристально ясен, и именно таким, как они себе воображали, идея была на уровне "полицейский может сам дать грабителю тюремный срок". Точнее не на этом уровне, а еще на пару порядков более безумной, поскольку речь идет о кандидате оппозиционной партии.
   
   
4. Это дело было тестом на самую минимальную вменяемость для всех - для политиков, для журналистов, для профессоров юриспруденции, и особенно для судей, которых просили под этим подписаться. Я рекомендую помнить всю публику, которая тест не прошла (если вы еще не запомнили их по всем прочим тестам, от калюжена до ковида), помнить в каком катастрофическом состоянии их мозги:
   
   
   
   
5. Интересно, как этот вопрос решали три левых судьи Верховного Суда. То, что они прошли этот тест, - не единственное объяснение. Они в меньшинстве, решение суда они изменить не могли. Они могли, проголосовав против, открыть возможность для наших левых вопить "видите, это чисто партийное решение", стать героями среди определенной доли населения, и, разумеется, заслужить себе очень специальное место в истории США. Есть ненулевой шанс, что они могли бы вписаться за идею, но это место им привлекательным не показалось.
   
   
6. Реакция слева была предсказуемой, катастрофа, расстройство, конец Нашей Демократии™. Kак жить в стране, где таким ужасным людям позволяют баллотироваться, не то, что в продвинутых странах, где это решают полонием и заполярными лагерями? Между двумя фразами "In Major Blow To Democracy, Supreme Court…" и "The Supreme Court has betrayed democracy…" - угадайте, какая из них сарказм BabylonBee, а какая Keith Olberman всерьез.
   
   
7. Интереснее, что они, как и Летиция, и Энгорон, и губернатор Хокул, и Яша, и все прочие, не понимают, что показывают свои карты. Им в голову не приходит, что надо скрывать, что их задача была завалить Трампа.
   
   
8. Вот чудесная иллюстрация, - "журналисты" CNN, Acosta и прочие, возмущаются, что судьи сказали, что это должен решать Конгресс, хотя всем ясно, что в Конгрессе многие не захотят вычеркивать Трампа! Они возмущены, что судьи "in a bubble" и не понимают, что эту задачу не решить через Конгресс, нужны другие пути!
   
   
9. Справедливости ради, - пишут, что многие Демократы поддерживают это решение суда. С другой стороны, многие из них поддерживают его тайно, прося журналистов не упоминать их имена.
   
   
10. П.С. Конгрессмен Raskin объявил, что он уже пишет закон о том, кто инсургент, что это первоочередная задача! Хотите я угадаю, что будет в законе? Реальный такой закон должен прежде всего дать определение инсургенции, и это должно быть весьма серьезное определение - я бы потребовал не просто организованного насилия с целью смены правительства, но, чтобы была какая-то ненулевая возможность успеха. Чтобы это можно было сопоставить с Гражданской Войной в глазах вменяемой части населения, не только идиотов, которые кричали, что 6-е января было ужасом, как Перл Харбор плюс 9/11 плюс машинка мороженного сломалась в МакДональдсе.
    
    
11. Однако, для Раскина это не вариант. Ему нужно не реальную инсургенцию предотвратить, а Трампа остановить. Однако, если критерии занизить, чтобы под них попал Трамп, то первыми под них попадут Антифа, BLM, и Сенатор Чак Шумер (#8). Остается просто вставить Трампа в определение инсургенции. Или, еще проще, принять закон, что он виновен. Конституция, разумеется, запрещает Bill Of Attainder, но им не так важно, чтобы закон был конституционен. Важно его предложить, и кричать - видите, они нас обманули, сказали, что нужен закон, а теперь закон не принимают!

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1127780.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.