Обыскать Трампа IV. П.С.

[arbat]

Барашек в удаве

1. Совсем забыл, о фотографии, которую Юстиция приложила к судебным документам, и где изображаются разные предположительно секретные материалы, ее показывал Яша. К ней есть несколько вопросов.
   
   
2. Во-первых, какую именно художественную задачу преследовало ФБР, сфотографировав документы разбросанными по полу? Скажем, Конгрессвуман Jacobus решила, что это показывает, как Трамп хранил документы, - она угадала? Или верно описание ФБР, что это документы из контейнера, где они хранились вместе с другими вещами, и наш безупречно аполитичный Департамент Юстиции художественно разбросал документы по полу, чтобы создать "осадок"?
   
   Update: мне сообщили, что rsokolov изучил мои посты, и обнаружил ошибку - там написано "representative twit", то есть, "типичный твит", а я прочел "representative twits" - "конгрессвуман твиттит". Яков обозвал меня идиотом - и, если сравнить эту ошибку, с тем, что пишет он сам, и комментаторы в его журнале, то ясно, насколько безмерно выше планка ожиданий, против которой он меня меряет. Сам он ошибку не заметил, и объяснил это тем, что просматривал мои посты бегло.
   
   
3. Во-вторых, если это секретные документы, то каким образом они публикуют их фотографии? (Трамп уже сострил, что хорошо еще, что я эти документы рассекретил!)
   
   
4. В-третьих, если они ответят, что на фотографии весь документ прикрыт бумажкой, так, что ничего не видно, то какую юридическую ценность это имеет? И, если, очевидно, никакой, то мы вернемся к вопросу о художественной задаче, и она, безусловно, решается на уровне лучших образцов мировой поэзии, - "на картинке изображена белая бумажка, под которой лежит именно такое свидетельство, которое вы хотели бы видеть."

Об дзигу

1. Что из себя представляет dziga123 проще всего понять вот из этого комментария, когда я пытался объяснить ему, что Президент является, по Конституции, начальником и ФБР, и Департамента Юстиции:
   
   Арбат, пожалуйста, не показывайте нам какой Вы муд невежда, мы это уже давно заметили. Нет, Арбат, Конституция относится к этому совершенно иначе. Согласно Конституции, о которой Вы не имеете ни малейшего представления, существует три, (три Карл!) НЕЗАВИСИМЫЕ ветви власти: Исполнительная (Президент), Законодательная (Конгресс) и Судебная (в которую входят, в том числе, ФБР и DOJ). Повторяю для особо тупых: НЕЗАВИСИМЫЕ ветви власти, НЕЗАВИСИМЫЕ, НЕЗАВИСИМЫЕ, НЕЗАВИСИМЫЕ.
   
   
2. Я думаю, он тогда расстроился, и теперь каждый раз бросается комментировать извещение, которое жж помещает у Якова о моих ссылках на его журнал. Обычно это просто "арбат все врет", и не так примечательно, как процитированный вверху текст (хотя регулярно напоминает мне анекдот про "признайся, мужик, ты сюда не ради охоты ходишь").
   
   
3. Однако, в этот раз интересное. Дзига комментирует мой предыдущий текст:
   
   
4. "[arbat:]"Есть решение суда, которое говорит, что рассекречивание документов это часть конституционной власти Президента."
   arbat дурак. Право декласификации (и классификаци) документов это не "решение суда", а конституционное право Президента."
   
   Ну, ок, это не так страшно, просто он бросился печатать до того, как понял смысл фразы, которую захотел опровергнуть, и не сообразил, что не опроверг. (На всякий случай, вот рассказывают про решение Верховного Суда в 1988, Navy v Egan, которое подтвердило, что у Президента есть конституционная власть рассекречивать.)
   
   
5. "Но дело в том, что Президент не может деклассифицировать документ только "у себя в голове". Деклассификация это бюрократическая процедура. Об этом должен быть официальный приказ Президента. Кроме Президента о факте деклассификации должна знать масса людей.
   Если бы такие документы о деклассификации существовали, то никто бы Трампа не обвинял в воровстве секретных документов."
   
   Дзиге придется расстроиться, "но дело в том, что" Президент именно может "у себя в голове". Есть только один документ, который определяет конституционную власть Президента, это Конституция. Пока в Конституции нету поправки, которая бы описывала обязательную при рассекречивании бюрократическую процедуру, такой процедуры нету. И требовать такую процедуру не может ни законодательная власть, ни судебная, ни, тем более, никем не избранные бюрократы из Департамента Юстиции.
   
   
6. Предваряя вопрос, как тогда проверить, рассекретил что-то Президент или нет? Ну, во-первых, если Президенту нужно, чтобы кто-то знал, что он что-то рассекретил, он может написать приказ, или меморандум, мол, "рассекретил, готовьте к публикации" или что-то такое. Во-вторых, если таких бумажек нету, и хочется понять, были ли рассекречены документы, скажем, вывезенные из Белого Дома 19-го января 2021-го года, то надо определить, кто был Президентом в этот момент, и спросить у него.
   
   
7. Возникает вопрос, как же тогда посадить Трампа, если получается, что невозможно доказать его вину? - Ответ, который расстроит очень многих: правовой режим нашей страны предполагает, что нельзя сажать человека, если невозможно доказать его вину. (Если кто-то захочет в раздражении покинуть эту ужасную страну, с ее дикой трампистской традицией, не позволяющей сажать очевидных преступников по такой надуманной причине, я могу порекомендовать целый список стран, где подобные соображения не помеха правосудию, и, я думаю, мы можем даже открыть gofundme, чтобы не было задержек с покупкой билета.)
   
   
8. ""[arbat:]Есть решение суда, что именно Президент решает, какой документ официально президентский, а какой его личный."
   Арбат врёт. Какой документ является личным, а какой государственным решает "Национальный Архив". Наверное если бы по этому поводу был бы конфликт, то решал бы суд. Но такого никогда не было."
   
   Как я сообщал ранее (#5,6,7), такое было. Judicial Watch пытался получить документы, которые Клинтон спрятал в ящике с носками. Поскольку был конфликт, то решал суд. И решение суда в 2012, Judicial Watch v National Archives, было - по закону о Президентских Документах, вопрос, что именно личное, а что государственное, целиком решает Президент. Ну, е...!! Опять???
   
   
9. Дзига решил меня опровергнуть еще раз, чуть ниже: "[arbat:]"Есть решение суда, что именно Президент решает, какой документ официально президентский, а какой его личный."
   arbat врёт. ...Суд им отказал мотивируя это вот чем:"
   
   Страница 10, в самом низе: "Under the statutory scheme established by the PRA, the decision to segregate personal materials from Presidential records is made by the President, during the President’s term and in his sole discretion".
   
   
10. "[arbat:]"Объяснение найдено. Оказывается, то, что документы Трамп не рассекретил, выводится из того, что он какие-то документы отдал, когда его попросили отдать какие-то секретные документы, и он отдал. --"
    То есть документы считаются секретными не потому что нет никаких свидетельств об их рассекречивании, а потому что он "какие-то документы отдал"
    Ну и дебил!"
    
    Тут придется огорчить yakov_a_jerkov, который так старательно желтеньким выделял куски текста, чтобы однопартейцы ознакомились. Не смогли.
    
    
11. Подводя итоги - наблюдается интересная стратификация по состоянию левых мозгов. Если бы публика у Якова читала мои тексты, они бы все это знали, - и про власть, и про суды. Когда они там остроумничают, что им лучше, чтобы им голову оторвали, чем мои тексты читать, я уверен, это искреннее описание их предпочтений. Или, скорее, метафора, которая довольно хорошо описывает, что уже произошло.
    
    
12. При всем этом, dziga123 выглядит куда лучше прочих. В этот раз он (единственный!) делает попытку прочесть что-то и возразить по существу. Провал этой попытки не отменяет того, что она есть. И, разумеется, это не тотальный провал - Дзига, например, совершенно верно замечает, что, когда есть конфликт, его разбирает суд.
    
    
13. И, наконец, это наглядная иллюстрация, почему я считаю, что Яков один из умнейших слева, хотя те, кто читает только его и не читает комментарии, мне не верят. Яков, между тем, сумел прочесть довольно сложный текст, и выделить важный кусок, - там, где Дзига даже выделенное не осилил.
    
    
14. Update: чтобы не посвящать этому еще один пост - Черный Рыцарь продолжает рваться в бой, и упражняться в юриспруденции. Новые открытия такие: во-первых, он нашел брошюрку, где рассказывается, какие бывают рассекречивания, и объявил, что нашел там закон, который определяет бюрократическую процедуру рассекречивания президентом, и требует, чтобы это был указ! Разумеется, в брошюрке этот воображаемый закон не упомянут. Там есть сообщение, что у Президента есть власть рассекречивать, "например, вот Байден сделал это указом", и ни слова, ни намека о том, что этого требует закон, или правила этикета, или хоть традиция на худой конец.
    
    
15. Во-вторых, Дзига прочел фразу "решение, какой документ личный, а какой архивный, полностью в руках Президента во время его срока" - и решил, что "во время его срока" означает, что это решение моментально теряет силу в конце срока, и теперь решает Архив. Каким-то образом в его голове срок принятия решения превратился в срок действия. Здравый смысл мог бы ему подсказать, ну, скажем, помилование. Решение можно принять только до конца срока, но это не значит, что после конца срока президента помилованный становится заключенным и попадает под контроль Федеральной Тюрьмы. Точно так же личный документ не становится официальным президентским.
    
    
16. Причем Дзига заметил, что упомянутый суд обсуждал статус документов, которые Клинтон объявил своими (заметим, без никаких процедур, просто фактом того, что он их положил в ящик со своими носками), - и, через 12 лет после конца президентства Клинтона суд решил, что документы не стали архивными. Что нам тут подсказывает здравый смысл?
    
    
17. Но, если здравый смысл перестал работать, то хотя бы прочесть-то можно? Там же это просто написано, все на той же 10-й странице внизу, надо только глаза задрать парой фраз выше, и прочесть все объяснение, оно очень простое. Судья пишет, что истец жалуется, что Клинтон не передал документы в Архив в конце своего срока как часть "президентских документов", и истец думает, что Архивист может объявить их президентскими и забрать их в Архив, - иначе говоря, истец занимает ту же самую позицию, что Дзига сейчас. И он хочет, чтобы суд заставил Архивиста принять это решение. Что же отвечает судья? Судья говорит, что нет, дорогой, нихуя. Решение полностью в руках Президента во время его срока, он решение принял, Архивист не может сейчас принимать другие решения, и, поскольку у Архивиста нету возможности такое решение принимать, то и оспаривать тут нечего.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1119212.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.