Обыскать Трампа III

[arbat]

В поисках преступления

1. Документ об обыске упоминает три закона, нарушения которых они ищут: 18 U.S.C. §1519, это статья за неправильное обращение с документами с целью обструкции расследования. Это, я думаю, самый сложный путь - сначала нужно иметь честные основания заподозрить какое-то преступление. Потом нужно начать честное расследование. Потом нужно, чтобы Трамп что-то сделал, что помешало этому расследованию, и именно с целью помешать ему, а не потому, что он знал, что все это фальшивка. И все это надо доказать. Более основательно, чем, если Конгрессмен Шифф сообщит, - "своими глазами я видел доказательства, сукой буду".
   
   
2. 18 U.S.C. §793, "шпионаж". Это закон, который Рэнд Пол хочет отменить, поскольку его обычно используют против журналистов. Особенно массово это делал Обама. Вы спросите, почему же тогда пресса вопит, что главный враг журнализма это Трамп? Или вы знаете ответ? Так или иначе, пункт о халатности можно предъявить Хиллари, но не Трампу, поскольку Президент имеет власть рассекречивать. Остальные пункты требуют доказать, что Трамп сделал это специально для подрыва национальной обороны.
   
   
3. 18 U.S.C. §2071 объявляет преступлением неправильное обращение с президентскими документами, и, похоже, именно это они хотят раскрутить.
   
   
4. Однако, президенты регулярно что-то оставляют у себя, и это никогда не квалифицировалось как преступление. Я уже упоминал Обаму, который документы и уничтожал в промышленном объеме, и зажиливал (#13), и тогда, после долгих переговоров, это оформили как "Архив одолжил их Обаме для оцифровывания", а отдать можно потом. Так что, если Закон Один На Всех™ как заверил нас Гарланд, дрожа голосом от собственной искренности и возвышенности, то Трампу бояться нечего, ему дадут менее процента того срока, который заработал Обама.
   
   
5. Оказалось, ситуация еще смешнее. Президент Клинтон некогда вызвал к себе историка, и записал несколько длинных бесед о своем правлении. Записи Клинтон спрятал в ящике с носками. Разумеется. Когда об этом стало известно, Judicial Watch захотели эти записи получить, и они подали в суд, требуя, чтобы суд признал это "президентскими документами", передал Архиву, и велел сделать копию для Judicial Watch по закону о свободе информации.
   
   
6. Суд, однако, в иске отказал, сообщив, что решение, какой документ является "президентским" и принадлежит Архиву, а какой является личным, закон о "президентских документах" оставляет целиком на усмотрение Президента. Никакой бюрократ типа архивистов его оспорить не может. Та же петрушка, что с секретностью. По решению суда, Президенту не просто "не принято" предъявлять обвинения по этому закону, а юридически невозможно.
   
   
7. Традиционная вишенка, даже две: идею, что это целиком во власти президента, и это значит, что, если Президент Клинтон сунул документы в ящик с носками, то это автоматически его документы, защищал, в том числе, Департамент Юстиции, тот самый, который сейчас пытается придумать обвинение против Трампа. Причем Обамский Департамент. А судья, которая вынесла это решение - та же самая, которая рассматривала дела Манафорта и Роджера Стоуна.
   
   
   
   
8. Более того, Mike Davis объясняет, что в 1988-м суд подтвердил, что власть рассекречивать Президент имеет как Главнокомандующий вооруженными силами, это конституционная власть. Если кто-то мечтал, что Конгресс может придумать правила, которые ограничат, как именно президент должен рассекречивать, то нет, не может.
   
   
9. Неделю назад было непонятно, как Гарланд может обосновать необходимость обыска. Сейчас Wall Street Journal уверенно считает, что для обыска вообще не было легальных оснований. Но это странный вывод - если статьи к Президенту не относятся, то нет оснований не для обыска, а вообще для всего расследования.
   
   
10. П.С.1. Интересно, как это войдет в голову левым, поскольку, как я и предсказал (#45), защитная реакция мозга не позволяет им понять ту же самую идею про рассекречивание. Наш знакомый Яша горячо соглашается с Джоном Болтоном, который объясняет, что, если Трамп что-то рассекретил, то почему он, Болтон, об этом не знает? Почему ему не показали бумагу, где написано, что рассекречено? Бумаги нет? Значит, врет Трамп, что рассекретил!
    
    
11. Могу предложить ему простую аналогию: если я достал из своего кошелька денежку, и потратил, то вопрос того, легально ли это или это кража, полностью закрывается тем, что это мой кошелек и моя денежка. У меня есть власть ее достать и потратить. Вопрос легальности присваивания архивных документов, как решил суд, закрывается тем, что Трамп был президент, значит, имел власть объявить документы своими. Вопрос легальности секретных документов закрывается тем, что Трамп президент, и, значит, имел власть рассекретить документ. Мы выбрали его президентом, и этим дали ему эту власть.
    
    
12. Болтон с Яшей считают, что все это ничего не значит. Типа, если я не сделал запись в специальном блокнотике для подведения баланса, и не сообщил им об этом, то, каким-то образом в их головах, если я не сделал запись, это означает, что я не разрешал себе достать из кошелька денежку, и, таким образом, достав ее без своего разрешения, я ее украл.
    
    
13. П.С.2. И еще одна вишенка - Конституция вручает судебную власть судам. Ордер на обыск должен выписывать суд. Но Рейнхарт не является "судьей". Он "magistrate". В 1968-м Конгресс позволил "магистратам" разбирать процессы об административных нарушениях, если обвиняемый не возражает, что это не судья, плюс на них разрешили вешать обязанности, "которые не противоречат Конституции и законам". Это, фактически, клерки. Никакой закон не может передать им конституционную власть судей.
    
    
14. П.С.3. Упомянутый выше Mike Davis вспоминает, что недавно Директор ФБР жаловался, что у него не хватает ресурсов, чтобы разбираться с кампанией противозаконного давления на Верховный Суд, с митингами перед домами судей, и это уже после попытки убийства консервативных судей, - но, оказывается, у него есть ресурсы изучать жалобы Архива, что Трамп не хочет им что-то давать?

Affidavit, замаранное

1. Рейнхарт приказал Юстиции опубликовать affidavit, на основании которого был дан ордер на обыск, но позволил им замарать то, что они сочли "секретом". Выглядело это вот так:
   
   Transparency is one of DOJ's and FBI's passions. pic.twitter.com/1friuvyTyG
   - Sean Davis (@seanmdav) August 26, 2022
   
   
2. А вот так выглядит объяснение, почему affidavit должен быть так сильно отредактирован. Генеральный Прокурор Гарланд придает огромное значение открытости процесса, и тому, чтобы никто не сомневался, что это все строго профессиональное расследование, Закон Один на Всех™.
   
   *Not* the affidavit, but the government's legal memo making the case for redacting the affidavit was also unsealed and it's... heavily redacted. pic.twitter.com/ygJmSTflLZ
   - Spencer Brown (@itsSpencerBrown) August 26, 2022
   
   
3. Первая проблема с замазыванием в том, что речь не идет о расследовании каких-то частных жуликов. Они расследуют самого существенного политического оппонента, лидера на выборах 2024-го. Каким образом можно было импичнуть Трампа за то, что он запросил расследовать сына своего оппонента, хотя тогда были все основания подозревать коррупцию, и у ФБР лежал лэптоп этого сына, который как минимум указывал на то, что так оно и есть, но сейчас Закон Один на Всех™ не требует никаких публичных подтверждений, что это честное расследование?
   
   
4. Вторая проблема, то, что говорит Turley - Департамент Юстиции рассказывает, что "integrity" расследования требует засекречивания аффидавита, но при этом они селективно сливают в прессу какие-то детали. Я полагаю, любой честный судья должен дать им два дня сроку - если Гарланд дал санкцию на слив, то они должны опубликовать все. Если нет, то они находят того, кто слил, заводят на него уголовное дело, и тогда получат еще месяц на доведение дела до приговора.

Affidavit, читабельное

1. Оказалось, ФБР таки сообщили "судье", что юристы Трампа говорят, что все документы были Трампом рассекречены. В этой ситуации, "судья" должен был у них спросить, почему они думают, что речь идет о секретных документах? И, если они уверены, что идет, то почему affidavit даже не называет документы "секретными", но только "с пометкой о секретности"? ФБР надо было или заявить, что они не согласны с самой идеей, что Президент имеет такую власть, или, что он обязан как-то это специально оформлять и получать разрешение, скажем, от полковника Виндмана.
   
   
2. В том и другом случае "судья" должен был их остановить, мол, вот, что, ребята, пулемета я вам не дам. Вы целиком основываетесь на том, что ставите под сомнение серьезные конституционные идеи, подтвержденные судами. Для отмены этих решений надо запускать специальный процесс, там вы объясните свои идеи, юристы Трампа объяснят свои, сторонние юристы подадут свои мнения, вас пошлют в жопу, вы подадите на апелляцию, спустя много месяцев, вас окончательно пошлет в жопу Верховный Суд. Я и судья-то не настоящий, и вы хотите, чтобы я вот так лихо, за пять минут с ваших слов, все это порешал? И подписал ордер на обыск в доме главного политического оппонента Президента США, впервые в истории страны? И вы пришли именно ко мне, через несколько недель после того, как я взял самоотвод потому, что я предвзято к этому человеку отношусь? Вы охуели? Ок, вы охуели, но, блять, настолько?
   
   
3. Самое странное, этот "судья" признал, что дело "беспрецедентное", - осталось только понять, что навело его на мысль, что в его позиции фактического клерка позволено такие дела решать.
   
   
4. Вот более профессиональный разбор полетов. За исключением того, что affidavit цитирует утверждение юристов Трампа, в документе не упомянуты никакие аргументы в пользу Трампа, включая то, что вполне возможно, что эти статьи против бывшего президента не работают. Никаких свидетельств преступного умысла, необходимого для этих дел. Есть утверждения о "probable cause", но нет объяснений, против кого, или что именно его подтверждает. Сомневаются, что важные документы в надежном помещении, не упоминая, что все это под охраной Secret Service. Сейф, который они вскрыли, не упомянут в списке мест, которые надо обыскать. Закон перечисляет конкретные действия, которые нельзя совершать с секретными документами, но affidavit не сообщает, что именно из этого списка они подозревают.
   
   
5. Возможно, это все в зацензуренной части, но зачем это-то цензурить? Весь смысл публикации, - обнадежить народ, что это не преступное злоупотребление власть, а есть реальные причины для расследования.
   
   
6. Помимо того, они сообщают, что ФБР уже просмотрело все документы, которые Трамп отдал в Архив, но никакого упоминания, что был предварительный просмотр командой, которая должна была проверить, что нету привилегированных документов, которые ФБР смотреть было бы незаконно.
   
   
7. Paul Sperry из Real Clear Investigations, которого Твиттер забанил за твиты об этом рейде, пишет, что там говорится, что документы, отданные в архив, "похоже, содержат оборонную информацию", хотя они должны не "похоже", а точно знать. Что они собираются найти свидетельства обструкции, но нету секции с объяснением, обструкции чего и из чего это видно. Что они считают, что в резиденции Трампа сейчас нету утвержденного места для хранения секретных документов, - но что означает это "сейчас"? Что в июне Юстиция велела Трампу хранить документы в специальной комнате, а в августе они заявили магистрату, что одним из свидетельств преступления является то, что Трамп хранит секреты в специальной комнате.
   
   
8. Наш друг Яша, конечно, ухватился за другой анализ, точнее, не анализ, а обрывок фразы, - Дершовиц сообщил, что в affidavit достаточно материалов, чтобы предъявить Трампу обвинение, но он думает, не предъявят, поскольку это беспрецедентно.
   
   
9. Если бы Яша был способен обучаться, он заметил бы, что это обрывок, заподозрил бы, что его опять считают целевой ватной аудиторией, и сказал бы, мол, "минуточку, я индивидуальный интеллект! Мне нужны объяснения, а не слоганы и речевки. Расскажите, как именно Дершовиц отвергает аргумент "защиты" о том, что у Президента была власть все это делать?" И, поскольку Яше очень хочется, чтобы Трампа посадили, он бы заинтересовался, почему это обвинение не предъявят, если они явно тоже очень хотят, а Дершовиц считает, что материалы есть? Oн начал бы искать интервью, не нашел бы, и, после некоторых поисков нашел бы другую беседу, где Дершовица на эту тему интервьюирует FOX, и обнаружил бы интересное:
   
   
   
   
10. Во-первых, мелочь, Дершовиц сообщает, что это не проблема, что Рейнхарт еще несколько недель назад был предвзят, но сейчас самоотвод не взял, поскольку ситуация такая очевидная, что любой судья принял бы то же самое решение. Разумеется, чушь, поскольку Рейнхарт должен был взять самоотвод до того, как он начал изучать материалы. Вдвойне чушь, когда сам Дершовиц, в той же самой беседе, соглашается, что ордер был чересчур "широким", и никакой срочности для обыска, что означает, отнюдь не любой судья пришел к тому же выводу.
    
    
11. Во-вторых, Дершовиц видит несколько проблем с ордером - "широкий", не видно причин, почему пора переходить к обыску, и, наконец, двойной стандарт - Хиллари-то не обыскивали. Однако, говорит, это не вина Рейнхарта, что он позволил. Некогда уважаемый специалист по конституционному праву считает, что, если ордер на обыск фактически нарушает 4-ю поправку, то это вина прокурора, а не судьи, который бессилен что-то сделать, когда прокурор что-то хочет.
    
    
12. В-третьих, Дершовиц объясняет, почему, по его мнению, Трампа не отдадут под суд, - потому, что он не сделал ничего более серьезного, чем Хиллари, которую под суд не отдали.
    
    
13. В-четвертых, Дершовиц упоминает Хиллари, имея в виду, что это та же самая ситуация. Тоже чушь. Хиллари не была президентом. Прямо во время этого обсуждения на FOX упоминается, что у Президента есть власть рассекречивать. "Достал деньги из своего кошелька" это не та же ситуация, что "без разрешения достал деньги из чужого". Что же думает об этом Дершовиц? А ничего. Он просто целиком обходит эту тему. Хотите простое правило, как отличить полное говно от юридического анализа? Пожалуйста: если аргументы оппонента не разбираются, а обходятся молчанием, это полное говно. Даже, если это профессор Гарварда.
    
    
14. П.С.1. Хотя я согласен с Яшей, что они предъявят Трампу обвинение. Наивный Дершовиц думает, Закон Один на Всех™. Мы с Яшей более циничны. Мы видели уже два импичмента, где Трампу предъявляли обвинения в нарушении на ходу выдуманных законов на основании однозначно лживых утверждений, типа гибели полицейского. Эта команда давно положила на закон, на конституцию, на все прочее. Они даже положили на то, как это выглядит.
    
    
15. П.С.2. Affidavit упоминает, что в новостях CBS сообщили, что 18 января 2021-го (то есть за два дня до того, как Трамп окончательно покинул Белый Дом), по меньшей мере два грузовика для "переезда" были замечены около дома Трампа. Это в порядке объяснения, почему они думают, что Трамп вывез какие-то документы к себе домой.

В поисках расследования

1. Альтернативная теория, которая постепенно начинает выглядеть все более правдоподобной - ФБР не ищет преступление Трампа, их целью было закрыть "расследование" фальшивого следствия о калюжене. Трамп незадолго до конца своего срока объявил, что рассекречивает все материалы этого дела, но Генеральный Прокурор, сначала Барр, потом его преемник, решил, что приказ Президента о публикации необязателен, и лучше народу не знать, чем они там занимались.
   
   
2. В affidavite упомянуты "специальные разведданные", и "данные агентурной разведки", "прослушивание по FISA", и так далее, что выглядит похоже на описание документов по расследованию калюжена.
   
   
3. В версии Barnes (скажем), - незадолго до конца срока Трамп хотел рассекретить документы, спросил "силовиков", что они рассекречивать не хотят, после чего рассекретил и вывез именно эти документы. (Если кто интересуется, я бы советовал вообще все заслушать, это долго, но интересно, скажем, 19:00 он объясняет требования к ордеру на обыск).
   
   
   
   
4. Paul Sperry пишет, что расследованием занимается та же команда, которую сейчас расследует Durham по поводу их злоупотреблений при расследовании калюжена.
   
   
5. Я подозреваю, что "президентские документы" из §2071 не покрывают ведомственные бумаги Департамента Юстиции. Обструкцию по §1519 к этим документам тоже не прицепить. Закон о шпионаже §793, почти наверняка ничего не даст в суде, но он уже позволил им эти документы изъять. Что, опять же, наводит на мысль, что в этом и есть смысл обыска. Возможно, действительно, они хотели спрятать свою деятельность по расследованию калюжена.
   
   
6. Возможно, испугались, что эти документы могут официально появиться в иске Трампа против Хиллари, и стать официальным свидетельтвом. Но, возможно, они хотят просто перерыть все, в надежде найти зацепку хоть чего-нибудь.
   
   
7. Самую смешную теорию предложил Matt Taibbi (Демократ с редким иммунитетом к TDS), который заметил, что мы уже тут были, ожидая, что стены сдвигаются, и Трампу конец. Но есть несколько интересных отличий: в том, что многие Демократы объявили, что Гарланду нужно срочно выкатить подробное объяснение, чтобы избежать впечатления, что это политизированное расследование, что Гарланд это не сделал, что непонятно, в чем преступление, если президент может и секреты раскрывать и документы определять своими, что сейчас та пресса, которая обычно раздувала эти истории, делает вид, что уже все давно и забылось, и основное обсуждение идет на FOX. Его вывод - "accidental missile launch".

Партия лжи

1. Демократы врут практически во всем. Сейчас все чаще как-то тупо напролом, когда все знают, что это ложь прямо сразу. Гарланд раскидывал нам про Закон Один на Всех™, не смущаясь, что мы помним, что у Хиллари никакого обыска не было, хотя она точно не имела власти ничего рассекречивать, или объявлять своим личным документом, и мы сразу знали, что он лжет. Но, даже, если не сразу, то день-другой, и оказывается, что врали просто во всем.
   
   
2. Tот же Гарланд объявил, что ордер на обыск был сформулирован максимально узко - оказалось, у них был ордер максимальной теоретической ширины - на все документы за все время президентства Трампа. Гарланд провозгласил, что Юстиция ничего не сообщает иначе, чем через судебные документы, - и они тут же начали сливать в прессу.
   
   
3. Нам объясняли, что к обыску прибегают в самом крайнем случае, это политика Департамента, только, если необходимо. Ок, но тогда, если Трамп готов обсуждать, какие документы закон требует, чтобы он отдал, то где необходимость? Ах, в срочности! -- И тут сначала выясняется, они ждали несколько дней после получения ордера, а потом оказывается, Гарланд размышлял над этим вопросом много недель.
   
   
4. Иногда врут, похоже, машинально, как Балаганов машинально увел кошелек в трамвае, вот, скажем, зачем начали врать, что ФБР не захватили паспорта Трамп? Зачем бросились врать, что это нормально, что ФБР захватило? Или, зачем врать, что Трамп не смог найти юриста и представляет себя сам?
   
   
5. Иногда это весьма существенная ложь, когда Белый Дом сообщил нам, что они заранее не знали вообще ничего о рейде ФБР в доме Трампа. Вообще. Поскольку это новая фишка Демократов - мол, бюрократы должны быть полностью независимы от избранного президента. Поскольку, как нам всем известно, Вашингтонская бюрократия, и особенно ФБР и Юстиция они вообще аполитичны и им все равно, Трамп ли это, или Хантер Байден, Закон Один на Всех™
   
   
   
   
6. Обнаружилось письмо начальницы Архива юристам Трампа, где она запрашивает документы, и кратко описывает "предыдущую серию" переговоров. Оказывается, они ищут "предположительно пропавшие президентские документы", и уже получили от Трампа 15 ящиков в январе. И, поскольку некоторые из них были помечены как секретные, то они сообщили об этом в Юстицию, а Юстиция захотела их изучить. 11 апреля юристы Белого Дома утвердили запрос Юстиции и ФБР на доступ к этим документам. Юристы Трампа ответили 29 апреля, что им сначала надо посмотреть, что это за документы, поскольку у президента есть привилегии, и заявили, что, если им не дадут вовремя посмотреть, то считайте, что они объявили все документы под привилегией.
   
   
7. Закончив эту предысторию, начальница Архива пишет, что юристы Белого Дома сообщили ей, что Президент Байден намерен положиться на ее суждение, стоит ли Архиву защищать привилегии бывшего президента, и она посоветовалась с заместителем Генерального Прокурора, а тот сказал ей, что Трамп-то бывший президент, а нынешний президент хочет видеть документы, и, значит, может отказаться от президентской привилегии.
   
   
8. Так что о расследовании Байден знал. И не просто знал, но помогал следствию самыми чрезвычайными способами, поскольку отказ защищать президентскую привилегию это дело чрезвычайное. Это не первый раз, что это делает Байден, но до Байдена я не припоминаю случая, чтобы какой-то президент был настолько мудаком настолько в угаре "поднасрать предшественнику", чтобы уничтожить систему, которая позволяет твоим же советникам безбоязненно давать тебе советы.
   
   
9. И, если Байдену докладывали о перипетиях борьбы за получение документов, то ему однозначно доложили о самом беспрецедентном шаге этой борьбы, с вооруженным рейдом дома Трампа. (Я не имею в виду Байдену-человеку, не исключено, что ему давно ничего не сообщают, кроме инструкций "войди в комнату, поздоровайся и сядь на СВОЮ попу". Я имею в виду "президенту Байдену", кто бы за этим ни стоял.)
   
   
10. П.С.1. Демократы несомненно сейчас предложат Байдена импичнуть, поскольку они свято верят в Закон Один на Всех™, и мы знаем, что они считают, что "хотел расследовать оппонента" это уже импичибыл. Республиканцам, конечно, "хотел расследовать" недостаточно, но, если добавить, что преступление фальшивое, и очевидный двойной стандарт, и Президент положил с прибором на свой долг защищать прерогативы исполнительной власти, то, я думаю, половина подпишется. Так что импичмент, приговор, Камала.
    
    
11. П.С.2. Кстати, если помните, когда Мюллер закончил расследование, то наши левые друзья объясняли, что Трамп повинен в обструкции правосудия, и его не отдали под суд только потому, что обнаружилось, что Президента нельзя! Хотя Мюллер перечислил кучу примеров обструкции!!! Когда Генеральный Прокурор Барр изучил меморандум Департамента Юстиции и объявил, что не видит оснований для обвинения в обструкции, то крик был страшный. Яша знал, ЗНАЛ, что Барр, лакей Трампа, злонамеренно представил доклад Мюллера в совершенно неправильном свете.
    
    
12. Представить все это в правильном свете Департамент Юстиции не хотел. Они много лет судились, чтобы не рассекречивали полностью меморандум, который два старших сотрудника Юстиции подали Барру. Говорили, мол, обсуждение вынесения обвинений не рассекречивают! Первый суд объявил, что Юстиция врет, поскольку решение было принято до меморандума. Апелляционный суд послал их, когда они попытались поменять объяснение. Документ опубликовали.
    
    
13. Эй, yakov_a_jerkov, где Вы там, идите сюда, интересное рассказываю. Вас наебали. Да. Опять. Но обиднее всего Вам будет узнать, что меморандум говорит тютелька в тютельку именно то, что мы вам пытались втолковать еще три года назад (#24-29, #26-31), - что вне зависимости от того, можно или нельзя предъявлять обвинения президенту, никакой из эпизодов, перечисленных Мюллером, не тянет на обструкцию. По той простой причине, что нету преступления, которое бы Трамп мог преступно скрывать, и никаких доказательств, что у него был какой-то преступный умысел, который необходим для того, чтобы это была обструкция.

Всячина

1. Я не зря упомянул Конгрессмена Шиффа. Он, если помните, однажды сообщил, что сукой буду, своими глазами видел свидетельства калюжена Трампа с русской разведкой (#11) и это уже после того, как Мюллер сказал, что он сам не нашел ничего. Потом он сукой буду, своими глазами видел свидетельства вовлеченности Трампа в "поджог Рейхстага" (#61). Когда Шиффу не хватало свидетельств, он их изготавливал сам (#64). Сейчас он сообщил, что не видел никаких свидетельств, что Трамп рассекречивал какие-то документы (#75).
   
   
2. Агент ФБР Strzok, который был уволен Мюллером, когда всплыла его переписка с любовницей, юристом ФБР о том, как они не позволят Трампу стать президентом, неожиданно забурлил, сначала присоединился к вранью о том, то никаких паспортов Трампа ФБР не брало, потом так обиделся, что брало, что объявил, что среди паспортов Трампа, наверное, один русский! Презрительно сообщил нам, что мы будем рассказывать внукам, что мы защищали говно Трампа, а он, похоже, будет Генерал Паттон.
   
   
3. Заодно дал интервью, где с возмущением сравнил ужасное расследование, которому подвергли Хиллари (very invasive!), с полной ерундой против Трампа. Хиллари, разумеется, не обыскивали. Ни тогда, когда узнали, что она вынесла "за проходную" секретные документы. Ни, когда узнали, что она уничтожает документы, которые требуют вернуть. После чего перед нами выступил Директор ФБР Коми, произнес речь, из которой следовало, что у него есть надежные доказательства преступной халатности, никаких сомнений вообще, и объявил, что это ерунда, и он решил ее под суд не отдавать, - не объясняя, с каких пор эти решение принимает ФБР, а не департамент Юстиции.
   
   
4. Turley с некоторым удивлением пишет, что Strzok, который вопреки очевидности, всегда отрицал предвзятость, сейчас делает все, чтобы подтвердить это обвинение.
   
   
5. Я только не пойму, почему Turley не делает очевидный вывод: очевидно, Strzok не думает, что его могут позвать свидетелем против Трампа, и ему понадобится имидж "непредвзятого агента". Или это синдром в той фазе, где он утратил способность вычислять последствия своих действий. Или он готовится к совсем другому суду - "вы все знаете, что меня отдали под суд потому, что я был политическим врагом Трампа и многократно критиковал его, а вовсе не за обман суда…"
   
   
6. Сотрудник Обамы, Tommy Vietor не понимает, как вообще можно ослушаться "прямого приказа ФБР"? -- Эти ребята, кстати, так и думают, что квинтэссенция "американского" поведения, - когда органы тебе говорят, мол, загинайся, надо загинаться и раздвигать для осмотра. Тот же tijd меня когда-то попрекал, что я антиамериканский враг США, если не доверяю органам!!
   
   
7. Вашингтон Пост твитнули свою статью, мол "Гарланд обещал деполитизировать Юстицию, а потом ФБР обыскали Трампа". Потом они опомнились, заменили заголовок, и стерли твит.
   
   
8. Пресса объясняет, что, если Трамп смотрел как происходит обыск по камерам слежения, то он врет, что они могли что-то подбросить! - очевидно, в предположении, что за пределами резиденции Трампа подбрасывание становится физически невозможным. На самом деле, не так трудно определить, - они, я полагаю, должны были составить полный перечень всех документов, которые они забирают? Или у нас принято писать "15 ящиков" и потом подлинность определяется исключительно по числу ящиков?
   
   
9. По опросу Расмуссена, 55% избирателей считают, что подобные обыски это то, что происходит в странах третьего мира. Даже среди Демократов, это единственная категория, где так считает менее половины, почти 40% думают, что это политическая игра. И это при том, что пресса отнюдь не объясняет все это в деталях, как здесь. Я не думаю, что Путин отдал бы под суд Навального, если бы оказалось, что среди Единой России почти 40% считают это актом политической коррупции.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1118492.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.