Обыскать Трампа II

[arbat]

Закон один для всех

1. История с наездом на Трампа становится все интереснее. После двух дней молчания, Генеральный Прокурор Гарланд сообщил, что это он приказал обыскать Трампа. Это сразу интересно, учитывая, что Трамп отозвал номинацию Гарланда в судьи Верховного Суда. Помните, как Sessions отстранился от расследования калюжена, типа, плевать на то, что это попытка подорвать президентство Трампа на фальшивке, изготовленной по заказу Хиллари, главное, чтобы никто не подумал, что он, Sessions, предвзят. Гарланда такая ерунда не волнует.
   
   
2. Далее, он нас заверил (2:15 внизу), что Департамент Юстиции не делает такие вещи просто так, они всегда сначала пробуют менее жесткие меры… -- и тут он не соврал. Оказывается, все происходило по порядку, как и должно было: сначала просто просят дать документы. Потом, если человек отказывается, посылают повестку. Потом, если все равно отказывается, уже идут к судье за ордером на обыск. Порядок был строго соблюден.
   
   
3. Гарланд только забыл упомянуть, что Трамп не отказывался. Они приходили к нему без повестки, они приходили к нему с повесткой. 3-го июня они заходили с бумажкой от grand jury забрать какие-то документы, и Трамп лично заглянул с ними поболтать, и подбодрил брать все, что им нужно. Агенты ФБР попросили его показать комнату, где он хранит одежду, обувь и всякие прочие "mementos" своего президентства - которая не была упомянута в повестке, и он сказал своим юристам, чтобы показали. Через пять дней он получил официальное письмо с просьбой навесить более надежный замок на хранилище, и его охрана замок навесила.
   
   
4. Waters упоминает, что то же было с Мюллером, - Трамп отдал добровольно все документы, которые просили, ничего не оспаривал. Мюллер мало того, что это нигде не упоминал, но еще рассказывал, что вот-вот хотел предъявить ему обструкцию расследования. И это в ситуации, где он прекрасно знал, что расследование, которым они занимались пару лет, было основано на фальшивке, которая была опровержена следствием сходу, еще до начала их "специального прокурорства".
   
   
5. Далее, Гарланд добавил (2:25), что они всегда ставят цель обыска максимально узко. Waters интересуется, почему тогда несколько десятков агентов провели двенадцать часов в доме Трампа, рылись в одежде Мелании, взламывали сейф? (При этом, нам рассказывают, что у них был осведомитель, - оставим пока в стороне вопрос, насколько это законно. Допустим, что кто-то просто стучал им бесплатно. - Если осведомитель сообщил, что где-то есть что-то очень преступное, и они получили "максимально узкий" ордер на обыск, - то, ок, они врываются, бегут туда, где это лежит, взламывают, открывают, - ага, вот оно!!! - сколько времени и людей это может занять?)
   
   
6. Но лучшее в выступлении Гарланда, конечно, был рассказ о том, что юстиция должна быть совершенно беспристрастной (4:00), мол, президент ты или нет, закон один для всех! И говорит таким тоном, что слезы гордости наворачиваются на глаза за страну и за ее силовые ведомства.
   
   
   
   
7. Если вас не пробило партийной амнезией, вы помните, что несколько лет назад Президент Трамп просил Украину расследовать возможную коррупцию Байдена, и нам объяснили, что подобная просьба не просто неэтична, но преступление, которое требует немедленного импичмента. В процессе импичмента нам дополнительно объяснили, что это неважно, что признаки коррупции были, - это импичибыл преступление по любому. А сейчас выясняется, что можно прямо обыски устраивать у своего оппонента, и это не только не преступно, и вполне этично, но, наоборот, благородно и возвышенно показывает особую беспристрастность, закон один для всех!
   
   
8. Если Республиканцы победят на выборах, им надо будет расспросить Гарланда, - уточнить, как именно работает "закон один для всех", а в каких случаях это Совсем Другое Дело™:
   
   
9. Хиллари на туалетном сервере держала секретные документы, - у нее был обыск? Часть была уничтожена, уже после повестки. Закон требует наказаний и за вынос, даже без преступного умысла, и за уничтожение - что ей предъявили? Ситуация не совсем та же, но, если ее гипотетически сделать более схожей - если бы у Трампа не было власти рассекречивать, как у Хиллари, и, если бы он специально вел переписку по частному емайлу, и специально имел бы второй телефон для обхода государственной системы, и, если бы он уничтожал запрошенные документы как Хиллари, - то какие меры "закон один для всех" требует к ним одинаково применить?
   
   
10. Юрист Клинтонов Бергер вынес архивные документы, спрятав их в нижнем белье, - сколько агентов ФБР ворвалось к нему с обыском? Какие наказания его постигли?
    
    
11. Менеджера кампании Трампа потянули как иностранного агента без регистрации, и, смешным образом, тем же бизнесом занимался менеджер кампании Хиллари - как "закон один для всех" сработал в этой ситуации?
    
    
12. Администрация Обамы уничтожала архивные документы в промышленном масштабе. Что они за это получили?
    
    
13. Obama Foundation имела с Архивом соглашение, что будет сама все оцифровывать для библиотеки, и Архив одолжит им документы, которых у них нету, - сейчас закон изменился, или действует тот же самый "один для всех", который позволил документам быть у президента, как они договорятся с Архивом?
    
    
14. Это все никакой не вотэабутизм, просто хочется заранее знать, как накажут Трампа, если он делал то же самое, Гарланд обещал, что "закон один для всех".
    
    
15. Члены Кабинета Обамы, начальники ЦРУ, NSA, ФБР, Генеральный Прокурор Холдер - врали под присягой, причем легко доказуемо, все на поверхности. Ничего похожего на ситуацию с Флинном, где оказалось, что обвинительное заключение лживое - там сказано, что он соврал, что не разговаривал с Кисляком о санкциях, и шпионская запись подтверждает, что не разговаривал, они обсуждали изгнание дипломатов, которое санкциями не покрывалось. Было бы интересно заслушать рассказ Гарланда как именно "закон один для всех" в этих случаях.
    
    
16. Генеральный Прокурор Холдер, помимо этого, отказался давать показания, Конгресс отправил запрос на криминальное дело в Юстицию - точно так же как недавно отправили запрос на такое же дело по такому же поводу против Steve Bannon. Ясно, что наказание было одинаковое, но хотелось бы получить подтверждение Гарланда.
    
    
17. Или оба обвиняемых одинаково укрылись за "президентской привилегией"? Или это несправедливый вопрос, - в случае с Холдером нам говорили, что Президент Обама в обсуждении "Fast & Furious" участия не принимал, так что Холдер, конечно, за привилегией "обсуждение с президентом" укрыться не мог, в отличие от Баннона, даже, если "закон один для всех", не так ли?
    
    
18. Хантер Байден в запросе на оружие указал, что он не балуется наркотиками, что было очевидной ложью, и, значит, федеральным преступлением, которое можно доказать после примерно одного дня следственных действий, - когда можно ждать решения? Учитывая, как много внимания уделяет нынешний Президент борьбе с оружием и усилением проверок при подаче бумаг, какое наказание "закон один для всех" требует для всех граждан, совершивших подобное преступление?
    
    
19. Как насчет вообще всего расследования по мотивам лэптопа Хантера? Там потенциально целая куча преступлений - коррупция на самом верхнем уровне, уклонение от налогов, иностранный агент без регистрации с доступом в Белый Дом, это, разумеется, не "один для всех", но, наоборот, приоритет, не так ли?
    
    
20. Плюс, если Гарланд говорит, что подобные расследования с обыском дома политического оппонента это вовсе не злоупотребление, то попытка сорвать расследование украинских махинаций Хантера, - это обструкция? Если "один для всех". Или нет, они же запустили импичмент в порядке преступной попытки сорвать расследование, то есть, это минимум инсургенция… Или только обструкция? Надо разузнать.
    
    
21. Чтоб два раза не вставать, Генеральный Прокурор Гарланд объявил, что не позволит очернять сотрудников ФБР, которые не покладая рук! - это тоже хотелось бы обсудить. Начать можно с юриста ФБР, который подделал документ, чтобы получить разрешение на шпионаж за Трампом, какой срок ему дали?

Если Трамп не возражает

1. Гарланд пообещал, что нам покажут ордер на обыск, - если Трамп не возражает, поскольку Гарланд очень беспокоится о том, чтобы не компрометировать человека, вина которого не доказана.
   
   
2. Трамп немедленно ответил, что не возражает, и, наоборот, настаивает, чтобы были опубликованы все документы. Это вызвало раздражение левых, которые начали писать, что те же документы есть у самого Трампа. (Это ложь, поскольку бумаг, которые подали судье с просьбой дать ордер на обыск, у Трампа нету.)
   
   
3. Отсюда левые плавно перешли к тому, что Трамп всегда врет, и невозможно верить, что он хочет публикации ордера. Одновременно, что Трамп хочет публикации, и думает, что ордер покажет, что он невинен, но опять будет та же история, что с разговором с Зеленским, который доказал…
   
   
4. Пара замечаний: во-первых, вот, дети, почему левым нужно ждать центрального решения, какие должны быть "talking points". Во-вторых, лайфхак: если вам говорят, что "разговор доказал", но вместо того, чтобы начать с прямой полной цитаты, пересказывают своими словами, то разговор не доказал.
   
   
5. В целом, левые троллили, что у Трампа есть копия ордера, это публичный документ, если он такой открытый, может сам ее опубликовать. Трамп опубликовал. Слева тут же раздался крик, что негодяй Трамп задоксил агентов ФБР, которые в этом документе упомянуты! По ссылке напоминают, что документ публичный, и доксинг возможен только, если ФБР туда что-то лишнее написало.

Юридические технологии

1. Тurley в нескольких интервью объяснил, что интересен не столько на ордер, но "affidavit", на основании которого они ордер получили. Там должны быть: (а) свидетельства того, что было какое-то конкретное преступление, (б) объяснение, какие именно доказательства этого преступления они ищут, и свидетельства того, что эти доказательства могут быть найдены при обыске, (в) объяснение, почему невозможно получить эти материалы без обыска.
   
   
2. Turley, в частности, интересует, не "забыли" ли они сообщить судье, что Трамп отдавал им все, что они просили, включая то, чего не было в официальной повестке. Если их беспокоили секретные документы, то не "забыли" ли они сообщить судье, что юристы Трампа сообщили, что все документы были Трампом рассекречены?
   
   
3. Республиканцы пытаются получить эти affidavit, но он засекречен. Объясняют, что, по умолчанию, это публичный документ. Чтобы его засекретить, прокуратура должна судью об этом попросить, и потом регулярно освежать запрос на засекречивание.
   
   
4. Turley, опять же, в нескольких интервья, подчеркнул, что Гарланду необходимо вести расследование очень публично, с максимальной гласностью, но это явно не происходит. Он мог бы добавить, что affidavit должен быть не просто удовлетворительным, но идеальным. Образцом честной прокурорской работы. Особенно, если несколько лет назад просто просьба расследовать политического оппонента считалась импичибыл преступлением, и, если есть сомнения, что "закон один для всех".
   
   
5. Более того, в порядке борьбы за "комар носа не подточит", они должны были обратиться к уважаемому федеральному судье, чтобы, пока нам не показали affidavit, мы могли бы спокойно сказать, мол, ок, учитывая репутацию судьи, affidavit наверняка в полном порядке. Оказалось, однако, что ордер получили не у полноценного федерального судьи, а у местного magistrate, с очень интересной предысторией.
   
   
6. Он раньше работал на сотрудников Эпштейна и помог им получить иммунитет. Родственники жертв обвиняли его в том, что он использовал инсайдерскую информацию о Юстиции, чтобы помочь Эпштейну. В принципе, я не стал бы предъявлять юристу за клиентов, которых он представляет, - но недавно левые начали травить юристов, которые работают на Трампа, из чего можно заключить, что сами они готовы работать только на "своих".
   
   
7. Когда в налоговой службе был скандал о политических наездах на консерваторов, и два года переписки куда-то "пропали", то этот судья объяснял, что нельзя вот сразу так подозревать криминал, это, скорее, просто некомпетентность, и ему кажется правдоподобным, что старший сотрудник уровня Luis Lerner могла просто не вникать в мелочи того, как положено хранить информацию. А ее письмо, где сказано "конгресс хочет наши емайлы, будьте осторожны, что вы в них пишете", можно прочесть как совершенно невинный текст.
   
   
8. Вишенку? Конечно! Тот же судья 22-го июня самоустранился от ведения иска между Трампом и Клинтон, сославшись на то, что он раньше критиковал Трампа, и ему правила не позволяют быть судьей в деле, где "могут быть резонные сомнения в беспристрастности". Очевидно, за шесть недель после этого, судья нашел какого-то знахаря, который дал ему микстуру от предвзятости, и получил от него справку об исцелении.
   
   
9. Помимо этого оказалось, что обыскивали не просто очень долго очень большой толпой, но юристов Трампа не пустили внутрь, ордер на обыск им показали издали, и, наконец, очевидно для повышения доверия к результатам, ФБР потребовало выключить внутренние телекамеры.

Вопросы секретности

1. Turley объясняет, что обычно рассекреченные документы помечаются, что они рассекречены, но порядок определения, когда документ считается рассекреченным, не формализован.
   
   
2. Сначала я не мог понять, какую юридическую разницу он видит в том, что рассекретили, но не пометили. Иногда есть описание процедуры, например президенты подписывают законопроекты, и закон вступает в силу, когда его подписывают. Однако, для подавляющего большинства решений никаких процедур нету. Президенты приказывают готовить высадку в Нормандии, или сбросить бомбу на Солеймани, или попросить русских дипломатов замолвить за нас словечко перед Ираном, - и никто не переспрашивает, надо ли им уже что-то делать, или сначала Президент должен получить визу из профкома.
   
   
3. (Я раньше думал, только бывшие россияне, выросшие в стране, где бывает такая бумага как "удостоверение президента", могут впадать от этого в ступор, мол, как же нет процедуры? Не может быть. Бумажки должны быть. Побегать по инстанциям получить подписи? Потом оказалось, почти все левые такие. Бумажки, государственные лицензии на любую деятельность, регистрация всего, тотальный контроль. За исключением, разумеется, кто и сколько раз голосует на выборах. Но все остальное - в трех экземплярах, с подписями, с разрешениями, с вечной записью в личное дело.)
   
   
4. Что имеет в виду Turley, стало ясно из объяснения, что Трамп рассекречивал кучу документов в конце срока, но, может быть, персонал забыл пометить, что они рассекречены, и тогда это создает "confusion".
   
   
5. Ок, "confusion" понять можно, - это было бы оправданием для ФБР и Юстиции. Если бы речь шла не о Президенте, а, скажем, Госсекретаре, как Хиллари. Тогда, действительно, если пометки противоречат утверждениям, это надо прояснить. Но откуда может возникнуть конфузия в нашем случае-то?
   
   -- У меня все рассекречено!
   -- Поскольку документ помечен как секретный, Вам придется подождать, гражданин Трамп, пока мы запросим у бывшего президента подтверждение, что он рассекретил эти документы!
   -- Ок. Против процедуры не попрешь. Запрашивайте.
   
   
6. Кстати, вот меморандум Трампа для генерального прокурора, где он сообщает, что "я рассекречиваю материалы расследования Crossfire Hurricane", - это не запрос, не первая фаза оформления. Он информирует, что рассекретил, и приказывает Генеральному Прокурору подготовить к публикации и опубликовать. Приказ, кстати, выполнен не был.
   
   
7. Дальше еще интереснее - оказалось, что Трамп, чтобы проще было брать работу "на дом", выкатил общий приказ, что сам акт того, что он выносит секретный документ, считается рассекречиванием. (Прежде, чем левых хватит апоплексический удар от такого ужаса, - не Трамп первый. И Буш, и Обама оговаривали для себя исключения, когда придумывали правила рассекречивания. Именно для того, чтобы не создавать систему, где они должны писать самим себе запрос на рассекречивание, и сразу налагать на свой запрос разрешение себе это сделать.)
   
   
8. П.С.1. Гарланд может быть не согласен с решением рассекретить, но несогласие не дает ему возможности расследовать. Во-первых, это не его прерогатива, решать, что можно и нельзя. Во-вторых, если бы он исходил из таких соображений, это означало бы, что он преследует Трампа за расхождения в политике, то есть, именно то, что он отрицает. И правильно отрицает, поскольку это преступление.
   
   
9. П.С.2. Мы это уже обсуждали во время импичмента, но как уточнение к П.С.1: в принципе можно найти преступление в действиях Президента даже тех, на которые у него есть власть - если был злой умысел. Если у них есть свидетель, что Трамп что-то рассекретил не в интересах страны, как он их видел, и не для своего удобства, а, скажем, чтобы продать Китаю, то, да, полный вперед.
   
   
10. П.С.3. Я уверен, что наши левые друзья не смогут одолеть все эти объяснения. В принципе, в нормальном состоянии, когда от этого никакая политика не зависит, они могут сообразить, почему, скажем, Президент может отдать приказ нанести ядерный удар по Кремлю, а для Госсекретаря было бы преступлением уговорить командира ракеты нажать кнопку. Или, почему девушка может согласиться выйти замуж, а ее родители не могут это сделать от ее имени. Или, почему они могут дать официанту на чай, но сам официант не может вытащить себе чаевые из их кошелька. Они легко объяснят, что, хотя чисто внешне действия те же, важно, кто имеет право или власть их совершать. Сейчас это не сработает, поскольку тогда придется признать, что Хиллари преступник, а Трамп нет, и, хуже того, что Хиллари явно отмазали от уголовного дела, а на Трампа столь же явно пытаются повесить фальшивое обвинение. Поскольку для наших левых друзей подобный вывод невозможен, защитной реакцией мозга будет отказ понять объяснение. Скорее всего, они решат, что мы объясняем, что Трампу позволено совершать преступления.

Что они ищут-то?

1. В ордере на обыск написано, они искали не что-то конкретное, типа "схема ядерной ракеты пропавшая из сейфа Белого Дома…" или "пистолет Макарова с дарственной надписью от Путина". И не что-то более общее, но с какой-то темой, указывающей на конкретную цель, скажем, "документы с грифом секретно", или "наркотики". Оказалось, ордер был на "все правительственные и президентские документы за весь срок службы Трампа".
   
   
2. Юридический аналитик MSNBC твитнула, что Департамент Юстиции блестяще выбрал подозреваемые преступления, которые вовсе не требуют нарушения режима секретности, что делает бессмысленным ответ Трампа, что все рассекречено.
   
   
3. Интересна не только сама гипотеза, но, что она, сама того не заметив, согласилась с нами, что не расследование привело к выбору обвинения. Это "тактический" шаг, они ищут, за что бы Трампа посадить, и просто отсеивают обвинения, которые он может легко оспорить.
   
   
4. Вот более развернутый тред на эту тему некой Margot Cleveland, которая объясняет, что, действительно, пока пресса кормит нас рассказами о нарушении секретности, все три статьи из ордера нарушения секретности не требуют.
   
   
5. Она предлагает два объяснения. Во-первых, они могут обвинить Трампа, что у него есть архивные материалы, и, если окажется, что какие-то из них могут быть привязаны к обороне (она говорит, что сойдет фотка Трампа на фоне военной техники), то объявить, что это нарушает закон о шпионаже. Во-вторых, если они не найдут у него обсуждения событий 6-го января, то она думает, они хотят обвинить его, что он их уничтожил.
   
   
6. Иначе говоря, вопреки заверениям Гарланда, они "тактически" придумали максимально широкий охват, чтобы захватить все, а там уже, как получится, чтобы и "нашли", и "не нашли" позволяли его обвинить.
   
   
7. Похоже, так оно и есть. То, что они выгнали с обыска юристов Трампа, и просили отключить видеокамеры, навело на подозрение, что они хотели что-то подбросить. Однако, персонал потом камеры включил, и, поразмыслив, стало ясно, что, когда речь идет о Трампе, можно ждать, что система внутренней безопасности будет достаточно неочевидной, чтобы ФБР не могло иметь гарантии, что все камеры отключены. Тогда зачем выгонять юристов?
   
   
8. Бывший специальный агент ФБР говорит, что он никогда бы не выгнал с обыска ни подозреваемого, ни его юриста - поскольку, во-первых, ты хочешь, чтобы они были в настроении сотрудничать, и, во-вторых, это ускоряет процесс, юрист тебе просто покажет, где то, что ты ищешь. И, единственная причина, по которой во время обыска дома Трампа агенты выгнали юристов, это то, что они не знали, что они ищут.
   
   
9. Небольшое объяснение: в не-фашистской стране, которой мы были до недавнего времени, ордер на обыск описывает, что и где следователи могут искать. Если они найдут что-то, не упомянутое в ордере, то это может быть использовано только, если это лежало "прямо на виду". Если они полезут в шкаф, и найдут неожиданные свидетельства каких-то преступлений, это, скорее всего, сделает эти свидетельства непригодными для суда. Чтобы их использовать, надо доказать, что они все равно бы это нашли в результате каких-то других честных действий. Мало того, им придется доказывать, что все последующие следственные действия не опирались на эти неожиданные свидетельства. Если честному следователю, который может объяснить, что он ищет, это сразу отдают, то проще всего взять и уходить.
   
   
10. П.С.1. Многие справа считают, что Демократы хотят отдать Трампа под суд в столице, где присяжные признают его виновным хоть в тоннеле от Бомбея до Лондона. Однако, необходимости нету, - достаточно начать очередное расследование Мюллера, с тем, чтобы любой человек, который захочет работать в избирательной кампании Трампа, знал, что его жизнь будет чередой допросов, обысков, слежки, шельмования в прессе и предрассветных рейдов ФБР.
    
    
11. В суд можно не идти. Опубликуют отчет, что "не нашли, но это не значит, что он невиновен", и все. Посмотрите на их целевую аудиторию, думаете, тот кто-то будет возмущен? Скажет, что не может более голосовать за людей, которых невозможно отличить от Путина по их методам борьбы с оппозицией? Не будет. Не скажет. Вскинет руку в партийном приветствии, и будет послушно помещать все "Hello", и крепить веру в умах однопартийцев.
    
    
12. П.С.2. Наш друг уже прочел ордер на обыск, и, поскольку у нас просто так не обыскивают, ему будет странно, если Трампу не предъявят обвинение. Яша, Вам задание на дом:
    1. Назвать уголовные статьи, по которым Вы ожидаете обвинение.
       
    2. Прочитать список про "закон один для всех" вверху и сообщить, какое наказание Вы ожидаете.
    
    
13. П.С.3. Update: моя интерпретация в этом пункте неверна. А пока он начал целевую аудиторию готовить к тому, что Трампа опять не получится посадить, но, хоть его сторонников подловим. Это предполагает, что обыск был на лживых основаниях, что искали свидетельства других преступлений других людей, что все заявление Гарланда ложь, - но это нормально, если для защиты демократии.

За нашу демократию

1. Интересен прогресс офашистения наших левых друзей. Когда было расследование калюжена, они не могли точно назвать преступление, которое они подозревают; они не могли назвать свидетельства, которые указывали, что какое-то преступление имело место; они основывались исключительно на "у нас зря не расследуют", - но, НО! - как минимум, они могли сказать слово "калюжен". Когда они праздновали "стены сжимаются", они имели в виду, что Конгрессмен Адам Шифф своими глазами видел свидетельства "калюжена", что бы это ни значило, и он же врать-то не станет, значит, скоро и мы увидим…
   
   
2. Сейчас ничего этого просто нету. Первые несколько дней, пока они не знали, что искал Гарланд, было очень заметно, что они и не интересуются, что он искал. За последние четыре года они перестали спрашивать, в чем именно Трампа подозревают. Та же история с прокурором, которая, когда шла на выборы в Нью Йорке, обещала упечь Трампа, еще до того, как она получила возможность начать следствие. И избиратели не спрашивали, за что именно она надеется его упечь, их интересовал только результат.
   
   
3. Потому, что не "за что", но "зачем". Затем, чтобы Трамп выборы не выиграл.
   
   
4. Надо спасать "нашу демократию". Посадить оппонента, который иначе может выиграть выборы, это проверенный, принятый, уважаемый метод спасения. Поскольку Американский Народ, деплорабль, расист и дурак, не в состоянии понять, что "наша демократия" несовместима с выбором, который он норовит сделать.
   
   
5. Знаете, что отлично совместимо с "нашей демократией"? Ну, например, заявление Вице Президента страны, что все нападки на наши органы совершенно неприемлемы.
   
   
6. Eще с "нашей демократией" совместимо, когда наши доблестные и совершенно аполитичные органы "сливают" информацию в прессу, собственно, чаще не информацию, а лживые слухи. Сейчас уже начали. Wall Street Journal сообщил, что у Трампа была дома суперсекретная информация. Вашингтон Пост рассказали, что ядерные секреты!
   
   
7. То, что пресса все это транслирует, разумеется тоже на пользу "нашей демократии". И не просто транслирует, но они теперь публично получают заказ и бросаются выполнять. Скажем, ФБР жалуется, мол, чего это вы обзываетесь словом "рейд"? Это не "рейд", а "исполнение ордера на обыск", - и слово "рейд" исчезает из подписи на MSNBC прямо у нас на глазах.
   
   
   
   
8. "Это не рейд" хором воспроизводит свободная "наша демократическая" пресса.
   
   

Павел Андреич, Вы шпион?

1. Дуси спросил пресс-секретаря Байдена "использует ли Байден силовиков для политической борьбы". Бывают вопросы, где односложный ответ создает двусмысленность. Это не один их них. Бывают вопросы, где односложный ответ можно по разному оценивать, в зависимости от контекста. Это тоже не один из них. Это идеальный "да или нет" вопрос. Таких полно, скажем, "занимаетесь ли вы распилом денег на солнечный город?" Или "Биг Гай из лэптопа Хантера, это ведь президент Байден?" Или "Павел Андреич, Вы шпион?" - Есть два ответа: (а) "нет", и это может быть враньем, и (б) все, что угодно другое означает "да".
   
   
   
   
2. Честно говоря, я не понимаю, почему она не сказала "нет". У них совершенно никакой проблемы нет с тем, чтобы соврать. На любую тему - от оружия до вакцины. В любом масштабе, от Трамп назвал супремасистов хорошими людьми то того, что лэптоп Хантера это вброс русской разведки. Напролом уже после многих опровержений и не "фактчеков", а реальных. А тут вдруг что-то случилось, и вместо четкого "нет" она начала рассказывать, что Президент всегда был за беспорочную юстицию. Скорее всего, она привыкла к этому методу, - уйти от ответа и навалить словесный салат, как Псаки, и не сообразила, что это не тот вопрос.
   
   
3. Что именно происходит, понимают все. Matt Taibbi, один из тех левых, кто отказывается быть "все средства хороши" левым, описывает реакцию слева и два ключевых момента - эксперты Politico считают, что федералы должны были собрать уничтожающее количество свидетельств, чтобы заказать обыск, и прочая пресса тоже "у нас зря не арестовывают". Oн считает, что они самнезировали те же самые обсуждения про калюжен. (Если не самнезировали, это еще интереснее. Тогда мы наблюдаем "пожалуйста, милый боженька, пусть affidavit будет честным".)
   
   
   
   
   
4. Второй момент, он суммирует, что, если они не найдут чего-то существенного, то это будет означать, что Байден превратил очень уважаемое ФБР в Тонтон Макутов. Если это просто о передаче документов в архивы, если там нету какой-то связи с 6-м января или чем-то более ужасным, то Юстиция только что совершила публичное самоубийство, и он обсуждает изменение тона прессы на менее праздничный, и явное сокращение ожиданий.
   
   
5. Я думаю, Taibbi зря думает, что 6-е января может их спасти, поскольку, несмотря на все усилия слева, общественное мнение потихоньку дрейфует в сторону "обычный протест, с нарушением закона, но далеко не самый буйный". Чтобы этим оправдать обыск, нужно найти бумажку с планом вооруженного переворота, не меньше. И он точно ошибается, что ФБР утратило свой уважаемый статус только что из-за Байдена.

Всячина

1. Paul Sperry утверждает, что люди Хиллари Клинтон работали с сотрудниками Архива в течение нескольких месяцев над подготовкой этого дела.
   
   
2. Его быстренько забанил Твиттер. Уже без претензий, что это дезинформация, или расизм, или вброс русской разведки, - просто отключили.
   
   
3. Kash Patel говорит, что юристы Белого Дома однозначно знали и согласились на обыск, но Байдену могли не сказать.
   
   
4. После того, как Шифф заявил, что своими глазами видел свидетельства калюжена, и после того, как он сообщил, что видел свидетельства инсургенции, я решил, что вот этот заголовок это BabylonBee изощряются. Но нет, это всамделишное.
   
   
5. Видные Демократы вперебой нравоучительно замечают, что Трамп преступник, потому и обыск у него. Чего именно преступник, точно не знают. Очевидно, это теперь стандартное партийное правосознание.
   
   
6. По той же ссылке бывший юрист Трампа, Kohen, говорит, что адвокатам надо объяснить Трампу, что, когда ФБР приходят с обыском, все, что можно сделать - это готовиться к тюрьме. Есть три ситуации, где такой комментарий осмыслен - (а) у Трампа адвокаты третьей свежести, (б) ФБР и суды работают как у Путина, (в) ФБР всегда работает идеально честно и не делает ошибок.
   
   
7. Среди Республиканцев готовность голосовать за Трампа возросла на 4 процента.
   
   
8. Левые возмущены, что Трамп упоминает эту историю при сборе денег на кампанию, Ann Althouse комментирует - сунули ему лимоны, и злятся, что он лимонад делает.
   
   
9. Рэнд Пол предложил отменить Espionage Act, до которого он давно добирался, поскольку по нему обычно охотятся за журналистами, Обама особенно старался. За это Пола немедленно объявили путинским шпионом, трампистом и изменником нации.
   
   
10. Бывший директор ЦРУ намекивает, что Трампа надо бы казнить.
    
    
11. MSNBC возмущены, что Трамп политизирует обыск в своем доме.
    
    
12. Камала распаковывает документы с обыска.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1118300.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.