Дыбр об оппонентах
yakov_a_jerkov
Яков опечален, что некоторые жжысты, которые еще недавно, до 2016-го, доброжелательно к нему относились, теперь нехорошо о нем думают, или, что хуже, посещают мой журнал.
Не знаю, прямо, чем его утешить, очевидно, мир начал глупеть.
И КАК глупеть, добавлю! Люди перестали верить в калюжен и в вооруженную инсуррекцию, которая убила полицейского огнетушителем. Не верят, что Трамп построил клетки для детей на границе, и в то, что Трамп развалил нашу внешнюю политику. Дураки думают, что это коррупция, когда Вице Президент шантажирует его любимую Украину, чтобы они уволили прокурора, который расследует фирму, нанявшую его сына, но не понимают, что настоящее злоупотребление властью, это попытка это расследовать. Дураки думают, что Джавелины Украине дал Трамп. Хотя всем умным людям ясно, что Путин потому и не напал при Трампе, что Трамп позволил бы ему напасть, а напал при Байдене потому, что Байден ему не позволил. Дураки не верят, что Трамп обозвал ветеранов нехорошим словом, и не верят, что Трамп назвал супремасистов хорошими людьми, хотя Президент Байден уже много раз сказал, что Трамп это сделал, и какое же еще доказательство может быть надежнее? Дураки думают, что вакцину изобрели при Трампе, и при нем же создали систему раздач, хотя это сделал лично Байден, который так и обещал, что он угробит вируса, а не экономику, и так оно и вышло. Самые полные дураки не понимают, что инфляция из-за Путина, только на том смехотворном основании, что она раскрутилась задолго до нападения на Украину. Еще хуже, они, в угаре своей любви к Трампу, отрицают, что он ухватился за руль лимузина, сидя на заднем сиденье, хотя абсолютно надежная свидетельница показала, что она сама лично краем уха слышала, что один из охранников что-то похожее рассказывал другому.
Так или иначе, я очень расстроился. Если Яков считает меня дураком, очевидно, я очень нешуточно дурак.
Кстати, еще раз, поскольку снова и снова возникает тема, что я чем-то персонально наезжаю на Якова. Я упоминаю Якова просто потому, что мне нужен пример. Когда я что-то пишу о левых, я люблю предъявлять примеры, поскольку иначе могут быть сомнения, что я говорю правду, уж больно дико это все звучит. Но мне вовсе нет необходимости писать именно о нем. Можете предложить мне кого-то еще, я уже говорил, у меня есть два простых требования:
За все время никто не предложил мне реальной замены. По хорошему, я считаю, Яков должен гордиться.
Честно говоря, я не думаю, что замена вообще возможна. Скажем, тот же ny_quant не так тщательно следит за событиями, и пока что он довольно часто отклоняется от нарратива.
ny_quant
Он, кстати, ответил на мой пост о комиссии. Пункты такие:
"Врать он [то есть, я, arbat] начинает с первой же фразы, когда пишет, что я задал вопрос "для друга", в кавычках, хотя я и не употреблял этого выражения. Не то чтоб это было важно, но все же показательно."
Выражение "asking for a friend" это стандартный и очень популярный уже лет двадцать мем-идиома, который означает, что человек делает вид, что задает вопрос "для друга", хотя все понимают, что никакого "друга" нету. Например, "вы не знаете какого-нибудь хорошего венеролога... одному моему знакомому нужно". Ну, или в данном случае - "Меня тут недавно спросили, что об этом пишут трамписты в ЖЖ".
Не то, что это было важно, что он этого не знает, но запомним это на будущее, - на случай, если возникнет вопрос, где знакомство с идиомами языка будет релевантной экспертизой.
"Дальше он старательно делает вид будто мой вопрос относился только и именно к показаниям Хатчинсон, хотя из того что меня спросили "недавно" человек с остатками мозгов мог бы сообразить, что он был задан до того."
Ну, тут не надо "делать вид". Пост Якова был про "день внеплановых слушаний", -- о Hutchinson, о том, как Чейни подвела итоги, и о том, что все это значит. Вопрос кванта начинался с "меня тут недавно спросили, что об этом пишут трамписты". За отсутствием уточнений, я решил, что "об этом" относится к теме поста. Претензии, что я должен был посмотреть на даты поста, комментария, и показаний, сравнить все это, и высчитать, больше это или меньше, чем то, что квант называет "недавно", он может нести в Лигу Сексуальных Реформ.
Далее, мой пост начинался с показаний Hutchinson, но он ими не исчерпывался. Я описал, что мы, "трамписты", думаем обо всем расследовании, с объяснением, почему мы это думаем, подкрепив фактические утверждения ссылками, и пометив тагом reichstag_fire, который позволяет легко найти и ознакомиться со всеми моими постами на эту тему.
Если "об этом" относилось ко всему расследованию, и, если он считает меня достаточно репрезентативным "трампистом", он получил ответ на свой вопрос в любой интерпретации.
"Подробно читать не стал, там телега пунктов на 60 с гаком, но в сухом остатке "вы всё врете", насколько я понял. И что мы с вами такие дураки, что не понимаем, что это не настоящий суд."
Это очень интеллектуально сильный ход - спросить, что об этом думают трамписты, гневно уточнить, что он спрашивал не об одном показании, но обо всем процессе, - и сразу после этого сообщить, что он не может прочесть более, чем пару фраз ответа. Выясняется, они с Яковым не в состоянии обсуждать ничего длиннее слогана.
Сразу после этого он возмущен, что я считаю их дураками. Интересно, как он сам себя видит - независимым интеллектом, я полагаю?
Далее, с русскими идиоматическими мемами он знаком не лучше, чем с английскими. Мем "вывсеврети" описывает ситуацию, где предъявленные свидетельства смахиваются с (виртуального) стола с голословным "вывсеврети". Кто из нас двоих это делает в нашем заочном диалоге, не так трудно заметить.
В целом, он довольно быстро двигается по пути Якова, - полный отказ воспринимать какие-то факты, которые рушат "нарратив". Отвечают тем же "вывсеврети", не утруждаясь ничего предъявлять, и, после нескольких повторений "вывсеврети" магически превращается в "это уже все много раз опровергнуто".
Особенно, конечно, интересно, как непринужденно бывшие советские интеллигенты, явно считавшие себя диссидентами, вводят в свой арсенал фразы типа "заведомое вранье", которыми подкрепляют объяснение что "не читал, но осуждаю".
Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1116504.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.
Яков опечален, что некоторые жжысты, которые еще недавно, до 2016-го, доброжелательно к нему относились, теперь нехорошо о нем думают, или, что хуже, посещают мой журнал.
Не знаю, прямо, чем его утешить, очевидно, мир начал глупеть.
И КАК глупеть, добавлю! Люди перестали верить в калюжен и в вооруженную инсуррекцию, которая убила полицейского огнетушителем. Не верят, что Трамп построил клетки для детей на границе, и в то, что Трамп развалил нашу внешнюю политику. Дураки думают, что это коррупция, когда Вице Президент шантажирует его любимую Украину, чтобы они уволили прокурора, который расследует фирму, нанявшую его сына, но не понимают, что настоящее злоупотребление властью, это попытка это расследовать. Дураки думают, что Джавелины Украине дал Трамп. Хотя всем умным людям ясно, что Путин потому и не напал при Трампе, что Трамп позволил бы ему напасть, а напал при Байдене потому, что Байден ему не позволил. Дураки не верят, что Трамп обозвал ветеранов нехорошим словом, и не верят, что Трамп назвал супремасистов хорошими людьми, хотя Президент Байден уже много раз сказал, что Трамп это сделал, и какое же еще доказательство может быть надежнее? Дураки думают, что вакцину изобрели при Трампе, и при нем же создали систему раздач, хотя это сделал лично Байден, который так и обещал, что он угробит вируса, а не экономику, и так оно и вышло. Самые полные дураки не понимают, что инфляция из-за Путина, только на том смехотворном основании, что она раскрутилась задолго до нападения на Украину. Еще хуже, они, в угаре своей любви к Трампу, отрицают, что он ухватился за руль лимузина, сидя на заднем сиденье, хотя абсолютно надежная свидетельница показала, что она сама лично краем уха слышала, что один из охранников что-то похожее рассказывал другому.
Так или иначе, я очень расстроился. Если Яков считает меня дураком, очевидно, я очень нешуточно дурак.
Кстати, еще раз, поскольку снова и снова возникает тема, что я чем-то персонально наезжаю на Якова. Я упоминаю Якова просто потому, что мне нужен пример. Когда я что-то пишу о левых, я люблю предъявлять примеры, поскольку иначе могут быть сомнения, что я говорю правду, уж больно дико это все звучит. Но мне вовсе нет необходимости писать именно о нем. Можете предложить мне кого-то еще, я уже говорил, у меня есть два простых требования:
- Пациент должен исправно воспроизводить Линию Партии, хотя бы самые существенные детали,
- Пациент нужен такой, чтобы никто слева не мог сказать, что я выбрал какого-то уникального мудака, по которому нельзя судить о Партии в целом.
За все время никто не предложил мне реальной замены. По хорошему, я считаю, Яков должен гордиться.
Честно говоря, я не думаю, что замена вообще возможна. Скажем, тот же ny_quant не так тщательно следит за событиями, и пока что он довольно часто отклоняется от нарратива.
ny_quant
Он, кстати, ответил на мой пост о комиссии. Пункты такие:
"Врать он [то есть, я, arbat] начинает с первой же фразы, когда пишет, что я задал вопрос "для друга", в кавычках, хотя я и не употреблял этого выражения. Не то чтоб это было важно, но все же показательно."
Выражение "asking for a friend" это стандартный и очень популярный уже лет двадцать мем-идиома, который означает, что человек делает вид, что задает вопрос "для друга", хотя все понимают, что никакого "друга" нету. Например, "вы не знаете какого-нибудь хорошего венеролога... одному моему знакомому нужно". Ну, или в данном случае - "Меня тут недавно спросили, что об этом пишут трамписты в ЖЖ".
Не то, что это было важно, что он этого не знает, но запомним это на будущее, - на случай, если возникнет вопрос, где знакомство с идиомами языка будет релевантной экспертизой.
"Дальше он старательно делает вид будто мой вопрос относился только и именно к показаниям Хатчинсон, хотя из того что меня спросили "недавно" человек с остатками мозгов мог бы сообразить, что он был задан до того."
Ну, тут не надо "делать вид". Пост Якова был про "день внеплановых слушаний", -- о Hutchinson, о том, как Чейни подвела итоги, и о том, что все это значит. Вопрос кванта начинался с "меня тут недавно спросили, что об этом пишут трамписты". За отсутствием уточнений, я решил, что "об этом" относится к теме поста. Претензии, что я должен был посмотреть на даты поста, комментария, и показаний, сравнить все это, и высчитать, больше это или меньше, чем то, что квант называет "недавно", он может нести в Лигу Сексуальных Реформ.
Далее, мой пост начинался с показаний Hutchinson, но он ими не исчерпывался. Я описал, что мы, "трамписты", думаем обо всем расследовании, с объяснением, почему мы это думаем, подкрепив фактические утверждения ссылками, и пометив тагом reichstag_fire, который позволяет легко найти и ознакомиться со всеми моими постами на эту тему.
Если "об этом" относилось ко всему расследованию, и, если он считает меня достаточно репрезентативным "трампистом", он получил ответ на свой вопрос в любой интерпретации.
"Подробно читать не стал, там телега пунктов на 60 с гаком, но в сухом остатке "вы всё врете", насколько я понял. И что мы с вами такие дураки, что не понимаем, что это не настоящий суд."
Это очень интеллектуально сильный ход - спросить, что об этом думают трамписты, гневно уточнить, что он спрашивал не об одном показании, но обо всем процессе, - и сразу после этого сообщить, что он не может прочесть более, чем пару фраз ответа. Выясняется, они с Яковым не в состоянии обсуждать ничего длиннее слогана.
Сразу после этого он возмущен, что я считаю их дураками. Интересно, как он сам себя видит - независимым интеллектом, я полагаю?
Далее, с русскими идиоматическими мемами он знаком не лучше, чем с английскими. Мем "вывсеврети" описывает ситуацию, где предъявленные свидетельства смахиваются с (виртуального) стола с голословным "вывсеврети". Кто из нас двоих это делает в нашем заочном диалоге, не так трудно заметить.
В целом, он довольно быстро двигается по пути Якова, - полный отказ воспринимать какие-то факты, которые рушат "нарратив". Отвечают тем же "вывсеврети", не утруждаясь ничего предъявлять, и, после нескольких повторений "вывсеврети" магически превращается в "это уже все много раз опровергнуто".
Особенно, конечно, интересно, как непринужденно бывшие советские интеллигенты, явно считавшие себя диссидентами, вводят в свой арсенал фразы типа "заведомое вранье", которыми подкрепляют объяснение что "не читал, но осуждаю".
Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1116504.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.