Дело Риттенхауса, суммируем.

[arbat]

Disclaimer, обязательный для прочтения

1. Я не юрист, мои тексты, и этот, и все прочие, не являются ни профессиональной юридической оценкой, ни тем более, профессиональным юридическим советом. Это все предлагается в том же режиме как в прессе, - мое мнение, для общего развлечения читателей. Я не несу никакой ответственности за то, что вы сделаете или не сделаете, ознакомившись с моими текстами.
   
   
2. Если вас интересует профессиональное суждение, то вот книжка Andrew Branca, возможно, крупнейшего специалиста по вопросам легальности самообороны в США. Она есть на Амазоне тоже. Для тех, кто имеет оружие, я считаю это чтение обязательным. Для тех, кто хочет отпускать суждения о легальности самообороны, пусть даже в таком же режиме как я, - "чисто для развлечения", - это чтение очень рекомендуется.
   
   
3. Если вам нужен юридический совет, найдите юриста, заплатите ему, и попросите совета.
   
   
4. П.С. Очень длинное видео, пять с половиной часов, где юристы, которые кучковались у Rekieta Law, в том числе Barnes и Viva, обсуждают, как результат дела описывает популярный слева юрист "Legal Eagle". Если вы интересуетесь законом вообще, вам будет интересно. Если вы интересуетесь этим делом, вам будет тоже интересно. Плюс у них хорошее чувство юмора. И они хорошо разбирают слабые места и проколы защиты. Но можете промотать до 1:55:00, следующие несколько минут, или даже полчаса или больше, очень хорошо многое суммируют. Я бы заставил смотреть это всех, кто смотрел изначальный анализ Legal Eagle, который там разбирается, поскольку этот помпезный дурак создает у людей однозначно неверное представление о самообороне, и добром это не кончится, кто-то кого-то убьет, и скажет, мол, я считал, что это можно сделать потому, что Legal Eagle сказал, что прав тот, кто выжил!
   
   

Преступление, которого не было

1. Несколько моментов, необходимых для оценки справедливости приговора. Во-первых, это довольно уникальный случай, когда практически все, что произошло, заснято на видео. У нас нету почти никаких сомнений в том, что именно случилось, кто кому угрожал, кто атаковал, кто убегал, кто кого ударил, чем и так далее. Уже из этого видео вполне ясно, что это была самооборона - не видны только детали одного из событий, момента, когда Розенбаум догнал Риттенхауса, но показания свидетеля довольно однозначны, ему нет причин не верить, и показания медицинской экспертизы полностью им соответствуют.
   
   
2. Тут не просто нету доказательств вины "за пределами разумных сомнений", но мы совсем с другой стороны спектра, прокуратура пыталась уговорить присяжных, что, если забыть, что Риттенхаус убегал, и, если предположить, что на туманном видео он поднял оружие в сторону Зиминского, то… - Иначе говоря, с некоторой существенной натяжкой в понимании законов, есть шанс, что, может быть, это не самооборона.
   
   
3. Мало того, что нет доказательств вины, мы своими глазами видели, что Риттенхаус действовал не просто в допустимых пределах, но исключительно сдержанно. Это не есть чисто мое мнение с высоты какого очень специального, узкого персонального опыта, с которым никто другой не согласится. Вот, скажем, два человека, которые, можете быть уверены, очень сильно отличаются от меня и по жизненному опыту, и по своим интересам, и они говорят то же самое, что я, - не просто сдержанное поведение, но куда более сдержанное, чем мы можем требовать, - скажем, его атакует толпа, они его уже окружили, они вооружены, они кричат, что ему надо разбить голову, уже есть смертельная угроза, но Риттенхаус все равно не стреляет, до самого последнего момента. Поведение куда более сдержанное, чем мы можем требовать, и куда более сдержанное, чем то, что мы привыкли ждать от профессиональных полицейских.
   
   
   
   
4. Все, что надо, чтобы это видеть - это просто посмотреть своими глазами. И, разумеется, без политической предрасположенности, что всякое оружие преступно, или, что только негодяи могут мешать революционному погрому. И без идиотских доктрин, что тот, кто принес оружие, теряет право на оборону, или, что тот, кто "в короткой юбке", тот сам провоцирутет, или, что, подумаешь, скейтбордом по черепу, любого могут избить, мог бы и потерпеть. Иначе говоря, это надо посмотреть, игнорируя весь псевдо-юридический идиотизм, который использовало обвинение, не найдя возможности апеллировать к реальному закону и реальным фактам.

Как это видели присяжные

1. Во-первых, Риттенхауса оправдала не просто какая-то беспристрастная группа присяжных. Висконсин отнюдь не царство Второй Поправки, где прокурор может сразу проиграть дело, если сообщит, что тот, кто взял в руки оружие, автоматически подозрителен. Это не такая история, как в Вашингтоне, где человек убил юношу, который продал его дочь в sex-trafficking, где можно рассчитывать на какие-то изначальные симпатии.
   
   
2. Хуже того, жителям города в течение года промывала мозги вся пресса, скармливая им самую фантастическую ложь. Оценить степень и действенность этой лжи мы можем, исходя из того, что я уже упоминал (#12), - во время процесса люди с удивлением сообщали, что они, оказывается, думали, что это Риттенхаус бежал за Розенбаумом, или, что Риттенхаус убил нескольких черных, или еще что-то подобное. Причем, повторю, это не те, кто новости смотрят только в аэропорту по телевизору в зале ожиданий, - это говорили люди, которые внимательно следят за новостями, и это на основе того, что им сообщили выбранные ими средства "информации".
   
   
3. Если это слишком косвенная мера предвзятости, Barnes провел несколько опросов общественного мнения, и обнаружил, что в Кеноше большинство населения считает, что Риттенхаус убийца. Именно поэтому он собрал большую команду отсеивать предрасположенных возможных присяжных.
   
   
4. Однако, защита отнеслась к отбору присяжных, как к нудной формальности. Barnes изолировали. Команде экспертов, которые предлагали свои услуги бесплатно, или за счет других экспертов, готовых вложить свои деньги, сказали, что их услуги не требуются. Присяжных отобрали за несколько часов, в деле, где все ожидали несколько дней тщательнейших допросов.
   
   
5. Во-вторых, это не единственный момент, где защита выглядела очень бледненько. Группа юристов, которые вживую следили за всем процессом на канале RekietaLaw, постоянно возмущались, что защита не возражает, когда любой из них давно кричал бы, мол, "objection", и всяко иначе ругались. Я склонен им доверять, и потому, что уже долгое время смотрю подкасты некоторых из них, и потому, что их объяснения, на мой вкус, звучали вполне рационально, было вполне ясно, что защита делает очень большое количество ошибок.
   
   
6. В-третьих, хотя судья, на первый взгляд, выглядел вполне неплохо и останавливал, иногда очень резко, попытки обвинения нарушить конституционные принципы, - но обвинению, несмотря на это, удалось безнаказанно провернуть несколько преступных трюков, удалось откровенно соврать, о чем я упомяну далее, и то, что судья их ругал, это правильнее описать ограничился тем, что ругал, и не применил никаких жестких санкций, как следовало.
   
   
7. Для чего я все это говорю, - Риттенхауса оправдали отнюдь не потому, что присяжные были на его стороне, и отнюдь не потому, что он купил себе отличную защиту, и отнюдь не потому, что обвинение было вынуждено держаться в рамках законности и из-за этого лишилось каких-то возможностей. Его оправдали потому, что там вообще не за что зацепиться. Выступая против слабой защиты, против присяжным, которым год промывали мозги в прессе, пустив в ход откровенную ложь и подлог, обвинение не смогло создать не просто доказательств вины, но даже и хотя приблизится к этому на полдороги.
   
   
8. Это не просто сомнительное дело, этого дела не должно было быть. Сейчас многие рассуждают о том, что оправдательный приговор свидетельствует, что система работает - ни хрена подобного. Задача прокуратуры не пересажать как можно больше, а бороться за соблюдение законов. Никакой честный прокурор не должен был нести это в суд. Сам факт, что прокуратура, имея все эти видео перед собой, пыталась его в чем-то обвинить, - это профессиональное злоупотребление, откровенно политическое дело, даже, если бы они пытались посадить его совершенно честными методами. Это полезно помнить, оценивая действия прокуратуры, судьи, и реакцию прессы и политиков.

Преступная прокуратура

1. Как я уже говорил, оправдательный приговор был лучшим исходом для Риттенхауса, и мне прямо неловко говорить, что это не был лучший исход для нас.
   
   
2. Для нас всех прочих куда лучше было бы, чтобы судья грохнул кулаком по столу, и выкинул дело, - и не только потому, что дела не должно было быть с самого начал, но потому, что прокуратура вела его совершенно недопустимыми методами, злостно нарушая права обвиняемого, и, похоже, совершив несколько преступлений по дороге.
   
   
3. Прокуратура в этой стране последнее время от безнаказанности просто охуела, и, если вы сомневаетесь, то это дело должно было сильно прочистить вам мозги.
   
   
4. Прокуратура знала, что хозяева дилерства врут, что они никогда никого охранять не просили, и с Риттенхаусом не разговаривали. Федеральный закон, как напоминают по ссылке, определяет это поведение прокуратуры как "subornation of perjury", поскольку прокуроры обязаны не допустить, чтобы свидетель врал, если они знают, что он врет.
   
   
5. Прокуратура врала до последнего, что Риттенхаус нарушил закон, имея при себе винтовку, - закон не запрещал ему длинноствольное оружие. (Для тех, кто хочет возразить, что это не называется "врала", поскольку не было очевидно, что именно разрешает закон, - если не было очевидно, то это вранье, что закон это запрещает. Закон, который не очевиден, должен быть признан антиконституционным. Обязанность прокуратуры искать "justice", а не изобретать способ, как подтянуть дело под туманный закон.)
   
   
6. Прокуратура вынудила Риттенхауса признать, что он направил винтовку на Grosskreutz до того, как тот направил на него пистолет, показывая ему видео под выгодным углом, однако, видео с другой позиции ясно показывает, что винтовка направлена в сторону, и прокуратура не могла этого не знать - еще один эпизод "subornation of perjury" (юристы на Rekieta Law были обсуждали, что защита не заметила, и не показала немедленно видео с другой стороны, я это обсуждение еще упомяну во "Всячине").
   
   
7. Прокуратура дала защите не подлинник видео с дрона, а сильно сжатую, размытую копию. Причем, как заметил Tim Pool, прокуроры показали нам случайно экран своего лэптопа, и оказалось, у них там имеются программы для редактирования, - и видео не просто размыто, но очевидным образом иначе обрезано.
   
   
8. Позволю себе опять тиктковский мем, - "расскажи мне, что ты совершенно тотально охуел, не говоря прямо, что ты охуел", - прокуроры объявили, что они ничего не редактировали, и, если обвинение получило сжатую, размытую версию, то это потому, что защита попросила послать им видео по емайлу, и прокуратура послала с IPhone, а защита пользовалась Андроидом, чтобы смотреть видео, и вот этот-то Андроид и сжал файл, не их вина, что защита пользуется Андроидом. И, если это могло обмануть судью, то paralegal защиты легко объяснила, вот файл как он есть в емайле, вот timestamps, вот размеры, и так далее, словом, ясно, кто врет.
   
   
9. Прокуратура явно соврала, что они не знают имени человека, который первым ударил Риттенхауса ногой по голове, когда тот упал.
   
   
10. Прокуратура только перед началом слушания сообщила защите, что есть видео, снятое с самолета ФБР, которое ясно показывало, кто за кем бежит.
    
    
11. Прокуратура позволила Grosskreutz соврать, что Риттенхаус стрелял в него, когда он отступал, подняв руки, - защите пришлось на перекрестном допросе показывать ему видео, чтобы тот признался, что он наступал, направив на Риттенхауса пистолет. Еще один эпизод "subornation".
    
    
12. Прокуратура нарушила Пятую Поправку к Конституции, начав рассказывать, что тот факт, что Риттенхаус ранее не давал показания, указывает на то, что он что-то скрывает.
    
    
13. Прокуратура нарушила Шестую Поправку, заявив, что то, что один из свидетелей нанял юриста, это тоже подозрительно.
    
    
14. Прокуратура нарушила Вторую Поправку, разумеется, объявив, что, если ты куда-то пришел с оружием, то теряешь право на оборону.
    
    
15. Чтобы оценить ситуацию, припомните, что это шумное публичное дело, все в открытую, эти заседания смотрит огромное количество народу, юристов, и кого угодно, напрямую и в записи, обсасывая каждую деталь, и, несмотря на это внимание, прокуратура совершенно спокойно врала, совершенно спокойно клала на Конституционные нормы, совершенно спокойно позволяла врать свидетелем, никак не опасаясь за свою свободу, карьеру, - ничто вообще.
    
    
16. И, как выяснилось, они были правы в этом, - судья их оборвал несколько раз, но и все. Никакого преследования за "subornation of perjury", никаких штрафов, никаких порицаний, никакого закрытия дела с объяснением, что такими преступными методами дела в суде не решаются. Никаких сбоев в карьере. Наборот, Демократы обрушились на судью, что он, гад такой, помешал свершится революционному правосудию!
    
    
17. Можете себе представить, как прокуратура ведет дела, которые вообще никому не интересны, и за которыми никто не следит.
    
    
18. В этой ситуации небольшие санкции не помогут, систему можно привести в чувство только какими-то особенно впечатляющими действиями. Как минимум, дать возможность присяжным выносить дополнительный вердикт типа "очевидно невиновен", после чего прокурор садится на тот же срок, который он просил обвиняемому. Andrew Branca предлагает более мягкий вариант, - если присяжные скажут, что "by majority of evidence" невинен, то это должно позволять частное преследование прокуроров и прокуратуры для возмещения расходов обвиняемого.
    
    
19. П.С.1. Конгрессмен Надлер требует, чтобы Федеральный Департамент Юстиции разобрался с этим делом, а то с какой стати вооруженные люди пересекают границы штатов и мешают протесту, охраняемому Первой Поправкой?! -- В Конституции есть прямой запрет на то, чтобы человека судили два раза по одному обвинению, но, как обычно, судам открылось, что там есть тайное условие, что этот запрет относится только к двум федеральным рассмотрениям, а "штат, потом федералы", - это можно.
    
    
20. П.С.2. Оказалось, что ударом скейтбордом по голове можно убить, кто бы мог подумать, прокуратура говорила, что ничего страшного.

Политический заказ

1. Есть три категории тех, кто поддерживает идею обвинения. Во-первых, это люди, которые явно о процессе не знают практически ничего, как, скажем, известный специалист по левой интерпретации Конституции, профессор Гарварда Laurence Tribe, который вопрощает, с каких это пор можно безнаказанно убивать невинных людей.
   
   
2. Далее, есть люди для которых оружие или оборона представляются преступлением сами по себе, точно как в России, например, в деле Иванниковой, о котором напомнил
   alexeybobkov - ее судили, когда она пырнула ножом насильника. Вот тут есть необыкновенно занудный пациент, который всегда спорит одинаково, - выдумывая на ходу псевдо-юридические термины и законы, - типа, когда начались погромы, то это превратило город в "поле боя", и это, типа, резервирует город за погромщиками, и мешать им после этого уже провокация, и все это очень декларативно и уверенно, так, что свежий наблюдатель может подумать, этот тип знает, что говорит.
   
   
3. Куда более мерзкая категория, - это политики, пресса, Голливуд, для которых основная проблема в том, что погромщики социально свои, неважно, что покойный Розенбаум был осужден за изнасилование детей, что покойный Huber был под судом за то, что душил своего брата, и, приставив к нему нож, угрожал зарезать его "как свинью", что пострадавший Grosskreutz харасил бывшую подружку и был арестован за то, что ударил по лицу свою бабушку, и все прочие проблемы, это все неважно. Для них это "свои". Борцы за все лучшее. А Риттенхаус - политический враг, причем враг он не только потому, что он кого-то убил, но потому, что он вообще мешал громить и тушил пожары. Если бы даже у него не было винтовки, он стал врагом в тот момент, когда взял в руки огнетушитель. Именно поэтому его атаковал Розенбаум тогда, и именно поэтому его атакуют остальные подонки сейчас.
   
   
4. Вот тут отличная подборка всего этого говна, как обычно, CNN, New York Times, MSNBC, и все прочие.
   
   
5. Мне больше всего нравится Politifact, который фактчекнул утверждение Трампа, что Риттенхаус убегал от преследователей, упал и был ими атакован, и они объявили, что это все ложь, поскольку это создает "false picture", а, чтобы было не "false", надо добавить, что он уже убил Розенбаума. Даже после приговора они не добавили, мол, ой, оказалось, с точки зрения закона, описание Трампа создает правильную картину, и именно поэтому присяжные признали Риттенхауса невиновным.
   
   
   
   
6. П.С. И, разумеется, фантастически идиотский рефрен о том, что он "пересек границу штата". Это даже объяснить трудно. Все, что приходит в голову, какой-то легальный консультант это упомянул, объясняя какому-то журналисту, как это может стать федеральным делом, но журналист понял только, что "пересек границу" это что-то юридически примечательное, и, похоже, очень плохое, и так и доложил, а там уж не остановишь, остальные начали повторять, стараясь перещеголять друг друга более трагическим тоном. Так или иначе, полезно посмотреть. Еще полезнее запомнить, что все эти люди просто дураки, насколько человек может быть дураком, и при этом быть в состоянии самостоятельно принять душ, перейти дорогу, и сесть на стул перед телекамерой. Если вы из другой страны, чтобы оценить степень глупости, представьте себе, что они с той же патетикой повторяют, подчеркивают, - "в пиджаке! Он был - в пид-жа-ке!"
   
   
   
   
7. Если кто-то думает, что речь идет о том, что нельзя пересекать границу с оружием, то, во-первых, он пересекал без оружия, во-вторых, это совершенно легально. Похоже, что ему, как несовершеннолетнему, было бы нелегально иметь оружие там, где он живет, в Иллинойсе, в паре километров от Кеноши, не знаю точно, но это был бы запрет штата, не вопрос пересечения границ, и в Иллинойсе у него оружия не было, Иллинойс вопрос изучил, и никаких претензий не предъявлял.

Партия линчевателей

1. Наш друг Яша, надо отдать ему должное, сообщил, что решение присяжных было логичным и ожидаемым, но мне интересно, что он думает о всех политиках и "журналистах" своей партии, которые отказываются с этим согласиться? Хуже того, они продолжают раздувать истерику вокруг этой истории. Было бы интересно, чтобы yakov_a_jerkov, ny_quant и прочие специалисты по "Трамп призывал к инсуррекции", объяснили, как нам надо все это понимать? Это призыв к линчеванию? Как работает алгоритм, по которому вы отличаете призыв от Совсем Другое Дело™? Чисто по партийности?
   
   
2. Юристы Риттенхауса говорят, их бомбардировали угрозами убить (по неизвестной причине Генеральный Прокурор Гарланд не откликнулся на это приказом для контр-террористического отдела расследовать, кто это угрожает смертью юристам, и подрывает основы системы правосудия).
   
   
3. "Журналисты" MSNBC попались на том, что ездили за присяжными, пытаясь вычислить, кто это и где они живут.
   
   
4. Практически все заметные Демократы бросились отмечаться со своим гневом и болью по поводу приговора, и винить белый супремасизм.
   
   
5. Были времена, когда политики в такой ситуации говорили, мол, подождем решения суда, но при Обаме традиции изменились, и оказалось, Президенту не западло занять сторону в громком деле сразу, до расследования, и позволительно даже инсинуировать, что обвиняемый расист. Байден, который даже в своей партии один из наименее порядочных людей, разумеется сразу бросился врать, что Риттенхаус член какой-то милиции, что Риттенхаус белый супремасист. После приговора Псаки спросили, не собирается ли Байден извиниться, учитывая, что, как они вежливо сформулировали, "ничто из этого не было доказано"? -- Псаки повторила стандартную ложь, что Трамп никогда не осуждал супремасистов, и объявила, что происшедшее - результат этого поведения Трампа.
   
   
   
   
6. Примечательна не просто ложь, и не просто то, что они отказываются хоть как-то извиниться, и настаивают на лжи, - но то, что на очень многих Демократов это не производит дурного впечатления. Хотя это куда хуже, чем соврать, что политический оппонент не платит налоги. Это даже хуже, чем через своих людей в ФБР вбросить фальшивку, что политический оппонент - русский агент. Речь уже не идет о грязной игре, которая может повернуть выборы. Это говно в один из самых накаленных моментов в истории страны публично вбрасывают ложь, которая не просто может распалить новые погромы, но ставит под угрозу жизнь этого мальчишки. И они прекрасно понимают, что делают.
   
   
7. Разумеется, винят судью. В деле, где вообще не было доказательств вины, виноват судья! Хотя этот судья не выкинул дело, хотя было минимум три-четыре эпизода, достаточных, чтобы выкинуть, и плюс прищемить прокуроров. Не просто виноват, - но судья расист! - с феноменальной фразой, что каждое его решение по отдельности вполне разумно, но все вместе означают, что он - расист! И его телефонный ring tone, "god bless the usa", - трампист проклятый! А уж то, что он в День Ветеранов предложил похлопать присутствующим ветеранам, а ветеран только эксперт защиты, - это вообще ни в какие ворота! И это не какие-то маргинальные отморозки, это мейнстрим партии.
   
   
   
   
8. Теперь, если Риттенхауса пытались продать нам как ужасного vigilante, который "взял в свои руки правосудие", вместо того, чтобы получить доской по черепу и ждать спокойно результатов юридического процесса, в морге или в коме, - как думаете, что нам скажут о толпе, которая пыталась с ним расправиться? О толпе, которая гнала его с криками, мол, раскрои ему череп, и пыталась это сделать? Какими грозными словами их опишут, людей, которые пытались учинить самосуд, без какой-либо угрозы для их жизни, и понятия не имея, что там произошло? Что грозит тому же Grosskreutz, который незаконно носил пистолет, преследовал Риттенхауса, напал на него, направил на него пистолет, - это не меньше, чем aggravated assault, не так ли?
   
   
9. Нет, не так. Прокуратура не возражает. Прокуратура, наоборот, одобряет. Прокуратура описала толпу линчевателей как "толпу героев", - именно имея в виду, что они пытались учинить самосуд. Геройски.
   
   
10. И они продолжают распалять массы. Байден сначала отреагировал вполне трезво, сказал, что присяжные вынесли приговор, система работает, и он поддерживает, - потом, похоже, ему объяснили, что он обижает Партию, и он выпустил специальное заявление, о том, что мы вынуждены признать этот приговор, хотя он нас разозлил и обеспокоил!
    
    
11. Сотрудник Комитета по Выборам Демократов в Конгресс, Dyjuan Tatro, провозгласил, что "no justice, no peace".
    
    
12. Мэр Нью Йорка, который за два срока отбросил город на три десятилетия назад к помоечному состоянию с растущей преступностью и прочими радостями "синего" города, объявил, что это отвратительный приговор, и "мы этого так не оставим!" - и остальные политики то же самое, продолжают вопиять, и кричать о супремасизме.
    
    
13. Jonathan Turley отмечает, что для людей, которые только что возмущались, что Риттенхаус - "vigilante", Демократы чересчур усердно призывают к "mob justice".
    
    
14. Turley, кстати, явно видит все кусочки - и ложь всей прессы и политиков, что Риттенхаус супремасист, и возмущение приговором, и рассказы, что и приговор тоже супремасистский, - но он списывает это на общий накал отношений и озлобление в обществе, хотя совершенно очевидным образом Демократы делают сейчас то же, что делали всегда, - раздувают расовую войну.

Партия расовой войны

1. MSNBC давно перестали стесняться, и сейчас отреагировали очевидными рассказами, что белый гад (он не очень белый, он наполовину латино), белые присяжные, судья не позволил называть убитых "жертвами", все это специально, - "trial was designed to protect white conservatives who kill".
   
   
2. Левые сейчас многократно озвучивают речевку, что, если бы Риттенхаус был не белым, а черным, и открыто носил бы винтовку, его давно бы уже убила полиция, или еще кто-то, и так далее, - это, однозначно, ложь. Вот, в той же Кеноше черный папа с черной дочкой, с винтовками в руках в ту же ночь защищали бизнесы, - ресторан и два паркинга. Только что их попросили защищать демонстрацию против оправдания Риттенхауса, и они их тоже ходили патрулировать, тоже с винтовками.
   
   
3. В тот же день, когда оправдали Риттенхауса, был другой приговор, который мало заинтересовал партийную прессу, - оправдали черного парня, Andrew Coffee, к которому спозаранку ворвался SWAT в поисках его отца, он спросонья решил, что бандиты, начал отстреливаться, полиция ответила, и убили его подружку. Его хотели посадить за ее смерть, и за попытку убить полицейских, но присяжные согласились, что это была оборона. (Его, кстати, все равно хотят посадить за то, что у него был пистолет, хотя он бывший преступник - на совершенно безумные 30 лет, - но попробуйте найти левого, который бы этим возмутился и потребовал бы изменить закон, скажем, ограничить срок за незаконное оружие одним годом, или запрещать оружие преступникам только на какой-то срок, или просто разрешать иметь его дома для обороны.)
   
   
4. Я уверен, можно где угодно найти людей предвзятых, бесчестных, каких угодно. Наверное, можно найти правых, которые возмущены поведением отца с дочкой, или потребуют тюремного срока для этого парня, который стрелял в полицию, но при этом одобряют оправдание Риттенхауса. Но попробуйте это сделать, и расскажите, как долго придется искать, и как далеко от мейнстрима партии вам придется зайти в этих поисках.
   
   
5. Однако, если искать не "справа", а слева, то не проблема найти людей, которые свои юридические суждения ставят в зависимость от расовой политики, и это будут самые что ни на есть мейнстримные люди.
   
   
6. Сравните, скажем, с только что произошедшим убийством в Waukesha, где мужик на SUV въехал в толпу на параде, газанул, шесть человек убил, еще несколько десятков ранил. Оказалось, убийца имеет богатую историю, включая сексуальные преступления, и можно ждать, что пресса будет топтать его с куда большим энтузиазмом, чем Риттенхауса. Однако, заодно оказалось, он анти-трампист, сторонник BLM, помещал в социальных сетях угрозы в адрес белых, и так далее. Washington Post описывает это - "трагедия, вызванная SUV".
   
   
7. Когда Andy Ngo (изначально левый журналист, который честно пишет про антифу и другие фашистские выходки партии) раскопал и сообщил сведения об убийце, включая его поддержку BLM, на него тут же набросились с обвинениями MSNBC, Daily Beast, левые тролли и так далее, поскольку врать о том, что Риттенхаус супремасист и милиция можно, а говорить правду об этом убийце, - вот это возмутительно.
   
   
8. Dershowitz заметил, почему-то только сейчас, что система юриспруденции политизируется под расовую войну.

Всячина

1. Grosskreutz, оказывается, не так давно, переписываясь с кем-то по смскам, угрожал ему и требовал, чтобы тот дал ему свой адрес, и грозился, что и так его найдет, - это уже после событий в Кеноше. Я думаю, этот парень рано или поздно кого-то найдет, нападет, и это плохо для него кончится, и нам будут рассказывать, что это его супремасисты подкараулили.
   
   
2. GoFundMe запретили собирать деньги для защиты Риттенхауса. После оправдания они объяснили, что их правило - нельзя собирать для защиты во время защиты, но, когда оправдали, то тогда можно. Однако, оказалось, никаких проблем собирать деньги для Darrell Brooks.
   
   
3. Анализ Viva и NateTheLawyer, они, в общем, проговаривают все то же самое:
   
   
   
   
4. Viva ругается, как быстро переобувается наша пресса, - David French на шоу Brian Stelter CNN обсуждают, как прямо на видео видно, что это необходимая оборона, и, боже мой, кто бы это мог быть, кто создал у населения неправильное впечатление, что какая-то преступная милиция убивала невинных протестующих ни за что, ни про что… И отмечает особенно прелестный момент, это Brian Stelter вопрошает, мол, но это же из-за того, что мы не имели этой информации до суда! - и French жалуется, что это плохая пресса неправильно информировала, хотя сразу было ясно, что самооборона, и пока он жалуется, нам на заднем плане показывают Такера Карлсона, как бы намекая, что плохая пресса, которая ввела народ в заблуждение, это не CNN, а вовсе FOX.
   
   
   
   
5. ACLU, некогда притворявшиеся правозащитной организацией, закончили трансформацию в обычную левую.
   
   
6. Партия независимых интеллектов, как обычно.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1102598.html. Комментируйте, пожалуйста, там.