Об выборы. Причины паники.

[arbat]

Лишние бюллетени

1. Полезно еще раз повторить, - если у избирательной комиссии нету "сопроводительных документов" на ящики бюллетеней, это не рядовой дефект. Это означает, что на выборах были подсчитаны десятки тысячи бюллетеней (похоже, что сотни тысяч в Джорджии), про которые неизвестно, кто, когда и откуда их внес.
   
   
2. Это совершенно невозможно списать на ох, боже ж мой, ну, забыли документы какие-то подписать, подумаешь, ерунда. Детальная документация - важнейшая часть процесса для счетной комиссии, как для банка, или как для прокуратуры.
   
   
3. Представьте себе, что с вашего счета в банке исчезла значительная сумма, и вам говорят, что нету бумаг, объясняющих, когда и кто эти деньги снял, и они не знают, как это произошло. Что вы будете от них ждать в такой ситуации? Я жду, что они начнут перетрясать все логи, базы, ящики с бумажными чеками, чтобы разобраться, как подобное могло произойти, и, если не смогут найти документацию, то запустят криминальное расследование. Я жду, что они или сразу вернут деньги, если сумма небольшая, или после того, как не смогут найти объяснения, куда они делись. Однако, если денег не вернут, и просто пожмут плечами, мол, подумаешь, ерунда, ну, кто-то забыл документ оформить, и будут сопротивляться какой-либо попытке расследования, то вывод довольно однозначен - они воры.
   
   
4. Даже в самом начале, когда нам говорили, что "однозначно, не было жульничества", сопротивление тщательной проверке означало, что они сами в этом как минимум не уверены. Если бы они считали, что им дают возможность подтвердить, что они честно победили, а Трамп все врет, - конечно, хотим, дайте две! А потом можно требовать принятия законов по ослаблению контроля за выборами, тыкая пальцем в аудит, мол, видите, мы же говорили, что никакого жульничества вообще нету!
   
   
5. Сейчас они уже не так категоричны, и последняя линия обороны, - "однозначно, не было массового жульничества, достаточного для того, чтобы украсть выборы". Однако, проблема с сопроводительными документами показывает, что никакого "однозначно" в помине нету.
   
   
6. Причем это уже не ситуация "bellingcat показывает фотки с Буком, пока официальные лица все отрицают и говорят, что это неправильные фотки". То, что куча бюллетеней взялась неизвестно, откуда, это уже официальный факт этих выборов.
   
   
7. Что не просто интересно само по себе, но это контекст, в котором мы можем оценивать все прочее.
   
   
8. Скажем, когда председатель Фултона заверяет, что у него нету ни тени сомнения, что никаких нарушений не было, -- это надо воспринимать с поправкой на то, что он знает, что они не могут объяснить происхождения ящиков с бюллетенями.
   
   
9. Когда наш друг yakov_a_jerkov делает вид, что аудит это теория заговора, для чего он регулярно упоминает " следы бамбука", то это тоже нельзя списать на "он уверен, что жульничества не было". Он не может быть в этом уверен, когда есть такой объем неизвестно, откуда взявшихся бюллетеней. Нету такого статистического анализа, которым kireev мог бы объяснить, что это все было вполне вероятно, и он именно этого ожидал.

Все на борьбу с аудитом!

1. Разумеется, поскольку бюллетени уже замешаны в общую кучу, определить, какие из них были вброшены, невозможно. Изменить результаты прошедших выборов уже нельзя.
   
   
2. Однако, аудит представляет угрозу для Демократов на будущих выборах. Если аудиты обнаруживают значительное количество бюллетеней неизвестного происхождения, если обнаруживается значительный объем двойного подсчета, или бумажки с подсчетами, которые значительно расходятся с реальным числом голосов по бюллетеням, если голосовали люди, которые не имели конституционных прав это делать, или больше раз, чем они имели право, - Демократам плевать, в какой мере это ставит под сомнение легитимность их власти сейчас, но им не плевать, что большинство населения будет знать, что Демократы врут, что жульничества не бывает. И что они врут, что, даже, если и бывает, то так ничтожно мало, что им можно пренебречь.
   
   
3. Идею обязательного предъявления ID на выборах уже поддерживает подавляющее большинство избирателей, даже Демократов. Если будет обнаружено значительное количество жульничества, Демократы не смогут предотвратить принятие новых законов о предъявлении ID, и они не смогут в суде оспорить существующие.
   
   
4. Вы скажете, разве они еще против? Разве они не переобулись, что всегда поддерживали ID? На публику может, и переобулись, - но, как сообщает Politico, они паникуют, что это снесет их "преимущество".
   
   
5. Группа законодателей из Техаса сбежала из штата, чтобы не было кворума, и штат не мог принять закон об ID и устрожении наказаний за нарушения - хотя туда вставили то, что просили Демократы, - раннее голосование и возможность для избирателя поправить бюллетень.
   
   
   
   
6. И паникуют они отнюдь не потому, что "многие деревенские жители не имеют ID". Вот смешная сцена, где Демократы из Техаса дают показания в федеральном Конгрессе при обсуждении новых законов о выборах, и подтверждают, что, да, в Техасе ID нужно для покупки алкоголя и сигарет, чтобы устроиться на работу, получить лекарства по рецепту, открыть счет в банке, получить пенсию, снять квартиру, купить дом, сесть в самолет, - еще можно было бы спросить, нужно ли удостоверения для реализации конституционного права на покупку оружия.
   
   
   
   
7. И вот эта паника о возможной потере "преимущества", очевидно, и есть главная причина истерики по адресу аудитов.
   
   
8. В частности, того, что Твиттер забанил официальные аккаунты аудита в Аризоне, и Пенсильвании.
   
   
9. И того, что Департамент Юстиции "предупреждает", что вот тут некоторые проводят "необычные аудиты", и мы им напоминаем, что бюллетени нельзя повреждать! -- Я думаю, это подготовка к тому, что они объявят, что у них есть сведения, что бюллетени повреждаются, и они просто вынуждены начать длинное, подробное расследование, которое потребует наложить федеральную лапу на все документы, остановить аудит до после следующих выборов, и в процессе которого Конгрессмен Шифф будет говорить, что лично видел поврежденные огнетушителем бюллетени. В конце расследования бюллетени постигнет судьба дисков из IRS, туалетного сервера Хиллари, и телефонов команды Мюллера.

Работы ведутся

1. Рассказывают, что изучали во время первой части аудита в Марикопе:
   
   
   
   
2. Carlson показывает некоторые интересности, которые обнаружились в Фултоне. Говорит, это не только VoterGA обнаружили, но местная левая газета пришла к тому же выводу. Это там, где "ни тени сомнения":
   
   
   
   
3. VotgerGA дополнили свою жалобу в суд новыми проблемами, которые они обнаружили в опубликованных фотокопиях бюллетеней из Фултона, типа двойного сканирования бюллетеней (они говорят добавили 3390 лишних за Байдена, 865 за Трампа), - но на мой вкус, интереснее всего, что им так и не дали значительное количество бумажек с результатами подсчета. (Я думаю, когда они говорят, что им не дали "100 тысяч tally sheets", они имеют в виду, что sheets на 100 тысяч бюллетеней. Если так, то, хотя эта поправка не позволяет Демократам облегченно вздохнуть, VoterGA было бы полезно следить за точностью формулировок.) Теперь они хотят поближе посмотреть на сами бюллетени.
   
   
4. Твиттер изо всех сил напоминает, что, "по мнению журналистов и фактчекеров", особых проблем нету!
   
   
5. В Техасе рассматривают закон о проведении аудита. Интересно, Демократы поддержат? Или объявят, что это враги пытаются посеять сомнения в победе Трампа?
   
   
6. Небольшой kerfuffle в Аризоне, где Республиканец Bennett, которого назначили связным с аудиторами, объявил, что откажется от участия, если ему не дадут допуск ко всему процессу. Аудиторы сказали, что забанили его после того, как он начал делиться информацией с какими-то третьими лицами. Bennett отвечал, что разболтал только число ящиков и сколько бюллетеней в каждом, и это кто-то слил в прессу. Поскандалив, они помирились, и Bennett пообещал, что больше так не будет, и получил допуск к процессу.
   
   
7. Обсуждают Пенсильванию - это статистика, которая, конечно, не доказательство, но вполне работает как обоснование для аудита. Довольно интересно в любом случае - особенно его сообщение о том, что регистрация Республиканцев резко опережала и опережает регистрацию Демократов.
   
   
8. Федеральный Прокурор из Пенсильвании неожиданно поделился тем, что в день выборов и после ему начали сообщать о случаях жульничества, и он хотел расследовать их все, публично и открыто, но Генеральный Прокурор Барр приказал никаких публичных заявлений на эту тему не делать, и все серьезные обвинения направлять генеральному прокурору Штата, который уже объявил, что Трамп проиграл. Что дает контекст заявлению Барра в конце 2020-го, что они не нашли никакого масштабного жульничества.
   
   
9. Вы спросите, почему он подчинился, и почему он столько времени молчал? Ну, по той же причине, по которой, скажем, Госсекретарь Джорджии сначала рассказывал, что это были наичестнейшие выборы без упреков совершенно. Теперь они не хуже Демократов понимают, что эти аудиты не покажут ничего похожего на "наичестнейшие" выборы, и не хотят, чтобы эти новости застали их на неправильной стороне баррикады.

Блюанон находит переворот

1. Яков разразился очередным Hello, - ему Нью Йорк Таймс сказали, что Демократы в Конгрессе поймали Трампа на попытке украсть выборы государственного переворота, точно-точно, и они цитируют записи о встрече Трампа с заместителем Генерального Прокурора о расследовании жульничества на выборах, и "ключевой момент" Яша цитирует так:
   
   Donoghue: [...] understand that the DOJ can’t + won’t snap its fingers + change the outcome of the election, doesn’t work that way.
   Trump: Don’t expect you to do that, just say that the election was corrupt + leave the rest to me and the R. Congressmen.’
   
   
2. Два правила: во-первых, когда левые обрывают цитату, почти наверняка они отрезали что-то существенное, что портит все впечатление, которое они хотят создать. Во-вторых, читать надо самому, а не глазами Нью Йорк Таймс.
   
   
3. Интересно, что Яков в этот раз явно прочел что-то еще, помимо Таймс, поскольку его цитата длиннее, чем в Таймс, которые вообще не упоминают текст Donoghue, на который отвечал Трамп. (На всякий случай, если Яков по новейшей традиции захочет доказывать, что я дурак - потому, что он никогда не читал ничего, кроме Таймс, или что-то в этом духе, - мне это совершенно все равно).
   
   
4. Так или иначе, Таймс в начале статьи сообщают, что Трамп сказал "просто скажите, что выборы были жульнические, и оставьте остальное мне", и в заголовок тоже выносят обрывок, что Трамп требовал объявить выборы жульническими и оставить остальное ему, - без контекста.
   
   
5. Отдельно, как одну из менее важных деталей, без какой-либо связи с "ключевым моментом", ближе к концу статьи Таймс упоминают, что "в другой момент беседы" Donoghue сказал, что они могут быстро сличить число бюллетеней с числом избирателей в Пенсильвании.
   
   
6. Однако, Donoghue говорит это не в какой-то абстрактный "другой момент времени". Как видно из документов (конец страницы 4), это сказано прямо перед процитированным куском. И не просто прямо перед ним, но это контекст, это то, на что отвечает Трамп, включая начало фразы Donoghue, вот как раз то многоточие, которым ограничился Яша:
   
   Donoghue: Will look at whether have more ballots in PA than registered voters. Should be able to check on that quickly, but understand that the DOJ can’t and won’t snap its fingers + change the outcome of the election, doesn’t work that way.
   Trump: Don’t expect you to do that, just say that the election was corrupt + leave the rest to me and the R. Congressmen.’
   
   
7. Когда мы видим цитату полностью, то Трамп не говорит на голубом глазу - "объявите результаты жульническими". И прокурор вовсе не имеет в виду "мы не можем просто бац - и отменить результаты", - весь этот диалог идет в контексте возможной проверки, и ее результатов, а не на пустом месте. Прокурор говорит, что они не смогут отменить результат, как продолжение фразы о проверке, и имея в виду, что они могут только проверить результат, но не могут ничего сделать по результатам этой проверки. И в том же контексте Трамп отвечает, что он этого и не ждет, просто сообщите этот результат. (Не надо спрашивать, почему Трамп на всякий случай не проговорил внятно, что, мол, обратите внимание, я не просто говорю, что беру это на себя, а именно в случае, если... - есть люди, которые тщательно проговаривают детали в каждой фразе, - "на моем сервере не было документов, помеченных грифом секретно в тот момент, когда они были созданы", но они это делают отнюдь не от избытка честности, и Трамп, как мы знаем, этой ерундой не занимается, как и все прочие люди, я в том числе. И, кроме того, это не цитата Трампа, это конспект по памяти, с очевидными сокращениями, и Трамп мог запросто так и сказать, мол, "если найдете, публикуйте", - и Donoghue выкинул все, что очевидно из контекста, и в словах Трампа, и в своих собственных, и оставил только то, что ему поручили проверить и доложить, а остальное это дело Трампа).
   
   
8. Таймс это понимают не хуже нас, и именно поэтому первый кусок, который дает контекст, что речь идет о проверке, был отрезан, и обсуждался в середине статьи как самостоятельная тема. Не было никакой другой причины расчленять цитату, и тем более делать вид, что это какая-то совсем другая часть беседы. (Добавлю, если бы я был начальником Отдела Пропаганды ЦК Партии, я бы всю редакцию поимел бы за этот проеб, поскольку надо было вообще тот кусок выкинуть, ни в коем случае не цитировать отдельно, - чтобы хоть как-то можно было соврать, что они его опустили в интересах экономии места, а вовсе не из-за смысла. Конечно, целевая аудитория не такое сожрет, но какая-то гордость за продукт должна быть?!)
   
   
9. Суммируя: Таймс лживая партийная пропаганда, Демократы в Конгрессе лживое говно, никакой попытки переворота не было, Яшу и его друзей наебали. Опять. Хотя, учитывая, что Яша откуда-то добыл кусок начала цитаты, я начинаю подозревать, что он не столько жертва, сколько активный участник.
   
   
10. П.С.1. Интересно, сколько времени продержится ny_quant, ему надо как-то решать между блюаноном и редпиллом.
    
    
11. П.С.2. Наша пресса заняла последнее место в конкурсе на "доверие к прессе" среди 46 стран. Хотя они не включили Россию, было бы интересно сравнить. Но чемпионы, конечно, не только наша пресса, но и наши левые друзья. Очевидно, это специальное отличие, - доверять кому-то, кому доверяют меньше всего. Особенно, после того, как они тебе много раз лгали, но ни разу не извинились, никого не уволили, никаких лживых "источников" не выдали.

Всячина

1. Друган Клинтонов, Terry McAuliffe, который сейчас опять баллотируется в губернаторы Вирджинии, сейчас рассказывает, что те, кто сомневается в победе Байдена, наносят вред стране и военнослужащей молодежи. По ссылке перечисляют эпизоды, когда он же много лет объяснял, что Республиканцы украли выборы в 2000-м.
   
   
2. Нью Йорк Таймс публикует "мнение", что нет причин ограничивать избирательное только для граждан.
   
   
3. Оказалось, федеральный прокурор, который расследовал бизнес Хантера Байдена решил не устраивать обыска, и не дергать людей на допросы, чтобы "не повлиять на выборы". Кампания Байдена попросила его не делать ничего, что могло бы донести до публики, что Хантер под расследованием. Кстати, судя по тому, что он начал расследование "вскоре после своего назначения", этот прокурор решил "не влиять" не только на выборы, но и на первый импичмент, который был основан на идее, что Хантер настолько совершенно ничего подозрительного не делал, что попытка Трампа его расследовать была однозначно "злоупотреблением".
   
   
4. Джозеф Виссарионович Байден

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1094136.html. Комментируйте, пожалуйста, там.