Генис на распутье.

[arbat]

Статья

ЖЖ дал ссылку на текст avva, который дал ссылку на статью Александра Гениса "как я стал консерватором". Ну, как-как, как обычно, по присказке, - "консерватор это либерал, которого ограбили". Произошло довольно стандартное событие, - порядочный человек всю жизнь читает Нью Йорк Таймс, веря каждому слову, и живет в убеждении, что он хорошо понимает мир, потом в какой-то момент он сталкивается с реальностью, которую его модель мира не предусматривает, и Нью Йорк Таймс объяснить не могут, и возникает кризис.

Сейчас он находится в фазе "в обеих партиях есть радикалы с идиотскими тенденциями". Я думаю, в какой-то момент он заметит асимметричность этого "обоих". Собственно, несколько асимметричностей, и самая важная, - правые теории заговора регулярно оказываются правдой. Чтобы это заметить, придется напрягать память, поскольку сразу после того, как они оказались правдой, все делают вид, что никогда не говорили, что это "теория заговора". Хотя я помню, как мне объясняли, что это республиканские теории заговора, что, якобы либералы в колледжах воспитывают марксистов. Или, что среди либералов полно антисемитов и их число растет. Мне с возмущением говорили, что либералы не просто не против свободы слова, но они-то и есть ее реальные поборники. Что Республиканцы запугивают простой народ сказками, что Демократы собираются конфисковать оружие. Все это с возмущением, до того самого момента, когда это как бы уже и не новость, типа, да, либералы преподают детям в школах, что некоторые расы плохие, и тем, кто неправильной расы, нужно признать это, и покаяться в своей расе... а че такова?

И, конечно, там, где есть реально идиотские теории заговора, среди Республиканцев они имеют хождение среди маргиналов, а среди Демократов это обычно мейнстрим партии, или даже ее лидеры, и за примером не надо далеко ходить, достаточно вспомнить рассказы, что Трамп - агент Кремля однозначно, лидеры Партии сами видели доказательства, своими выпученными глазами.

Среди теорий заговора справа Генис упоминает "большую ложь", что выборы были украдены, - но не упоминает теории слева, что были украдены выборы 2000-го года, или 2016-го года, или, что Stacey Abrams стала одной из самых популярных знаменитостей Партии, рассказывая, что у нее украли выборы в Джорджии в 2018-м. И это, несмотря на то, что ни в одном из этих трех случаев не было вообще никаких причин подозревать кражу. С выборов не выгоняли наблюдателей, не отгоняли их от столов, не было об этом ни прямых видео, ни показаниями под присягой. Не было ящиков с бюллетенями, про которые нет никакой документации, откуда они взялись. Не было "ах, наша машинка случайно перепутала в чью пользу считать", или "ах, машинка засчитала сгиб за голос в пользу Демократов… даже там, где сгиба не было". Не было неожиданных исправлений в официальных документах, без объяснений, что за ошибку они исправляют, как она возникла, и как они подсчитали, сколько чего надо исправить и переписать. Не было непонятных показаний счетчика общих голосов, который прямо на глазах телезрителей иногда начинал уменьшаться, опять, без объяснений, как сие возможно. Не было, наконец, повсеместного нарушения законов о выборах, когда местные власти перекраивали критерии проверки, сроки подачи, рассылали бюллетени пачками по адресам всех, кто зарегистрирован, отказываясь при этом чистить списки. Тем не менее, рассказы о том, как Республиканцы украли выборы - были, и считались совершенно в порядке вещей. Никто не кричал - "это покушение на духовные скрепы!" А теперь все эти причины подозревать жульничество есть, отчаянное сопротивление всем проверкам есть, но - "большая ложь".

Почему Генис этой асимметричности не видит? Это становится яснее, когда Генис сообщает, что он с реднеками "вращается в разных кругах". Они это QAnon, а он - это Нью Йорк Таймс. Сравнение, замечу, которого он в виду не имел, но совершенно справедливое. Чтобы два раза не вставать, - когда какой-то коренной американец сидит на диете из Нью Йорк Таймс, или Вашингтон Пост, или CNN, ABC, CBS, NBC, MSNBC, NPR, и так далее, это глупо, но объяснимо. Для Гениса, с его биографией, читать газету Правда, верить ей, смотреть на мир ее глазами, и гордиться этим - постыдно. Куда постыднее, чем, если бы он верил в заговор педофилов.

Точно так же постыдно смотреть свысока на добрую половину населения этой страны, мол, они охотятся, а я покупаю своих курей уже дохлыми! Они пьют пиво в банках, а я, поскольку не знаю, что пиво в банке дольше остается свежим, горжусь, что пью из бутылки! У меня машина без кузова, поскольку ничего тяжелее пишущей машинки в руки не беру!

И это еще более постыдно, когда он пишет о людях, о которых он нихуя не знает, помимо того, что они охотятся, ходят в церковь, пьют пиво в банках и покупают машины с кузовом. Он их видел только случайно, издалека вычисляя, что в их позе видна "готовность к отпору", и опасаясь, что может получить от них "по кумполу". Знакомых реднеков у него нету, они "в разных кругах вращаются", и реднеки его в свой круг не позвали бы. Откуда он знает? Он спрашивал? Он пытался с кем-то из них побеседовать, взять интервью, узнать, что у них на уме? Я слыхал, некоторые журналисты так делают, прежде, чем писать статьи. Не в Нью Йорк Таймс, но некоторые. Или с этим вопросом он тоже ознакомился глазами тех же Таймс, где о повадках реднеков писал другой "журналист", с таким же глубоким знанием материала? Прямо под статьей Гениса реклама от редакции сообщает, что "Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам". Если Генис не боится, то, значит, просто не считает нужным это делать.

(Несколько лет назад я наткнулся на статью человека, который решил повторить путешествие Джона Стейнбека, которое тот описывал в "Travels with Charlie in Search of America", книге, которую Стейнбек предваряет рассказом, что он решил, что как писатель жизненной правды он должен еще раз познакомиться со страной, о которой пишет, чтобы его знакомство оставалось свежим, и проза подлинной. Оказалось, все вранье, - и о местах, где он был, и о людях, которых он встретил. Я по-прежнему считаю, что у Стейнбека замечательный язык, хоть и он социалист, но Travels with Charlie, которые я когда-то иногда перечитывал, уже перечитывать не могу.)

Еще одна асимметричность, которую Генис, вроде замечает, но явно не хочет обсуждать, - он говорит, что обвинение в расизме опасно для обвиняемого, и он допускает, что оно может быть клеветническим, - но почему оно опасно? Что это за люди, из-за которых поклеп становится не просто обидным, но опасным? Он рассказывает, что протесты обернулись ростом преступности, но не останавливается на том, как это произошло. Он не интересуется, почему и предполагаемый полицейский расизм, и протесты, и преступность сосредоточены там, где Демократы правят практически монопольно в течение десятилетий. Он говорит, что расцвела "расовая теория", ради которой крушат лучшие школы, что уничтожается меритократия, и упадок неизбежен. Но она как бы сама расцвела, что ли? Или ее кто-то расцвел? И почему справа ничего похожего не расцвело? Почему правые не преподают расизм, почему правые не устраивают сегрегацию, почему правые не хунвейбинствуют, почему правые не вынуждают коллег проходить перевоспитание и каяться публично в своих грехах перед партией, почему правые не избивают журналистов, не устраивают протесты перед домом, где живет семья политического оппонента, не травят юристов, которые представляют этого оппонента, не устраивают расследования тех, кто посмел дать неправильные показания в суде и не угрожают погромами, если суд решит не так, как они хотят? Как получилось, что тупые реднеки, которые QAnon, не вынуждены сейчас мучительно думать, что им делать, когда их партия быстро несется по "slippery slope" в полный фашизм? Это разве не заслуживает того, чтобы подробно не этом остановиться, особенно, объясняя, как он "стал консерватором"?

Генис не останавливается. Он только сообщает, что "это было не так заметно", пока был Трамп, но вот теперь "горизонт очистился"... - как будто это никому не было заметно. Как будто это какой-то объективный туман был, а не целиком у него в голове. У половины страны тумана не было.

Ранжируя людей по их способности критически мыслить, замечать реальность, не попадаться на пропаганду, и не заходиться в партийном угаре, - на каком уровне должен быть человек, считающий себя журналистом? Ок, не на очень высоком, согласен. Тогда как насчет бывших советских диссидентов? В какой лучший процент он должен входить? Один? Пять? Десять? Ну, хотя бы выше среднего? Выше среднего тоже не удалось.

И на Трампа это тоже записать не получится, горизонт Генис потерял задолго до Трампа, судя по тому, что он пишет, что "расовая теория" расцвела за год после "инцидента" с Флойдом. Расцвела она давно, иначе откуда бы сейчас столько инструкторов взялось, готовых ее преподавать во всех учреждениях, школах, батальонах и на предприятиях народного хозяйства? Он заметил этот расцвет только, когда в Нью Йорке начали крушить элитарные школы. Это примерно как история о "большом терроре" в СССР, типа, сначала ничего особенного не было, и только после убийства Кирова оказалось, что происходит что-то не то. На всякий случай, для альтернативно одаренных, - я не сравниваю Флойда с Кировым. Я сравниваю ситуации, где люди изо всех сил не замечают деятельность своих однопартийцев, уговаривая себя, что есть только отдельные небольшие перегибы на местах, пока, наконец, им самим не станет страшно, и вот тут, оказывается, что, караул, проблема неожиданно подкралась, внезапно, без предупреждения.

Точно так же никаким Трампом невозможно объяснить рассказ Гениса, что, в отличие от сторонников "расовой теории", Обама мечтал о "расовом дальтонизме", чисто как Мартин Лютер Кинг. За все восемь лет до Трампа, Генис не заметил, что Обама не упустил ни одной возможности распалить расовую войну в обществе? Oбама никогда не возражал, что критиковать его могут только расисты. Во всех случаях "police shootings" Обама спешил разжечь ситуацию и иногда просто прямо обвинял полицию и вообще всю систему криминальной юстиции в расизме, - и делал это до расследования и без каких-либо свидетельств. Есть причины, по которым генеральный директор Национальной Ассоциации Офицеров Полиции заявил, что Обама распаляет войну против полиции. Ту самую войну, результаты которой Генис заметил только сейчас, когда "безобразный рост преступности", и резкий скачок числа убийств в Нью Йорке, - но он уверен, это началось из-за Флойда. И, кстати, Генису было бы полезно знать, что, если он сейчас видит проблему в "расовой теории", то про таких как он Обама говорил, что это просто правая пресса "раздувает страх и неприязнь среди белых американцев".

Разделение страны "на два враждующих лагеря", про которое Генис пишет, что это "оставил в наследство" Трамп, - тоже очевидный бред. Он не заметил, что Демократы объявили врагами уже не конкретного оппонента, но просто сразу половину страны? Обама регулярно жаловался, что народ попался плохой, не дотягивает до его видения, убогие какие-то, "цепляются за оружие и религию". Клинтон с ее "деплораблями". Или Генис не заметил террористическое крыло Партии, антифу, которая поднялась при Обаме? Не заметил платных провокаторов, которые устраивали драки на митингах Трампа? Слежку за политическим оппонентом, которая была на несколько порядков хуже, чем сравнительная ерунда в Вотергейте? Как насчет дикой истерики, которую закатили левые, когда Трамп победил на выборах, с требованиями, чтобы выборщики голосовали против Трампа, с требованиями не засчитывать результаты выборов в Конгрессе, с воплями "не мой президент", с объяснениями, что долг любого патриота в правительстве это саботировать выбранного президента, с инаугурационными поджогами в столице, и обещаниями импичнуть Президента, которые раздавались еще до инаугурации, - это все пронеслось мимо? Какой-то "Bernie bro" пытался расстрелять группу Конгрессменов Республиканцев, - это тоже нам Трамп в наследство оставил?

Моя гипотезе, - проблема Гениса та же, что у многих других минимально вменяемых читателей Нью Йорк Таймс, - он заметил, что оказался в одном политическом лагере с хунвейбинами, коммунистами, расовыми воинами и всеми, кто считает все это нормальным и допустимым, и теперь он пытается придумать объяснения, как это произошло, но так, чтобы оно было не обидным и не позорным, и позволило ему сохранить ощущение морального превосходства. И он делает то же, что они все, - объясняет, что Трамп был такой ужасный, что просто выбора не было. Как говорили старые большевики - "такое уж тогда трудное время было".

Реакция

Теперь, вернувшись к avva, - он пишет, что текст Гениса совершенно не объясняет, как он "стал консерватором" - и тут avva прав, как никогда. Не ясно, собственно, стал ли Генис консерватором. Все, что понятно из текста, это то, что Генис обнаружил, с кем оказался в одной компании, и ищет объяснения, как в этом виноват Трамп.

Вот, где avva говорит полную ерунду, это то, что "в Америке, хватает, к счастью, голосов против всей этой мути и среди консерваторов, и среди либералов". Если бы среди либералов хватало, Байден не внедрял бы преподавание фашистских теорий в правительстве (однозначно этот фашизм не преподавали бы в обязательном порядке в вооруженных силах), и не отменял бы запреты Трампа ВУЗам и школам, и так далее. Если бы среди либералов их хватало, или даже просто, если бы их там было много, то всю эту фашиствующую муть загнали бы под лавку уже завтра, - просто переглянулись бы, пожали плечами, и вопрос был бы решен. Никакого Генерального Прокурора Гарланда, который кормит нас рассказами, что самая страшная угроза стране - это белый супремасизм. Ильхан Омар, вместе с прочей бригадой Оказии получили бы последнее предупреждение, после остальные члены Партии осудили бы их гневно за антисемитизм, и отмежевались бы, и объявили, что ничего общего с ними не имеют, и иметь не хотят.

Проблема как раз в том, что голоса либералов против "этой мути" мы можем просто перечислить, практически поименно, - Greenwald, Dershowitz, Jonathan Turley, Matt Taibbi, Andrew Sullivan, Andy Ngo (за которым Aнтифа теперь просто охоту развернула), Bill Maher иногда… Ну, еще иногда появляется какой-то родитель, который забирает ребенка из престижной школы, не желая платить 60 тысяч в год, чтобы ребенка сделали фашистом, или, наоборот, учитель уходит с работы, не желая фашистов делать. Но такие истории бывают редко, настолько, что они сразу шумно обсуждаются справа, каждая отдельно, не как статистика.

Когда avva пишет "взять хоть нашумевшее прошлым летом открытое письмо в Harper’s", он думает, это иллюстрирует его идею, что полно голосов среди либералов, подписали-то его аж 153 человека, представляете, какая силища! Но не замечает, что письмо было "нашумевшим" именно потому, что это было редкое событие, оно шло вразрез со всем остальным. Настолько редкое, что ему пришлось аж в прошлый год лазить за этим письмом, и ситуация с тех пор только ухудшилась. И письмо-то так себе, оно самым смехотворным образом начиналось с рассказа о силах "illiberalism", которым союзник Трамп, - они не упоминали, какие именно трамповские поступки они сочли особенно illiberal, - и сообщали, что они ждали такого от радикальных правых, опять, не упоминая, на каких прошлых эпизодах основаны такие ожидания, хотя длинный список того, что происходит слева, в письме есть. Опять, та же история, что с Генисом - они пытаются придумать какой-то баланс справа, что-то такое, что оправдало бы их участие в происходящем. Типа, а у вас Черчилль - империалист!

Я посмотрел комментарии известных мне левых в том же посте avva:


1. tijd сообщил, что никакой проблемы с Критической Расовой Теорией, а вот анти-анти-расисты злостно клевещут!
   
2. vdinetz и вообще никогда о такой теории и ее авторах не слыхал, опять пропаганда FOX!
   
3. ninazino тоже не слыхала, и требует обратить внимание на "безумный правый дискурс в виде всяких конспирологий"!
   
4. yucca про теорию знает, но согласна с ninazino, что "конспирологии" справа совершенно то же самое, что расизм слева.
   
5. geish_a узнала про CRT от Обамы, когда он изобличал таких как Генис за то, что "раздувают страхи и неприязнь".
   
6. ny_quant, единственный, понимает, что голосов "очень не хватает".
   
7. yakov_a_jerkov не просто прокомментировал, но накатал целый пост о том, что у левых есть небольшие недостатки, но "угрозы, исходящие от американских правых - это угрозы принципиально другого уровня", и, угроза - это QAnon и конспирология.

Один вменяемый голос из семи. И это, замечу, среди бывших советских граждан, после всего их советского опыта, который, казалось бы, должен был их навсегда научить, что такое марксизм, что такое расизм, что такое антисемитизм, и все прочее, - и они все равно продолжают рассказывать, что, мол, зато справа "конспирологии"! И тут даже не надо вдаваться в детали, какая доля вчерашних "конспирологий" сегодня уже оказались всемделишной правдой, и, наоборот, какие левые правды оказались ложью, - нету такой конспирологии, которую можно сравнивать с тем, что в правительственных учреждениях, от школ до армии, преподают, какая раса во всем виновата.

П.С.1. Помните, как Яша еще несколько лет назад увлеченно спрашивал, как это только евреи трамписты терпят такого антисемита, как Трамп, или как это украинцы трамписты терпят такого фаната Путина, как Трамп, и так далее? Что-то он давно этого не спрашивает. Утратил интерес к теме.

П.С.2. ninazino рассказывает про "попытку переворота и узурпации власти". С ней проговорили, что Антифы убили кучу людей, а трамписты никого, что Антифы спалили всякой всячины на миллиард, а трамписты особого ущерба не нанесли, - но Попытка! Переворота! Со стороны кого? Тех, кто предлагал усилить охрану Капитолия? Или это была стихийная попытка? Трамп произнес речь перед сотней тысяч самых отпетых трампистов, процентов 90 из которых дома имеют не просто оружие, но много его, - но они не ломанулись в Капитолий с винтовками наперевес. Туда вошла пара сотен, ничего не сожгли, убивать никого не пробовали, насилием не угрожали, оружия при себе не имели. Я уже не говорю, что в мозгу ninazino все случаи, когда левые врывались в федеральный или какие-то еще капиталии, начисто отморозило по партийной необходимости. Но, даже, без этого - ей рассказывали про "вооруженную инсургенцию", про убитого полицейского, и она, допустим, верила в переворот. Но потом, когда сначала оказалось, что врали про "вооруженную", когда оказалось, что врали про убийство, что тогда? Вот тут у меня нету ничего, что ей не сообщали бы. Ей сообщили, что те, кто это расследует и те, кто ей об этом рассказывает, сознательно наебали ее, несколько раз, и именно, чтобы создать ощущение инсургенции, то тогда что? Оказывается, ничего. Помните "ложечки нашли, но осадок остался"? Здесь не просто нашли ложечки, но оказалось, их кто-то специально спрятал, чтобы кричать "держи вора", - и осадок в голове ninazino не просто остался, но она бьется насмерть за этот осадок, он должен остаться. И она не одна такая, это практически половина Партии, и комментаторов у Якова. И это в том же самом посте Якова, где он объясняет, что конспирология справа еще хуже, чем фашисты слева.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1090618.html. Комментируйте, пожалуйста, там.