Сначала суд, потом расследование!

[arbat]

Краткое содержание предыдущей серии

1. Как вы помните, Демократы объявили, что, наконец, поймали Трампа за совершением преступления, и Нэнси Пелоси, которая еще недавно говорила, что импичмент не может быть политическим, и в нем должны участвовать обе Партии, объявила о начале расследования. Расследование шло очень непохоже на прошлые импичменты, включая импичмент Президента Клинтона, в котором участвовали многие те же самые люди.
   
   
2. Вместо комитета по юриспруденции, расследование передали в комитет по разведке, председатель которого, Шифф, начал устраивать слушания в закрытом бункере в подвале, и засекретил то, что там происходит. Нам до сих пор не показали протоколы некоторых допросов, например, Генерального Инспектора Аткисона. Республиканцам дали ограниченную возможность задавать вопросы, на которые председательствующий мог наложить вето, и не позволили вызывать свидетелей по своему усмотрению. Только после некоторого скандала часть слушаний перенесли в открытое заседание, но ограничения на вызов свидетелей, и на вопросы остались.
   
   
3. Сначала обещали "квид про кво", начисто забыв, что это не преступление, а определение соглашения, которое надо доказать, если обвиняют, например, во взятке. Кудахтали это "квид про кво" непрерывно, по всем каналам СМИ. Потом провели опрос общественного мнения, фокус группы, и решили, что народный гнев легче возбудить словом "взятка" и обвинили во взятке и шантаже (напомню, все эти фокус группы собирались, пока нас продолжали уверять, что это не чисто партийно-политическая акция, а по суровой необходимости, нехотя и печально, только, чтоб страну спасти). Проблемы возникли, когда все свидетели хором сообщили, что у них нету никаких свидетельств взятки, никаких свидетельств шантажа, и у них есть свидетельства "квид про кво" из третьих рук, все из одного источника, и этот источник, Сондланд, после того, как Демократы провозгласили его свидетелем номер Один, сообщил, что он никогда не слыхал ни квида ни кво, и просто предположил, что они есть. Мы даже не успели обсудить (мне казалось, с этого надо было начать), что означает "взятка" или "шантаж" в контексте международных переговоров, когда мы настаиваем на расследовании коррупции, или каким образом "квид про кво" вообще является преступлением, если это компонент любого международного договора, или контракта, как все было кончено.
   
   
4. Тогда Демократы поменяли курс, и вынесли обвинения в двух преступлениях, ни одно из которых не имеет юридического определения, в отличие от "взятки" и "шантажа" (или "лжи под присягой" и "обструкции правосудия", в которых обвиняли Клинтона).
   
   
5. Обвинили в "злоупотреблении властью" - объяснив, что "зло" состоит в том, что он действовал ради себя вопреки интересам страны, но без единого свидетельства в пользу обоих утверждений. "Бюрократ не согласен с политикой" никакой юридической ценности не имеет, точно так же как "профессор не согласен", а "оппозиционная партия не согласна" это уже, наоборот, прямое указание, что импичмент нелегитимен, и основан на чистой политике. Никто даже не пытался объяснить, в какой момент не-поставки оружия, которые были легитимной политикой при Обаме, превратились в нечто криминально противоречащее национальным интересам.
   
   
6. Точно так же нету свидетельств, что Трамп действовал в своих интересах, а не в интересах страны - и Демократы прекрасно это знают. Именно поэтому Шифф переврал то, что Трамп говорил Зеленскому. Именно поэтому Пелоси тоже недавно соврала, заменив "нам" на "мне" во фразе Трампа "сделайте нам одолжение". Именно в этом был смысл знаменитого эпизода, когда "свидетель" Демократов, Karlan, наехала на сына Трампа - все рассердились, что она обижает ребенка, но сердится надо было на то, что она заявила, что "мы" и "нам" в словах Трампа относились не к стране, но это было королевское "мы". Мало того, что это не имело никаких оснований и противоречило тому, что Трамп прямо упомянул страну в разговоре, но она выдала это мнение как факт, выступая, как свидетель.
   
   
7. Все это делалось, чтобы вставить свидетельство того, что Трамп действовал ради себя - в текст, где этого свидетельства не было. Все их доказательства ужасного преступления сводятся к "мы-то знаем, что он имел в виду," - но это не свидетельство, а декларация предвзятости.
   
   
8. Наконец, обвинили в "обструкции Конгресса" на основании дичайшей идеи, что, поскольку Конституция дает Конгрессу исключительную власть выносить обвинение импичмента, то она дает им любую власть, которая им понадобится, и они могут сами решать, кого можно вызвать на допрос, какие конституционные привилегии действуют, а какие нет, не интересуясь мнением ни Президента, ни судебной власти.
   
   
9. Демократы объявили, что у них есть все, что нужно, обвинения доказаны самым однозначным образом, и надо торопиться, промедление смерти подобно, им необходимо прямо сейчас остановить цепь преступлений, которые постоянно совершает Трамп, и проголосовали за импичмент.
   
   
10. После чего Пелоси объявила, что пусть Сенат согласится на ее условия, как это обвинение будет рассматриваться. Демократы настаивают, что расследование надо продолжить в процессе слушаний в Сенате, вызвать новых свидетелей обвинения, - поскольку, оказывается, обвинение было бы желательно чем-то подкрепить, оно еще не совсем доказано, и хотелось бы… И, если Сенат не согласится, то Пелоси статьи обвинения в Сенат не передаст. Очевидно, срочность исчезла.
    
    
    

Марш Импичеров

1. Подождав несколько недель, Сенатор Hawley предложил поменять правила Сената, - если в течение 25-ти дней после провозглашения импичмента, Конгресс не приносит обвинение в Сенат, то любой Сенатор может предложить резолюцию о том, что обвинение выкидывается прямо сразу на основании "failure to prosecute" (приятно, что я ровно это и предлагал - #74).
   
   
2. Пелоси сломалась, и объявила, что они сейчас все принесут. Я думаю, в этот момент она поняла, что ее промедление сломало динамику спектакля, который они разыгрывают, и вместо "прокурор несет обвинение в суд", все выглядит как "взрослые говорят ребенку, мол, давай, покажи, что ты там накалякал" - и она решила выправить дело Торжественной Церемонией Марша Импичеров. Чтобы заценить идиотизм, Клинтона импичнули без церемоний, просто занесли бумажки, и все.
   
   
3. Вот Greg Gutfeld издевается над этой сценой, хотя он зря не добавил музыку. Я думаю, это было упущение Пелоси, что они не играли какой-то марш, приличествующий серьезности момента… скажем, тему дедушки из Пети и Волка. Пресса и так ахает, мол, боже, какая церемония, какой, не побоимся этого слова, ритуал, который делает это все формальным и серьезным, - да-да, они прямо так и сказал, что этот марш делает все более серьезным, - и Крис Мэттьюз (тот самый, у которого при виде Обамы "по ноге пробежал восторг") понял, что в этом есть элемент причастия! Словом, представьте себе, если бы еще с музыкой? То-то.
   
   
   
   
4. На всякий случай, то, что Gutfeld показывает на шестой минуте - если кто не знает, речь идет о федеральных регуляциях, которые, ради борьбы с климатом и дефицитом, ограничили расход воды в душах, стиральных и посудомоечных машинах, максимальную мощность лампочек накаливания и так далее.
   
   
5. Вернувшись к торжественному маршу, - помимо марша, Пелоси приготовила сувенирчики. У нас есть дурацкая традиция - когда подписывается какой-то закон, типа "Акт Благородной Помощи Сиротам со Стороны Заботливых Политиков", Президент дарит приближенным ручку, которой он этот акт подписал. Поскольку приближенных много, заготавливают несколько десятков ручек и Президент вырисовывает каждой по 2-3 миллиметра подписи, чтобы сувенирчиков на всех хватило. В этот раз Пелоси приготовила на серебряных подносиках золотые ручки со своим автографом - очевидно, чтобы подчеркнуть, как нехотя и не-празднуя они все это делают. Опечаленные событием Демократы горестно скалились, позируя с ручками.
   
   
   
   
6. Это показалось довольно глупым даже для партийных журналистов CNN, которым понравился марш:
   
   
   
   
7. И, конечно, Babylon Bee

Следствие в суде

1. Республиканцы, похоже, не пойдут по пути, который предложил McConnell (который мне нравится меньше с точки зрения сиюминутной политики, но который, я согласен, более достойный в долгосрочной перспективе) - выкинуть это дело сходу, на том основании, что это не преступления.
   
   
2. Вместо этого они решили принять модель слушаний, которая была принята Сенатом единогласно, когда рассматривался импичмент Клинтона - сначала выступают обвинители из Конгресса, потом защита Трампа, потом Сенаторы задают вопросы (в письменной форме через председательствующего, никаких публичных речей), потом они голосуют за то, надо ли вызывать свидетелей. В тот раз решили - не надо.
   
   
3. Демократы требуют, чтобы им дали возможность продолжить следствие. Они хотят, чтобы они могли вызвать новых свидетелей, которых они еще не допрашивали - потому, что была срочность. Зачем дополнительные свидетели, если обвинения уже доказаны? На этот вопрос Демократы не отвечают, но угрожают, что, если их вынудят доказывать обвинение только на том материале, на котором они его вынесли, то это эквивалент "coverup". Это не просто смехотворная идея, но, если бы какой-то прокурор объяснил в обычном суде, что давайте начнем процесс, а доказательства он найдет потом, в процессе слушаний, то судья не просто выкинул бы дело, но этот прокурор, который не знает, в каком порядке идут суд и следствие, и в какой момент надо иметь доказательства, - он бы серьезно прославился.
   
   
4. И это именно то, что делают Демократы, причем они настолько перестали отличать приличное от постыдного, и постыдное от полного позора, что они громко и публично объясняют, вот как Шумер, мол, не выкидывайте наше обвинение! Представьте себе, что будет, если вы его выкинете, а мы потом найдем преступление и доказательства!!!! - в совершенной уверенности, что это Республиканцам должно быть стыдно, что Демократы импичнули президента на авось, не имея ни реальных причин, ни доказательств.
   
   
5. Крупный левый юрист Laurence Tribe поддерживает Дженнифер Рубин, которая вслед за Шумером грозится, мол, представьте себе, что Республиканцы оправдают Трампа, а потом мы обнаружим свидетельства его вины, как им будет позорно!!!
   
   
6. Шифф совершенно спокойно объясняет, что они идут в суд без нужных им показаний потому, что они не могли сделать то, что делалось во время импичмента Клинтона, или попытки импичмента Никсона - дождаться, пока суд решит, какие показания они могут требовать, - поскольку это ожидание "лишит импичмент его силы". Обратите внимание на слово "обструкция" про то, что президент в суде отстаивает свои прерогативы, - когда в недалеком будущем вы будете думать, как так вышло, что вместо реальных судов у нас теперь сплошной "басманный", то вот этот эпизод полезно будет припомнить.
   
   Rep. Adam Schiff: Waiting "years" for further testimony "would completely negate the impeachment power-that is, allow the president, by virtue of obstruction, to prevent his own impeachment. That was an unacceptable course." https://t.co/OucyU2lqMj pic.twitter.com/Vrb6TvUtu3
   - ABC News (@ABC) January 15, 2020
   
   
7. На месте Республиканцев, в качестве первого шага я бы попросил "менеджеров импичмента" ответить на простой вопрос, пришли ли они сюда "in good faith", или это все спектакль? Или, более формально, - "Считают ли они, что у них достаточно доказательств для выдвинутых обвинений, вот прямо сейчас, - да или нет?" Если ответ "да", то можно спокойно голосовать за "Клинтонские" процедуры, и, если ответ "нет", то надо сразу ставить на голосование резолюцию о том, чтобы выкинуть обвинение в помойку, и выразить возмущение Сената тем, что политиканы в Конгрессе посмели голосовать за импичмент, не имея доказательств вины.
   
   
8. -- Погодите, но что же делать, если действительно обнаружатся доказательства страшных преступлений?
   
   Как, что же делать? Начинать расследование - в Конгрессе, не в Сенате. И, если подтвердится, голосовать за импичмент, опять в Конгрессе, - не в Сенате. Демократы много кричали о Конституции в последние дни, ну так, им будет интересно узнать, что Сенат не занимается расследованиями, он занимается только слушаниями готовых импичментов. Если Демократы опасаются, что новые слушания в Конгрессе и второй импичмент будут плохо выглядеть, то они опасаются справедливо, но, к сожалению, в Конституции нету ни слова о том, как Демократы могут спасти лицо за счет переноса расследований в Сенат. И, кстати, не все Демократы опасаются, как это будет выглядеть, вот, Maxine Waters рвется в бой.

Свидетели

1. Что касается уже существующих свидетелей, то тут соображения простые - все, что Демократы хотят, чтобы мы видели, они нам уже показали. Мы не видели еще только то, что Демократы показывать не хотят.
   
   
2. Некоторые Сенаторы, Graham и другие, уже сообщили, что, если мы вызываем хотя бы одного, то тогда уже всех. Что может означать, и свистуна, и Генерального Инспектора, и самого Шиффа, и Хантера Байдена и так далее. Мало того, защита может потребовать перекрестного допроса. И в Сенате никто не даст Шиффу наложить "вето" на то, какие вопросы можно задавать, или каких свидетелей можно вызвать.
   
   
3. Далее, те свидетели, которых сейчас требует Шумер, это, как говорит тот же Graham, ближние советники Трампа, и их покрывает "президентская привилегия", - которую можно оспаривать в суде, но это надо было делать до импичмента, и Пелоси с Шиффом не захотели.
   
   GRAHAM: "If we call one witness, we’re gonna call all the witnesses." pic.twitter.com/L9VsLWeq1r
   - Benny (@bennyjohnson) January 19, 2020
   
   
4. Соответственно, на кой черт Демократам это нужно? Какие плюсы они видят в вызове свидетелей? Единственное, что приходит в голову - продолжение спектакля. Они, похоже, уже забыли, что, как только свидетели начали давать показания публично - вместо тайных показаний с последующим выборочным сливом от Шиффа, - поддержка импичмента начала падать, и хотят, чтобы эта история подольше помаячила на телеэкранах.
   
   
5. Кстати, знаете, как Демократы объясняют, почему Хантера вызывать не надо? Очень просто - вопрос о том, была ли реальная коррупция, не относится к вопросу, злоупотребил ли своей властью Трамп, когда захотел ее расследовать.

Нарушил закон!

1. Вдогонку к тому, что уже говорилось про недавнее радостное "GAO сказало, что Трамп нарушил закон", - еще несколько вещей, для контекста. Во-первых, если Трамп нарушил закон, придержав помощь Украине, то Байден тоже нарушил закон, угрожая придержать помощь, если Шокин не будет уволен.
   
   
2. Во-вторых, тот же GAO объявил, что Обама нарушил закон, когда обменял пятерых заключенных в Гуантанамо на дезертира Бергдала. Всего GAO насчитал семь случаев нарушения закона Администрацией Обамы.
   
   
3. В-третьих, когда это происходило при Обаме, та же самая пресса реагировала, мол, "подумаешь"...
   
   Spot the difference of how The Washington Post frames a GAO report under the Obama administration and under the Trump administration. pic.twitter.com/NJbAIYAjCy
   - Steve Guest (@SteveGuest) January 16, 2020
   
   
4. Как я и объяснял, эти нарушения закона никогда не считались преступлениями, и служили основанием не для импичмента, а для обращения в суд, чтобы он их отменил, если, ЕСЛИ! суд согласится, что это нарушает закон.
   
   
5. Реально интересная часть этой истории - Демократы признались, что они только сейчас нашли что-то, что может быть, является нарушением закона.

Рука Москвы

1. Блумберг (публикация, не человек) сообщает, что наша разведка расследует не пытается ли это Россия вбросить дезинформацию, чтобы подорвать Байдена рассказом о том, что он был вовлечен в Украинскую политику, пока его сын работал в украинской нефтяной фирме.
   
   
2. Это, похоже, вместо "критикуешь Обаму - значит, расист", что было несколько специализированно, теперь придумали более универсальное, - "обвинил Демократа - значит, агент Кремля".
   
   
3. Очевидно, первый кандидат в агенты Кремля - Peter Schweizer, который написал целую книгу о том, как пилит бабки вся наша левая элита. У Байдена, в частности, в этом участвовала вся семья - сын, два брата, сестра и зять.
   
   
4. Появилась статья Нью Йорк Таймс о том, что кто-то пытается прохакать компьютеры Бурисмы, и это, однозначно, русские помогают Трампу! Хиллари немедленно написала твит, мол, вот опять эти русские работают на Трампа!
   
   
5. Не очень понятно, правда, каким образом это работает на Трампа, если, как известно любому Демократу, работа Хантера в Бурисме не была ничуть коррупцией. Я так понимаю, именно на этом основано обвинение в злоупотреблении - что у страны не было никакой нужды в расследовании, не так ли?
   
   
6. Точно так же не очень понятно, какая русским выгода от президентства Трампа? Путину нужен Президент, который урежет оборонный бюджет США, не будет настаивать, чтобы страны НАТО тратились на оборону, и, главное и прежде всего - который удавит американский фракинг и не будет срывать строительство Северного Потока 2 и пытаться перевести Европу на американский природный газ. И таких кандидатов навалом, но Трамп он совсем не один из них. Вот, совсем.
   
   
7. Нэнси Пелоси тоже не осталась в стороне, и заявила, что она давно подозревает, что Mitch McConnell, лидер Сената, сообщник русской разведки. И попросила поддержать ее в требовании, чтобы Американские выборы решались не русским правительством!
   
   
8. Две основные теории справа, - во-первых, медицинская, и, во-вторых, она уже поняла, что импичмент провалился, и это план "Б".
   
   
9. Наконец, Laurence Tribe, о котором уже говорили, заявил, что Лев Парнас пошел рассказывать Рейчел Мэддоу свою "захватывающую историю", чтобы его не убила русская мафия, и ее союзники в окружении Трампа.

Лев Парнас

1. Лев Парнас в этой истории это примерно как справедливо замечает William Jacobson, эквивалент Julie Swetnick на слушаниях Кавано. Если кто забыл - эта дама не просто подтвердила все ужасные предположения, что Кавано кого-то пытался изнасиловать, но рассказала, что он насиловал, причем регулярно, на каждой школьной вечеринке, и не просто насиловал, а устраивал массовые групповые изнасилования. Типа она привыкла, что заходишь в дом, а там уже очередь выстроилась - насиловать. Кого волнует, что никто из школьников не может припомнить ни этого ни саму Swetnik? Ее роль была - продлить слушания, и дать возможность подольше давить на Республиканцев в Сенате. Если бы они испугались, и проголосовали против Кавано, потом какая разница, кто врал? Сами знаете, как сказал бывший лидер Сената Харри Рид, когда его спросили, сожалеет ли он о клевете, - мы же выиграли?
   
   
2. Лев Парнас выступил не хуже Swetnik. Да-да, все, о чем мечтали Демократы - все правда! Хотите, чтобы Трамп угрожал Украине, что не даст денег? Он угрожал, Парнас лично передал его угрозы. Хотите, чтобы Генеральный Прокурор Билл Барр участвовал в угрозах? Он участвовал! Хотите, чтобы Вице Президент Пенс была замешан? Он был! Хотите, чтобы это не имело никакого отношения к коррупции? Конечно не имело!
   
   
3. Опять же, кого волнуют мелкие нестыковки? Какая разница, что приглашенные Демократами свидетели заверили нас, что в Украине ничего об угрозах не знали? Парнас говорит - знали, а кто они против Парнаса?!
   
   
4. Какая разница, что обвинение против Парнаса утверждает, что он пытался добиться отставки Йованович еще в мае 2018-го, по просьбе украинцев, если Парнас говорит, что он сделал это по заказу Руди?
   
   
5. Какая разница, что он сейчас говорит, что Трамп персонально ему ничего не говорил, но передавал приказы через Руди, а в ноябре он рассказывал, что получил приказ лично от Трампа?
   
   
6. Какая разница, что Парнас рассказывал, что Нунес встречался в Вене с Шокиным? Нунес, кстати, сейчас судит CNN за эту байку - и ему как "публичному лицу" это будет особенно трудно, поскольку ему надо будет доказать не только, что это была ложь (это сравнительно легко - ему достаточно предъявить свидетелей, которые были с ним в Бенгази и других местах), но, что они сознательно врали, или по чрезвычайной халатности - и, если я правильно понял его объяснение, он говорит, что предлагал им доказательства того, что не был, и они их отклонили.
   
   
7. Поразительным образом, Рейчел Мэддоу вполне трезво думает, что Парнас беспокоится о том, что его посадят, и он хочет показать следствию, что готов сотрудничать, готов давать показания в Конгрессе для импичмента. (Памятка для Laurence Tribe - когда твои теории немного слишком "теория заговора" для Рейчел Мэддоу, это значит, ты не просто переборщил, но заборщил уже в совершенно инфра-клоунские борщи).
   
   
8. Парнас разумеется, совершенно рационален - он не пропустил мимо ушей интереснейший момент, что стоит человеку объявить себя анти-трамповским "свистуном", и ему не нужно даже говорить, что он сам был чему-то свидетелем, можно с третьих рук, - как он получает мощнейшую политическую поддержку, которая практически исключает возможность обвинения в сливе секретной информации, лжи под присягой, и так далее.
   
   
9. Юрист Парнаса заявил, что у него есть вещественные доказательства, из первых рук!.. -- как думаете, чего? -- того, что он встречался с Трампом. Народ, разумеется, заахал, хотя причин нет никаких. Полезная нагрузка статьи не в том, что он сфоткался с Трампом - с Президентами кто только не фоткается. Полезная нагрузка в том, что список вещей, которые, как они похвастались, Парнас может доказать, состоит из одного пункта.
   
   
10. Джон Бреннан сообщил, что ошибся, когда выступая на MSNBC, сказал, что Трамп написал записку со словами "заставить Зеленского объявить о расследовании", - на самом деле, это написал Парнас. -- Он зря беспокоится. Основная часть населения и так не верит ни ему, ни MSNBC, а те, кто верит, им-то уж и точно все равно.

Всячина

1. Примерно так
   
   
   
   
   
2. После всех рассказов о том, что импичмент вовсе не политическое действо, Камала Харрис потребовала, чтобы Сенат перестал рассматривать судебные назначения Трампа.
   
   
3. Пелоси, опять же, заявила, что, независимо от решения Сената, Трамп импичнут навсегда! - тоже слабо вяжется с рассказом, что это вынужденная, и очень печальная мера.
   
   
4. И, разумеется, вот это сообщение Пелоси, что Демократы уберут Трампа "тем или иным способом" - или выборами, или импичментом, это уже прямая декларация, что убрать Трампа это и есть цель, а не способ восстановления законности, и всего светлого и правильного.
   
   Pelosi said today:
   - Trump won't be president next year "one way or another"
   - Dems may "have him removed sooner" than the election
   - Trump "will be impeached forever"
   
   It's clear: Impeachment was a Democrat hit job to stain Trump’s legacy and hurt him at the polls. Nothing more. pic.twitter.com/LY4TUwNiuZ
   - Steve Scalise (@SteveScalise) January 12, 2020
   
   
5. Что у всех Демократов на уме, у Конгрессмена Грина - на языке. Всегда:
   
   Rep. Green Tells MSNBC That The "Genesis" For Trump’s Impeachment Began Before He Was Elected https://t.co/iunxeeoBXk pic.twitter.com/9TFC3igN7r
   - Jonathan Turley (@JonathanTurley) January 1, 2020
   
   
6. Пелоси поместила табличку, основанную на простом подлоге - она сделала вид, что расследование Кена Старра к импичменту Клинтона не относилось, и, значит, все свидетели, которых блокировал Клинтон в этом расследовании не в счет (включая Сюзан МакДугал, которая просидела в тюрьме полтора года, чтобы не отвечать на вопрос "что означает чек на несколько тысяч, на котором написано - доля Клинтона?"). И все судебные решения, которые вынудили Клинтона предоставить документацию - не в счет. И президентские привилегии, и все прочее.
   
   This is why President Trump was impeached for obstruction of Congress, and why a Senate trial with no witnesses or documents is a cover-up. #EndTheCoverUp #DefendOurDemocracy pic.twitter.com/w9Gl5VmjBu
   - Nancy Pelosi (@SpeakerPelosi) January 14, 2020
   
   
7. Еще один дивный левый юрист - Jeffrey Toobin, который полез спрашивать Дершовица, на чей тот стороне, когда Дершовиц объяснил, что он участвует в защите Трампа как конституционный эксперт. И Тубин, очевидно, не понимает, насколько профессионально и человечески постыден его вопрос. И далее (7:30) вообще чудесное - Дершовиц спрашивает Тубина, мол, разве Трамп не имеет права на то, чтобы я, как конституционный эксперт, дал показания, что я думаю о конституционности, беспартийные показания, которые я бы дал точно так же, если бы импичили Хиллари? - и Тубин говорит, что, конечно, да, но не ври, что ты беспартийный, ты - юрист Трампа!!! -- Я полагаю, после такого заявления, мы имеем право думать, что, если Тубин кого-то представляет в суде, то он солидарен со своим клиентом.
   
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1041206.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.