Как работают пропагандоны II. Все расизм.

[arbat]

Пролог об органе

1. Выступая по поводу недавнего убийства, Трамп, среди прочего, сказал, - "наша нация должна единогласно заклеймить расизм, bigotry и белый супремасизм. Эти зловещие идеологии должны быть побеждены. Ненависти нет места в Америке. Ненависть деформирует ум, опустошает сердце и поглощает душу."
   
   
2. New York Times поместили статью с заголовком "Трамп призывает к единству против расизма", что, как легко заметить, было совершенно точным суммированием того, что он сказал. Непривычно точным. И потому немедленно вызвало протест.
   
   
3. Первым возмутился глава фирмы беспристрастных опросов общественного мнения, Nat Silver, тут же собралась виртуальная толпа недовольных, подбежали кандидаты Партии в Президенты, подсуетилась Оказия, - все были возмущены, поскольку им известно, что Трамп к этому призывать не может, Партия велела, чтобы он был белый супремасист. Они возмущены и требуют внести поправки, более соответствующие Линии Партии.
   
   
4. Некоторые начали было отказываться от подписки, но сотрудник газеты призвал недовольных не делать этого, заверил возмущенных Демократов, что у них есть союзники в редакции, и просил их оказать давление снаружи! Которое они охотно оказали.
   
   
5. Происшедшее точнее всего описал Tony Katz из WIBC, - "Оказия и Демократическая Партия объявили себя хозяевами Нью Йорк Таймс".
   
   
6. Columbia Journalism Review рассказывает, что это вызвало душевные метания у ответственного редактора Dean Baquet, который, оказывается, до сих пор не рассматривал себя как передовой отряд Резистанса, и не считал, что газета должна быть лидером оппозиционной партии (Тут, признаться, он повел себя как Васисуалий Лоханкин, несколько перебрав в вопросе о своей роли в американском либерализме. Какой там "лидер"? Тебе только что напомнили, что ты - орган Партии.)
   
   
7. Одним словом, пришлось прогнуться. Нью Йорк Таймс, когда-то "newspaper of record", то есть, газета, которая считалась не просто источником новостей, но гарантией достоверности и полноты их; газета, с которой полагалось сверяться, когда есть сомнения; газета, которую все либерально настроенные идиоты из России до сих пор считают антиподом Правды, - сделала то, что в Америке уже никого не удивило, - прогнулась под требования Партии, и заменила заголовок на более идеологически приемлемый, без тени похвалы в адрес Трампа, - "Атака на ненависть, но не на оружие".

Партсобрание

1. Получив партийный нагоняй, Dean Baquet, очевидно, смирился с тем, что он орган, и решил, что, если уж быть органом, то тогда быть самым стойким органом, какой есть у Партии. Для начала он сообщил сотрудникам, что ситуация кризисная, и созвал общее собрание.
   
   
2. Обсуждалось очевидное, - скажем, какой "narrative" газета должна поддерживать, и на чью мельницу она воду лить не должна. Обсуждалось, правильнее ли называть Трампа расистом, или только подводить читателя к этому выводу. И, заодно, почему они не называют Трампа расистом почаще? И так далее.
   
   Transcript of New York Times in-house town hall. After Baquet opening remarks, first question: 'Could you explain your decision not to more regularly use the word 'racist' in reference to the president’s actions?' https://t.co/Ggoi6HHMSq
   - Byron York (@ByronYork) August 15, 2019
   
   
3. Два центральных момента - во-первых, Baquet объяснил, что в течение двух лет их газета сосредоточенно занималась историей с русским "калюженом". Они взялись ее освещать, и получили две премии Пулитцера за эту историю, и освещали ее лучше, чем кто-либо другой! Но, когда Мюллер закончил давать показания, то оказалось, что их читатели, которые надеялись, что Мюллер снесет Трампа, поняли, что не снесет. Хуже того, Трамп просто обнаглел. И это все застало газету врасплох.
   
   
4. Это совершенно поразительный текст. Позвольте проговорить это еще раз, медленно, - он рассказывает, что их газета два года изо всех сил занималась важной историей, используя все свои ресурсы, опираясь на все свои "источники", и они не просто ошиблись в центральном факте этой истории, но он был для них полной неожиданностью. И Baquet не говорит, мол, -- Как же такое могло случиться? Почему FOX не удивлен исходом расследования? Почему Washington Times не удивлены? Почему консервативные блоггеры в своих пижамах не удивлены ни в какой степени? Почему презираемый нами Alex Jones издевается, что он же говорил, что так и будет? Почему только мы, как полные лохи, стоим выпучив глаза от удивления?! И за что нам тогда дали Пулитцер??! -- вовсе нет. Baquet считает, что они освещали эту историю лучше всех. Из чего мы можем сделать весьма однозначные выводы, по каким критериям они там оценивают качество освещения истории.
   
   
5. Второй центральным момент - некоторый сотрудник внес предложение, мол, поскольку расизм и белый супремасизм это основа этой страны, и расизм просто во всем, то говорить надо не об индивидуальном расизме, а о том, что расизм и супремасизм являются основой всех систем в стране. И особенно сейчас, когда они запускают "проект 1619", им надо подумать о том, чтобы это отражалось в ежедневных репортажах. И Baquet ответил, что да, это должно быть частью того, как они освещают Американскую историю. И потому они и подписались на "проект 1619", чтобы обучать читателей. И это вот история, которую они теперь будут рассказывать.
   
   
6. Одним словом, газета не сообщает нам новости, но подгоняет их под историю, которую они хотят нам рассказывать. Калюжен не получился, следующий narrative - все расисты!
   
   Did it sometimes seem like the New York Times' entire focus was Trump-Russia? Like it built its newsroom around one story? Now, top editor says it did just that. But after Mueller report, paper has had to retool. New focus? Trump racism. https://t.co/1fVULEqKlV
   - Byron York (@ByronYork) August 16, 2019
   
   The takeaway? The NYT says it is mapping out a narrative in advance of any naturally-occurring, true news events, and plans to shape all natural-occurring, true news events so that they are reported in the context of racism. This is what they believe their readers want. https://t.co/BJGqZttVSc
   - Sharyl Attkisson🕵️‍♂️ (@SharylAttkisson) August 17, 2019
   
   
7. -- Погодите, arbat, это мы и так знаем, газета Правда, читали-с. Но вот там какая-то промелькнула про "Проект 1619"? Это что за проект такой?

Проект 1619

1. 1619 - это год, когда первые корабли с черными рабами прибыли на территорию нынешних США. 400 лет назад. (Камала Харрис, кстати, немедленно сообщила, что рабы прибыли прямо в Соединенные Штаты, очевидно потому, что виновата должна быть Америка, а не какая-то там Британия. Хотя, вполне возможно, она просто не знает, когда США возникли.) Так или иначе, как сами Times весьма простодушно сообщают, они хотят "переписать историю страны" - на основании идеи, что 1619-й год это и есть год подлинного основания, и последствия рабства находятся в центре всей истории о том, кто мы такие есть.
   
   
2. Как объясняет Byron York - идея состоит в том, что все в нашей истории это последствия рабства и расизма, что все наши идеалы были лживы, что жестокий американский капитализм начинался на плантациях, и из-за этого же у нас нету государственной медицины, и так далее, вплоть до пробок на дорогах.
   
   
3. Чтоб два раза не вставать - когда Партия Демократов развязала первую расовую войну, их аргументация была немного иной - Демократы рекламировали рабство именно как альтернативу "жесткому капитализму", и объясняли, что рабство означает, что добрый хозяин позаботится о рабах, в то время, как при капитализме капиталисту безразличны его свободные рабочие.

Ложь

1. Я полагаю, никто не удивится, что, вчитавшись в материалы проекта, публика обнаружила, что это все, в основном, ложь, - не разногласия во мнениях, но ложь.
   
   
2. Начиная с того, что они пытаются объявить, что само основание США, провозглашение независимости, были ради возможности сохранить рабство, уже запрещенное в Британии (кстати, интересным образом, наши левые никогда не спешат пояснить, что рабство существовало везде, во всех человеческих обществах, и была одна цивилизация, которая объявила рабство аморальным, и довольно долгое время была единственной такой цивилизацией. Наоборот, наши левые изо всех сил объявляют эту цивилизацию расистской, и стараются искоренить преподавание истории этой цивилизации).
   
   Утверждение об основании очевидно лживое, что легко понять хотя бы по тому, что из трех членов комитета Конгресса, которым было поручено написать Декларацию Независимости, Джефферсон был рабовладельцем, который при этом прекрасно понимал противоречие между рабовладением и своим же текстом о правах, - но боялся что-то предпринимать. Говорил, что это как поймать волка за уши - и держать опасно, и отпустить опасно. Ben Franklin, второй участник, был президентом квакерского Общества по Продвижению Аболиционизма, и еще недавно PBS рассказывали, что многие исследователи считают, что к аболиционизму Франклин пришел в некоторой степени из-за своей неприязни к Британии. Третий, John Adams, хотя считал, что отменять рабство надо постепенно и аккуратно, но был принципиальным его противником, что спешил всегда подчеркнуть. Он принадлежал к той части населения, которая считала рабство грехом, требовала его отмены на религиозных основаниях, и, впоследствии, организовала политическую Партию специально, чтобы добиться этой цели, и добилась. Ни Франклин, ни Адамс не поддержали бы затею, целью которой было именно сохранить рабовладение, и уж точно они не были бы лидерами этой затеи, уговаривая остальных, и преодолевая их сопротивление.
   
   Далее, в письме Адамса по ссылке вверху он говорит, что он против рабства, хотя никогда не искал популярности, произнося горячие речи за его отмену, их чего мы можем сделать выводы, насколько распространена была идея аболиционизма на севере. Так что, если бы независимость была результатом желания сохранить рабство, то инициаторами были бы южные штаты, которым пришлось бы долго уговаривать северян, у которых рабов было мало, экономика от них не зависела, рабство считалось грехом, и, соответственно, не было бы причин подписываться на войну "маленькая колония против супердержавы". В реальности все было наоборот, и северяне самостоятельно развязали войну против правительства еще до провозглашения Независимости.
   
   
3. Более мягкая версия той же лжи, - это то, что отцы-основатели умышленно создали страну с узаконенным рабством. Как отмечают по ссылке, это любимый аргумент Демократов, на который они опирались всю историю своего существования, доказывая, что рабство это замечательно, и его надо сохранить. И они продолжают гнать эту ахинею, несмотря на то, что им давно было отвечено. Абрахам Линкольн лично разобрал этот вопрос во время дебатов с кандидатом от Демократов (я очень рекомендую пройти по ссылке и ознакомиться с его позицией по вопросу):
   
   I insist that our fathers did not make this nation half slave and half free, or part slave and part free. I insist that they found the institution of slavery existing here. They did not make it so, but they left it so because they knew of no way to get rid of it at that time. When Judge Douglas undertakes to say that, as a matter of choice, the fathers of the Government made this nation part slave and part free, he assumes what is historically a falsehood.More than that: when the fathers of the Government cut off the source of slavery by the abolition of the slave-trade, and adopted a system of restricting it from the new Territories where it had not existed, I maintain that they placed it where they understood, and all sensible men understood, it was in the course of ultimate extinction;
   
   
4. Далее, любимые левые рассказы о том, что рабство создало американское богатство. Точно так же как Демократы всегда были против капитализма, и, когда они защищали рабство от капиталистов, и, когда они потом вешали на капитализм вину за рабство, современные Демократы совпадают во взглядах с ante-bellum Демократами в вопросе насколько рабство экономически выгодно. Ante-bellum Демократы были уверены, что экономика, основанная на рабстве и хлопке - основа экономического могущества США, и позволит им легко победить Северян, у которых, тому же, и солдаты были похуже, и генералы тоже звезд с неба не хватали. Про солдат и генералов все было верно, но вот капиталистическая экономика была настолько мощнее рабовладельческой, что позволила Северу выиграть войну, несмотря на остальные преимущества Юга.
   
   В результате войны рабовладельческая экономика Юга, которая, по заверениям Демократов, составила основу нашего нынешнего богатства, была уничтожена. Мало этого, победители Северяне сделали все, что могли, чтобы она еще долго не могла оправиться уже без рабства. Если бы существенная часть богатства страны держалась на рабовладении, это нанесло бы страшный удар по экономике и страна не смогла бы показывать прежние темпы роста. Однако, не прошло и пары лет после конца войны, экономика поперла вперед:
   
   
   
   
   
5. Историю про то, что все наше богатство от хлопка, пытался обосновать некий Edward Baptist из Корнелла. Обоснование опиралось на то, что, если складывать много чисел, сумма будет расти, вне зависимости от того, что это за числа.
   
   
6. Другие обвинения "Проекта 1619" я раньше не слыхал, - например, брутальный американский капитализм не имеет важных и полезных законов об охране временных рабочих, как Мексика и Бразилия, и это из-за рабства. Очевидный вопрос, разумеется, как же так получается, что люди пытаются переехать именно в Америку, страну такой брутальности? Заодно по ссылке напоминают, что в Бразилии рабовладение существовало дольше, чем в США. Там же упоминается совсем дивное обвинение - оказывается, кризис с невыплатами ипотечных ссуд каким-то образом произошел из-за того, что в начале 18-го века рабов продавали по "завышенным" ценам.
   
   
7. Если я правильно понимаю эту логику, то либералы - идеологические наследники рабовладельцев просто потому, что они завтракают, обедают и ужинают, - а нам известно, что рабовладельцы делали то же самое!

Забыли упомянуть

1. Jim Geraghty обнаружил еще одну особенность "Проекта 1619", - они обходят молчанием многих известных черных деятелей, лишая черную Америку истории, которая Демократам не нравится. Я советую прочесть статью по ссылке, там слишком длинный список "пропущенного", чтобы его переносить. Интересно, кстати, что именно их убедило, что не надо упоминать Харриет Табман? То, что она была Республиканка, или то, что не расставалась с оружием?
   
   
2. Разумеется, если уж рассказывать о том, что все в Америке основано на рабстве, то придется, тем не менее, признать, что есть один американский институт, основанный не только не на рабстве, но, наоборот, на требовании отмены рабства, и это - Партия Республиканцев. Интересно, Таймс собираются это упомянуть?
   
   
3. Как насчет того, что ни один политик Республиканец никогда не имел рабов, рабовладельцами были исключительно Демократы?
   
   
4. Как насчет того, сколько людей положили северяне в войне? В войне, которую развязали Демократы, - потому, что они упорно считали, что имеют право жить за чужой счет?
   
   
5. Может, нам захотят объяснить детали их любимой истории о том, что "потом партии поменялись местами"? Как именно это произошло? Была какая-то конференция в верхах, где они договорились "поменяться"? Или опять будет рассказ, что все расисты перешли к Республиканцам, но, к сожалению, мы забыли дома списочек фамилий этих перешедших? Кроме того, если бы все расисты из Партии Демократов, то есть, партии рабовладения, сегрегации, Джима Кроу, ККК и всего прочего, - перешли к Республиканцам, кто там остался бы? И почему постепенный переход южных штатов от Демократов к Республиканцев следовал за постепенным сокращением расизма в тех же штатах?

П.С.

1. Разумеется, горячую с пылу, с жару пропаганду надо скорее, скорее сервировать в школах - потому, что взрослое поколение уже как-то не очень покупает это... гм, товар.
   
   Teachers: looking for ways to use the @nytimes #1619Project in the classroom? You can find free curriculums, guides, and activities for students developed by the Pulitzer Center here: https://t.co/7SrENXW4ZB pic.twitter.com/iTHeUTUslS
   - Pulitzer Center (@pulitzercenter) August 21, 2019
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1021455.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.