Мы теперь все ястребы.

[arbat]

Вывод войск

1. У меня нету определенного мнения по Сирии - я достаточно хорошо понимаю, насколько мало у меня информации для суждения - это не та ситуация, где ответ очевиден, типа "если объявил красную черту - надо ли ее энфорсить?" или "если вывод войск создает угрозу возвращения радикальных исламистов и геноцида - нужно ли это делать", и так далее.
   
   
2. В пользу того, чтобы оставаться в Сирии соображения вполне очевидные - Трамп сильно прищемил ISIS, но он не уничтожен, и может вернуться. Заодно, не хотелось бы дать возможности Путину восстановить Асада в полном объеме.
   
   
3. Пожалуй, самый существенный аргумент - было бы неприлично, и очень недальновидно бросить на произвол судьбы Курдов.
   
   
4. С другой стороны, есть хорошие причины в пользу вывода. Military Times полагают, что существенными соображениями является попытка сохранить Турцию членом НАТО. Тот же Маттис в прошлом январе объяснял, что у турков есть легитимные проблемы, которые нам надо учитывать.
   
   
5. Теперь, проблемы с этими соображениями, и за, и против, в том, что их довольно трудно оценить - не имея детальной информации, как у Президента и Конгресса. Мы, например, знаем, что мы выводим всего 2000 человек, и мы сохраняем присутствие в Ираке, куда сирийские курды могут перебраться, если припрет, - но насколько это все решающие соображения, уже не так очевидно.
   
   
6. Более того, как замечает Glenn Reynolds, не так ясно, что именно мы достигли в Сирии в результате своего присутствия - помимо уничтожения группы вагнеровцев.

Политические соображения и итог

1. Возможно, самая важная, хотя реже прочих обсуждаемая - Конституционные соображения. Закон позволяет Президенту вести какие-то ограниченные действия, если срочно нужно, без санкции Конгресса, но это должно быть временной мерой. Времени прошло достаточно, война не объявлена.
   
   
2. Республиканцы в Конгрессе очень сильно возбудились, и, возможно, у них есть понимание ситуации, которого нету у меня - с учетом того, что они знакомы с данными разведки, и они могут затребовать и получить мнения многих разных специалистов и так далее - но, разумеется, если они реально убеждены, что это ошибка, и многие Демократы, как мы слыхали, тоже убеждены в этом, то они могут хором сообщить об этом, объявить войну, поставить Президенту боевую задачу, и вопрос решен.
   
   
3. В плане жалоб на Трампа между мной и членами Конгресса есть разница - я могу ругать Трампа за то, что он не пошел в Конгресс требовать объявления войны. А вот им было бы совершенно неприлично жаловаться, что им никто не сказал, что они должны выполнять свои базовые конституционные обязанности. Если они не настолько в этом уверены, чтобы брать на себя ответственность, мы можем отнестись к их критике скептически.
   
   
4. И это, кстати, относится не только к членам Конгресса, но и к публике - Президент не может вести войну сам по себе, без поддержки населения. Если оказывается, что среди населения эту войну поддерживает только небольшая группа внутри Республиканской партии, то, извините, но, когда он прекращает эту войну, только мы можем его критиковать.
   
   
5. Суммируя - без детальной информации о том, что повлияло на решение, оценивать его трудно, и однозначные суждения, со стороны тех, кто не владеет материалом, скорее всего, глупы. С учетом этого дисклеймера, поверхностное впечатление, что решение было, скорее, вредное, чем полезное. С правовой точки зрения, это было конституционно необходимое решение - и любой законодатель, который им недоволен, приглашается открыть Конституцию и убедиться, что объявлять войны - это его работа и ответственность. И, наконец, то, к чему я еще вернусь, - все критики, которые ранее эту войну не поддерживали, посылаются в жопу.

То же про Афганистан

1. Кстати, то же самое об Афганистане - если в Ираке есть какой-то ощутимый прогресс, то в Афганистане его не наблюдается. Я совершенно не знаю, что мы там делаем, и, главное, не знаю, что мы пытаемся делать. В смысле - у нас есть какая-то сформулированная цель?
   
   
2. Я бы предпочел, чтобы она была. Вся причина, по которой я считал эти войны осмысленными - в том, что я полагал, мы хотим, чтобы под нашим присмотром, страна превратилась во что-то приличное. Если про эту цель забыли, или опять не могут найти генералов, которые знают, как за это браться и хотят браться, или, если это невозможно потому, что сейчас в стране нету политической поддержки - то просто так менять там гарнизоны и тратить деньги смысла нету.
   
   
3. Тогда надо уходить, и, разумеется, это будет значить, что через какое-то время нам опять придется посылать туда войска. Но, по крайней мере, тогда мы будем все знать - зачем. Если мы не в состоянии сконцентрироваться и помнить об этом все время.

Утешительная мысль

1. Теперь, если вы реально обеспокоены происходящим, вот вам утешительная мысль - за два года Трампа мы уже забыли, что голосовали за него, ожидая, что он будет "не Хиллари", и этого достаточно. Сейчас нам уже этого совсем не достаточно, планку мы задрали довольно высоко, и ждем от Трампа на только исполнения всех обещаний, но и успехов, которые он не обещал - скажем, военных.
   
   
2. Я понимаю, вам совершенно не хотелось бы, чтобы Трамп в итоге выступил не многим лучше Обамы. Я уверен, что мне лично идея выхода из Сирии в значительной степени не нравится именно по таким соображениям.
   
   
3. Спешу вас утешить. Во-первых, Трамп, по-прежнему, не Хиллари. Ему надо будет нанести очень существенное количество вреда, чтобы это соображение перестало быть утешительным. Если принять во внимание всю пользу, которую он уже принес, то количество вреда, нужного, чтобы переплюнуть "не Хиллари" становится уже просто совсем невообразимым.
   
   
4. Помимо этого, если кому-то хочется сравнивать, то Обама принял ситуацию, где ISIS был совершенно незаметен, а Ирак в таком хорошем состоянии, что Джо Байден собирался объявить его одним из центральных успехов политики Обамы. После чего Обама с Хиллари устроили полный хаос в Ливии, позволили ISIS занять значительные территории и стать центральной проблемой региона, и, наконец, Обама пригласил в Сирию Путина. Даже полный провал вывода войск из Сирии будет выглядеть несравнимо лучше результатов Обамы.
   
   
5. Это не означает, что Трамп принял верное решение. Но это означает, у нас по-прежнему нет причин сожалеть о сделанном выборе. И я имею в виду не по внутренне-политическим мотивам, но по состоянию национальной безопасности. Мы очень, очень, очень далеко от ситуации, когда подобные сомнения будут уместны.

Отставка Маттиса

1. Мэттис подал в отставку, вот его письмо, которое CNN сочли необходимым снабдить комментарием бывшего Директора Национальной Разведки, который когда-то лгал Конгрессу о том, что никто не собирает данные на миллионы американцев.
   
   
2. Так или иначе, краткое содержание письма - Маттис считает, что к союзникам надо относится с уважением, и четко понимать угрозу со стороны злонамеренных режимов, или просто стратегических оппонентов. Он, разумеется, не перечисляет, в каких деталях он расходится с Трампом, но, предположительно, Трамп видит это как-то иначе.
   
   
3. Не очень понятно, как это привязывается к выходу из Сирии, и привязывается ли вообще. В этом районе у нас только один союзник по НАТО - Турция, и, выводя войска, мы, безусловно, демонстрируем куда больше уважения к ним, чем они заслуживают. С другой стороны, у нас есть менее официальный, но куда более верный и перспективный союзник - Курды. Проблема только в том, что мы не можем удовлетворить двух этих союзников одновременно. Кого из них призывает поддержать Маттис? Я не знаю.
   
   
4. Если Маттис не имел в виду Курдов и Турок, а продолжал левый рассказ о том, что Трамп не уважает союзников по НАТО потому, что он принуждает их платить за их же оборону, то, в этом случае, я сильно разочарован в Маттисе. Про него говорили, что он военный, а не политик.
   
   
5. Кроме того, ему дали возможность - денежные средства, и политическую крышу, - чтобы восстановить боеспособность армии, перетасовать руководство, ориентируясь на боевые качества, вместо преданности Линии Партии, когда наш флот не так давно испытывал трудности разойтись в чистом море с сухогрузом, но зато они ловко переименовывали должности типа "yeoman" в гендерно-нейтральные слова. Он как-то забыл это все подчеркнуть. Точнее, он это подчеркнул, но как заслуги Департамента Обороны и свои.
   
   
6. Левые очень обрадовались, мол, Маттис обругал Трампа! Обложил со всех сторон! Яков с удовлетворением процитировал супруга Kellyanne Conway...
   
   -- arbat, погодите, кого супруга кого?
   -- Ну, как бы это объяснить… Левые следуют за лидерами. Для них, что лидер сказал, то и правда. Соответственно, они часто аргументируют типа - "а вот Рейган считал…" - полагая, что для нас это тоже будет невозразимо.
   -- Но это же не сама Kellyanne, а ее супруг?
   -- Это я даже и не знаю, почему. Возможно, они считают, что истина передается половым путем? Так или иначе, я чувствую пора перейти к последней секции -

Trump Derangement Syndrome

1. Есть причина, по которой Республиканцы не просто критикуют это решение, но в терминах "обамская ошибка".
   
   
2. Если припоминаете, первый секретарь обороны при Обаме, Гейтс, раскритиковал его в книжке, обвинив в том, что его окружение все время подозревают в чем-то военное руководство, никому не доверяют, и Обама не верит в успех им же предложенной стратегии в Афганистане.
   
   
3. Второй секретарь обороны при Обаме, Леон Панетта, не пробыл в должности и двух лет, и написал мемуар, где критиковал Обаму за то, что тот постоянно игнорировал его советы, особенно за то, что Обама вывел войска из Ирака в 2011-м, не вмешался в ситуацию в Сирии, когда Панетта хотел вооружить оппозицию Ассаду, и за всю историю с "красной чертой".
   
   
4. Третьего секретаря обороны, Chuck Hagel, Обама уволил, из-за разногласий в политике и стратегии. Спустя год, Hagel покритиковал Обаму за "красную черту", которая произошла как раз при нем, рассказал, что союзные министры обороны просто потеряли доверие к Вашингтону из-за этой истории. Заодно он рассказал, что не понимает, зачем Белый Дом пытался его закидать говном вдогонку.
   
   
5. Вот первые три секретаря обороны при Обаме, очень рекомендую:
   
   

   Click to view

   
   
   
6. Но проблема даже не в том, что Обама был гораздо хуже в этом отношении. Это вполне стандарт, когда идиотка, которая подарила Лаврову кнопку PEREGUZKA, развязала войну в Ливии, цели которой никто не мог обозначить, и превратила умеренную диктатуру, которая с нами считалась и нас побаивалась - в полный хаос, где еще, поверх всего прочего, теперь процветает работорговля, член администрации, правление которой привело к массовым успехам ISIS, появлению Путина в Сирии и так далее, - теперь встает в позу и начинает критиковать человека, который уже два года подчищает то, что они там нагадили. Причем ей начисто в голову не приходит, как это выглядит с ее стороны, после ее с Обамой успехов.
   
   Actions have consequences, and whether we’re in Syria or not, the people who want to harm us are there & at war. Isolationism is weakness. Empowering ISIS is dangerous. Playing into Russia & Iran’s hands is foolish. This President is putting our national security at grave risk.
   - Hillary Clinton (@HillaryClinton) December 21, 2018
   
   
7. Самое поразительное, когда Обама все это делал, наши левые его поддерживали. Они вопили, что да, надо выводить войска! Надо заканчивать эти войны! У Сирийской проблемы нету военного решения! И вот, Трамп делает что-то такое, что они, вроде, хотели и требовали - и они, неожиданно, моментально переобуваются, и теперь они рвутся воевать!
   
   MSNBC on Syria sounds like Fox News when Obama pulled out of Iraq.
   - Jim Antle (@jimantle) December 20, 2018
   
   
8. Мыслительный процесс выглядит примерно так:
   
   
   
   
   
9. Результат очевиден:
   
   It is funny tho at WaPo pic.twitter.com/KCUZ6Fmao4
   - /OLA (@moep_eins) December 21, 2018
   
   Update: как сообщил avva, это фейк. Я проверил, Max Boot подобной статьи не писал, и, похоже, все правление Трампа призывал к войне в Сирии, хотя в последнее время решил, что надо дать Асаду выиграть.
   
   К сожалению, то, что этот конкретный пример оказался фейком, не меняет сути происходящего - сейчас примерно две трети активных политических левых хлопотливо переобулись из голубей в неоконов, и требуют войны.
   
   
10. Это тот момент, когда обнаруживаешь, что искренне анти-военных левых было не так много, все эти митинги против войны, и аргументы против войны, и "военного решения нету", - это была на 80-90% политическая проституция. Но вот, хоть кто-то честный есть:
    
    The most bizarre aspect of Rachel @Maddow's deep anger over troop withdrawal from Syria is that she wrote an entire book in 2012 denouncing illegal US Endless War without congressional approval - exactly what Syria is. I interviewed her about it here: https://t.co/Zg7K1a3bUy https://t.co/js74z4iGUN
    - Glenn Greenwald (@ggreenwald) December 21, 2018
    
    
11. Ну, и, последнее, это уже в порядке дружеского совета Якову - Эзра Клейн это тот самый гений, который заявил, что Конституция это очень старый документ, написанный 100 лет назад, и потому не очень ясный. Основанный Эзрой "объяснительный" сайт VOX может запросто рассказать, что между Газой и Западным Берегом есть мост - в статье, которая "объясняет", что нужно знать, чтобы разобраться в происходящем в Газе. Оставляя в стороне политику, стоит ли читать и ссылаться на этих мудаков?
    
    
12. Я уже не говорю о том, что, как я упомянул выше, критиковать этот вывод войск имеют моральное право только те, кто ранее поддерживал эту войну. А все прочие идут в жопу... - и извините за правку, я только сейчас обнаружил волшебный пост Якова, где он переобувается в полного неокона.
    
    
13. P.S. Значительная часть его поста уделена описанию "правых" позиций - и многим может показаться, что он врет. Не совсем так - он просто о них ничего не знает, помимо того, что он прочел в VOX. Соответственно, - мост из Газы в Донбасс.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/975851.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.