Об идеологии и американском бюджете
Заголовок украден у avva, который пытается сделать какие-то далеко идущие выводы о том, что все идеологии норовят увеличить дефицит бюджета, и двойные стандарты, и он даже, в качестве примера двойного стандарта упомянул меня, о том, как я все время писал о дефиците при Обаме, а до того не писал, а после того писать перестал. Разумеется, когда ему несколько человек, в том числе я, привели примеры того, что я писал по этой теме и до и после, avva и не подумал извиниться, но сообщил, что, поскольку, по его мнению, я писал недостаточно много, то это все равно, что не писал.
Так или иначе, если avva настаивает, что хотел бы ознакомиться с тем, что я думаю, вот несколько соображений - и о самом дефиците, и о его обсуждении.
Что ведет к дефициту
Во-первых, Демократы любят кричать, что Республиканцы только говорят о росте дефицита, а сами сокращают налоги, и это тоже ведет к дефициту! Республиканцы, наоборот, утверждают, что это ведет к сокращению дефицита.
Вот картинка, которая изображает рост собираемых налогов. Можете посмотреть, что происходило после значительных сокращений ставок в 1964-м (Кеннеди), 1981-м (Рейган), 2001-2003-м (Буш), посмотрите, что происходило в последний год. Демократы будут рассказывать, что в последующие годы при Рейгане часть сокращения налогов отмотали обратно - не перебивайте их, пусть рассказывают. Оперативное слово - "часть".
Если бы мы были на "переднем" склоне лафферовой кривой, где, действительно, снижение ставок ведет к дефициту, то, очевидно, хотя после снижения ставок, мы бы наблюдали продолжительное снижение собираемых налогов. Снижение, однако, если и есть, то быстро сменяется ростом, и, через какое-то время, когда обещанный механизм должен привести к росту экономики, мы даже наблюдаем очень значительный пик роста налоговых сборов. Это, конечно не доказывает в строгом смысле слова, что мы на заднем склоне кривой, но выглядит это именно так.
Позвольте повторить - наблюдения за живой природой показывают, что утверждение Республиканцев куда более правдоподобно, чем утверждение Демократов, и сокращение налоговых ставок ведет к росту общих сборов, и сокращению дефицита, а не его увеличению.
Вы скажете, - это еще надо доказать! -- Возможно. Но утверждение Демократов тоже надо доказать. Пока ни то, ни другое не доказано, в качестве рабочей гипотезы... ну, что, мальчики, девочки, и остальные семьдесят три гендера, - какое утверждение нужно считать рабочей гипотезой, - то, которое совпадает с наблюдаемой реальностью, или то, которое ей противоречит?
Проблема дефицита - это проблема слишком высоких затрат, отнюдь не слишком низких налогов.
Сюрплюс Клинтона
Картинка, которую я уже показывал в одном из постов, которая позволяет достаточно хорошо оценить рассказ о том, как Клинтон привел нас к сюрплюсу вместо дефицита.
Сюрплюс возник, когда зеленая линия на картинке в какой-то момент поднялась выше красной. Если кто-то хочет объяснять про Клинтона, попросите этого человека указать на картинке, в какой момент Клинтон принял те важные решения, которые привели к тому, что красная и зеленая линии пересеклись, и какие именно решения это были.
Изучая картинку, полезно помнить, что значительная часть роста собранных налогов в 90-е годы пришлась на "dotcom bubble", когда люди регулярно покупали и продавали акции хайтека, цены на которые неудержимо росли (спасибо руководству фирм, которое перестало платить дивиденды, сделав продажу подорожавших акций единственным средством извлечения дохода). После краха весной 2000-го года NASDAQ продолжал падать еще года два, и потери на финансовом рынке публика списывала со своих доходов еще довольно долго.
Иначе говоря, значительная доля подоходного налога, который должен был быть выплачен в течение нескольких лет после 2000-го года, была как бы перенесена на несколько лет вперед, и выплачена до 2000-го. Иначе говоря, вот этот зеленый холмик в середине картинки - это Клинтон получил в казну огромные деньги, которые должен был собрать Буш.
Кто тратит деньги
Позвольте процитировать примечательный комментарий amigofriend affidavid
Главная идея республиканцев по части бюджета это не дать растратить государственные деньги на социальные программы для избирателей демпартии.
Демократы это партия Паулей, которые занимаются обтрясанием Питеров в свою пользу, и наш собеседник даже не считает нужным это скрывать, отрицать или хотя бы этого стесняться. Он, наоборот, с чувством морального превосходства смотрит на Республиканцев, которая партия Питеров, пытающихся сохранить свое, то, что они заработали - извините, граждане, путаница вышла. "Вчера в Кремле Леонид Ильин Брежнев принял английского посла... за французского, и имел с ним продолжительную беседу". Дальше лучше будет.
Проблема Питеров, однако, в том, что Республиканцы рекламируют себя именно так, но значительная их доля, попав в Вашингтон, вдруг видят интересную картину, где публика растаскивает что-то по кусочкам для своих избирателей. Выбор между принципиальностью и возможностью что-то урвать, и гарантировать себе перевыборы, и накорябать свое имя на новом хайвее, или очистном сооружении - довольно сложный. Точно так же честный человек, попав в общество, где все воруют, тоже начинает хотя бы немного подворовывать, как было в совке, когда на работе воровали до полной обыденности этого дела, да и не говорил уже никто "воруют", слово было - "несут".
Еще одна интересная особенность Демократов проявляется, когда они тыкают в то, что какие-то Республиканцы тоже бросаются тратить и распределять, ожидая, что, если мы поймем, что "наши" политики тоже это делают, то мы не будем уже считать это воровством.
Надо ли переживать о дефиците
Есть очень простая идея - то, что не может продолжаться вечно, не будет.
Сделав паузу, чтобы поразмыслить над этим обалденным откровением, продолжим. Когда Демократы обсуждают новые программы, траты, построение социализма в медицине, или сельском хозяйстве, или еще где-то, то объяснить это можно только двумя способами. Или они не в состоянии понять эту простую истину, что означает определенное скудоумие, или они полагают, что на их век хватит, а потом какая разница, что означает скудость других человеческих качеств.
Так или иначе, в какой-то момент рост дефицита остановится. Вопрос не в том, произойдет ли это, но как именно это произойдет. Если поперек шоссе стоит мощная бетонная стена, то мы, рано или поздно, остановимся. Может быть, мы решим начать плавно тормозить и остановимся сами. Может, мы въедем в эту стену с ногой на педали газа. Может, что-то среднее.
Собственно, в стране есть не так мало городов, где Демократы держатся у власти не одно десятилетие подряд. Они дают довольно хорошую картину того, как это происходит, когда постепенно долговые обязательства начинают выжирать все большую долю бюджета, не оставляя денег для оплаты текущих расходов. Попытки поднять налоги приводят к тому, что население начинает разбегаться, и, разумеется, наиболее квалифицированные, кому легче всего найти работу в другом месте, исчезают первыми.
Чем это обернется для нас, любимых
Если мы врежемся в стену, то наше будущее будет сильно зависеть от нашего возраста - как показали события в СССР в начале 90-х. Те, кто в этот момент будет на пенсии, или будет собираться на пенсию - примут на себя удар в полной мере, без какой-либо подстраховки. Вопли "но у нас есть государственные обязательства, проиндексированные на инфляцию, и закрепленные в конституции" не помогут. Бумажки стоят чего-то, если за ними есть какое-то обеспечение. Когда его нет, это просто бумажки.
Предположим, это будем мы. Чтобы платить нам по государственным обязательствам, наши дети и внуки должны изъявить готовность нас выкупить - и занять наше место, стать тем самым "крайним" поколением, которое осталось без денег, когда пирамида обрушилась. В этот момент дети и внуки почешут репу, и спросят, правильно ли они понимают, что эти "государственные" обязательства мы дали сами себе от их имени, пока они еще не имели возможности голосовать? Или, даже, если имели, то мы их обдурили, создав систему образования, где наше поколение вместо математики рассказывало им о прелестях социализма?
Мы, конечно, будем спорить, объяснять, что мы платили за отцов, а они, наши дети, по "общественному договору" должны платить за нас, но очень быстро обнаружим, что рассказ про "договор" не работает. Последним поколением дураков, которое раскрутили этим рассказом подписаться в шатающуюся пирамиду - были мы, а не наши дети.
Разумеется, куда рациональнее было бы не быть последним поколением дураков - быть первым поколением поумнее. Воспользоваться тем, что мы еще не налетели на стену, чтобы притормозить плавно. К сожалению, Демократы позаботились о том, чтобы этого не произошло. Система образования постепенно объявляет математику - вредной отрыжкой патриархата, преподавание основ Западной Цивилизации объявлено чуть ли не расизмом, журналисты перекрикивают друг друга, объясняя населению, какой охрененный секс был в СССР при социализме, и самым популярным слева политиком является престарелый мудак, который когда-то объяснял, что очереди за едой в СССР это даже здорово и замечательно - это позволяет распределить еду поровну, чтобы не только богачам доставалось.
Единственный шанс мягкого торможения - это, если каким-то чудом Верховный Суд вспомнит про Десятую Поправку, и нам удастся спихнуть все социальные программы с федерального уровня на уровень Штатов, чтобы хоть некоторые из них нашли выход из положения. Все лучше, чем ничего.
Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/975398.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.
Так или иначе, если avva настаивает, что хотел бы ознакомиться с тем, что я думаю, вот несколько соображений - и о самом дефиците, и о его обсуждении.
Что ведет к дефициту
Во-первых, Демократы любят кричать, что Республиканцы только говорят о росте дефицита, а сами сокращают налоги, и это тоже ведет к дефициту! Республиканцы, наоборот, утверждают, что это ведет к сокращению дефицита.
Вот картинка, которая изображает рост собираемых налогов. Можете посмотреть, что происходило после значительных сокращений ставок в 1964-м (Кеннеди), 1981-м (Рейган), 2001-2003-м (Буш), посмотрите, что происходило в последний год. Демократы будут рассказывать, что в последующие годы при Рейгане часть сокращения налогов отмотали обратно - не перебивайте их, пусть рассказывают. Оперативное слово - "часть".
Если бы мы были на "переднем" склоне лафферовой кривой, где, действительно, снижение ставок ведет к дефициту, то, очевидно, хотя после снижения ставок, мы бы наблюдали продолжительное снижение собираемых налогов. Снижение, однако, если и есть, то быстро сменяется ростом, и, через какое-то время, когда обещанный механизм должен привести к росту экономики, мы даже наблюдаем очень значительный пик роста налоговых сборов. Это, конечно не доказывает в строгом смысле слова, что мы на заднем склоне кривой, но выглядит это именно так.
Позвольте повторить - наблюдения за живой природой показывают, что утверждение Республиканцев куда более правдоподобно, чем утверждение Демократов, и сокращение налоговых ставок ведет к росту общих сборов, и сокращению дефицита, а не его увеличению.
Вы скажете, - это еще надо доказать! -- Возможно. Но утверждение Демократов тоже надо доказать. Пока ни то, ни другое не доказано, в качестве рабочей гипотезы... ну, что, мальчики, девочки, и остальные семьдесят три гендера, - какое утверждение нужно считать рабочей гипотезой, - то, которое совпадает с наблюдаемой реальностью, или то, которое ей противоречит?
Проблема дефицита - это проблема слишком высоких затрат, отнюдь не слишком низких налогов.
Сюрплюс Клинтона
Картинка, которую я уже показывал в одном из постов, которая позволяет достаточно хорошо оценить рассказ о том, как Клинтон привел нас к сюрплюсу вместо дефицита.
Сюрплюс возник, когда зеленая линия на картинке в какой-то момент поднялась выше красной. Если кто-то хочет объяснять про Клинтона, попросите этого человека указать на картинке, в какой момент Клинтон принял те важные решения, которые привели к тому, что красная и зеленая линии пересеклись, и какие именно решения это были.
Изучая картинку, полезно помнить, что значительная часть роста собранных налогов в 90-е годы пришлась на "dotcom bubble", когда люди регулярно покупали и продавали акции хайтека, цены на которые неудержимо росли (спасибо руководству фирм, которое перестало платить дивиденды, сделав продажу подорожавших акций единственным средством извлечения дохода). После краха весной 2000-го года NASDAQ продолжал падать еще года два, и потери на финансовом рынке публика списывала со своих доходов еще довольно долго.
Иначе говоря, значительная доля подоходного налога, который должен был быть выплачен в течение нескольких лет после 2000-го года, была как бы перенесена на несколько лет вперед, и выплачена до 2000-го. Иначе говоря, вот этот зеленый холмик в середине картинки - это Клинтон получил в казну огромные деньги, которые должен был собрать Буш.
Кто тратит деньги
Позвольте процитировать примечательный комментарий amigofriend affidavid
Главная идея республиканцев по части бюджета это не дать растратить государственные деньги на социальные программы для избирателей демпартии.
Демократы это партия Паулей, которые занимаются обтрясанием Питеров в свою пользу, и наш собеседник даже не считает нужным это скрывать, отрицать или хотя бы этого стесняться. Он, наоборот, с чувством морального превосходства смотрит на Республиканцев, которая партия Питеров, пытающихся сохранить свое, то, что они заработали - извините, граждане, путаница вышла. "Вчера в Кремле Леонид Ильин Брежнев принял английского посла... за французского, и имел с ним продолжительную беседу". Дальше лучше будет.
Проблема Питеров, однако, в том, что Республиканцы рекламируют себя именно так, но значительная их доля, попав в Вашингтон, вдруг видят интересную картину, где публика растаскивает что-то по кусочкам для своих избирателей. Выбор между принципиальностью и возможностью что-то урвать, и гарантировать себе перевыборы, и накорябать свое имя на новом хайвее, или очистном сооружении - довольно сложный. Точно так же честный человек, попав в общество, где все воруют, тоже начинает хотя бы немного подворовывать, как было в совке, когда на работе воровали до полной обыденности этого дела, да и не говорил уже никто "воруют", слово было - "несут".
Еще одна интересная особенность Демократов проявляется, когда они тыкают в то, что какие-то Республиканцы тоже бросаются тратить и распределять, ожидая, что, если мы поймем, что "наши" политики тоже это делают, то мы не будем уже считать это воровством.
Надо ли переживать о дефиците
Есть очень простая идея - то, что не может продолжаться вечно, не будет.
Сделав паузу, чтобы поразмыслить над этим обалденным откровением, продолжим. Когда Демократы обсуждают новые программы, траты, построение социализма в медицине, или сельском хозяйстве, или еще где-то, то объяснить это можно только двумя способами. Или они не в состоянии понять эту простую истину, что означает определенное скудоумие, или они полагают, что на их век хватит, а потом какая разница, что означает скудость других человеческих качеств.
Так или иначе, в какой-то момент рост дефицита остановится. Вопрос не в том, произойдет ли это, но как именно это произойдет. Если поперек шоссе стоит мощная бетонная стена, то мы, рано или поздно, остановимся. Может быть, мы решим начать плавно тормозить и остановимся сами. Может, мы въедем в эту стену с ногой на педали газа. Может, что-то среднее.
Собственно, в стране есть не так мало городов, где Демократы держатся у власти не одно десятилетие подряд. Они дают довольно хорошую картину того, как это происходит, когда постепенно долговые обязательства начинают выжирать все большую долю бюджета, не оставляя денег для оплаты текущих расходов. Попытки поднять налоги приводят к тому, что население начинает разбегаться, и, разумеется, наиболее квалифицированные, кому легче всего найти работу в другом месте, исчезают первыми.
Чем это обернется для нас, любимых
Если мы врежемся в стену, то наше будущее будет сильно зависеть от нашего возраста - как показали события в СССР в начале 90-х. Те, кто в этот момент будет на пенсии, или будет собираться на пенсию - примут на себя удар в полной мере, без какой-либо подстраховки. Вопли "но у нас есть государственные обязательства, проиндексированные на инфляцию, и закрепленные в конституции" не помогут. Бумажки стоят чего-то, если за ними есть какое-то обеспечение. Когда его нет, это просто бумажки.
Предположим, это будем мы. Чтобы платить нам по государственным обязательствам, наши дети и внуки должны изъявить готовность нас выкупить - и занять наше место, стать тем самым "крайним" поколением, которое осталось без денег, когда пирамида обрушилась. В этот момент дети и внуки почешут репу, и спросят, правильно ли они понимают, что эти "государственные" обязательства мы дали сами себе от их имени, пока они еще не имели возможности голосовать? Или, даже, если имели, то мы их обдурили, создав систему образования, где наше поколение вместо математики рассказывало им о прелестях социализма?
Мы, конечно, будем спорить, объяснять, что мы платили за отцов, а они, наши дети, по "общественному договору" должны платить за нас, но очень быстро обнаружим, что рассказ про "договор" не работает. Последним поколением дураков, которое раскрутили этим рассказом подписаться в шатающуюся пирамиду - были мы, а не наши дети.
Разумеется, куда рациональнее было бы не быть последним поколением дураков - быть первым поколением поумнее. Воспользоваться тем, что мы еще не налетели на стену, чтобы притормозить плавно. К сожалению, Демократы позаботились о том, чтобы этого не произошло. Система образования постепенно объявляет математику - вредной отрыжкой патриархата, преподавание основ Западной Цивилизации объявлено чуть ли не расизмом, журналисты перекрикивают друг друга, объясняя населению, какой охрененный секс был в СССР при социализме, и самым популярным слева политиком является престарелый мудак, который когда-то объяснял, что очереди за едой в СССР это даже здорово и замечательно - это позволяет распределить еду поровну, чтобы не только богачам доставалось.
Единственный шанс мягкого торможения - это, если каким-то чудом Верховный Суд вспомнит про Десятую Поправку, и нам удастся спихнуть все социальные программы с федерального уровня на уровень Штатов, чтобы хоть некоторые из них нашли выход из положения. Все лучше, чем ничего.
Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/975398.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.