Еще раз о страстях - рус-армяне, кавказо-армяне, традиционные армяне и т.д.
Буря в стакане воды не утихает. Я высказался недавно о том, что армяне разнообразны как и другие народы, разные мнения не являются недостатком, и надо споскойно к этому относиться: http://aram-hakopian.livejournal.com/645081.html.
В отличие от традиционного армянского отношения к разнообразию как к недостатку, считаю это мнение ошибочным. Не разнообразие есть недостаток, а культура, традиции и институты сосуществования в условиях разнообразия. Только этим можно объяснить что разнообразие ругается многими, но "желанное единомыслие" так и не появилось. Не потому ли что предполагаемое "единомыслие" является утопией, не соответствующей реалиям?
Когда дело касается институтов с большей важностью быстрого принятия решений - скажем в военной сфере, единоначалие необходимо, поскольку позволяет быстро ориентироваться и действовать в изменяющейся обстановке. Когда же дело касается других вопросов, разнообразие является богатством и используется "умными" обществами. Например механизм "парламентаризма" помогает оттачивать законы учитывая возможные факторы не "замеченные" авторами законов, и мнение других участников позволяет закрывать лазейки непредусмотренным явлениям.
Хотелось бы обратить ваше внимание, что людям свойственно "конфликтное" мышление. Это подразумевает "выделение", "кристаллизацию", и т.д. своих мыслей через противопоставление другим. Между тем, часто правы бывают разные мнения со своих колоколен. Это не означает что нет "истины". Просто истина бывает сложнее чем каждая из сторон думает. Я понимаю что существует много недалеких и безответственных людей. Но когда сторонами непонимания являются серьезные люди, это требует уважения к мнению друг друга.
Альтернативой "конфликтному" мышлению является "консолидационное" или "интегрирующее" мышление. Когда при более глубоком понимании вопроса, понимается суть этой разницы мнений и находится формула их сосуществования.
Возьмем пример "Виктора Александрова" и связанный с этим вопросом столкновение мнений Еркрамас-а и Миацум-а. Привожу также ссылку блогера Жоры Кеворкова на объяснения Александрова по этому поводу: http://bvahan.com/viktor/vik_1_jan.asp.
Виктор Александров может быть протоворечивым человеком. Быть националистом и одновременно хорошо относиться к армянам. Может быть, что его оговорили. Не в этом суть. Суть в том, что если определенной части армян этот человек так или иначе "симпатичен", то другой части, которой этот человек "несимпатичен", нужно уважать выбор первых. При этом, "несимпатизирующие" имеют полное право и должны высказать причину своей "несимпатии". Одновременно "симпатизирующие" должны понять, что представляют только часть армян и учесть в своих симпатиях резоны "несимпатизирующих". В результате выигрывают все. "Симпатизирующие" получают более полную информацию о ситуации, даже если не меняют своих "симпатий". "Несимпатизирующие" выполняют свой долг по "общественному надзору" за здоровьем помыслов и действий армянства. "Нейтральные" армяне имеют возможность ознакомиться с мнением обеих сторон, и на свое усмотрение разделять или не разделять мнение одной из сторон.
Если не нужно единомыслиe, то такая ситуация вполне нормальна. Если же нужно "единомыслие", то должны вступать в силу какие-то иституциональные механизмы. Скажем, "арбитраж" определенного разлива уполномоченный решать такие вопросы, может принять решение. Или скажем, авторитет для обеих сторон может рассудить ситуацию. Такое в нашем примере практически невозможно именно из-за отсутствия подобного "арбитражного" органа или человека в условиях "распыленного" армянства.
Поэтому, пока не сложились сильные "панармянские" структуры со внутренними механизмами разрешения споров, нужно больше доверять интуиции каждого армянина. Пусть "общественники" объясняют свои точки зрения, а каждый армянин сам решает как и что ему делать с этими вопросами. Единственное, для здорового функционирования этой системы "разнообразия" необходимо спокойное обсуждение и защита разных точек зрения. И принятие наличия других мнений. Без оскорблений. "Защита своего мнения" не должна превращаться в фактор раздора. В семейной жизни супруги не разводятся при каждом "несогласии", и со временем находят формулу сосуществования с учетом мнения партнера. То же самое здесь.
Тут могут быть мнения на предмет, а что если одни армяне "прислуживают" чуждым для армян интересам? Даже если это так, "система обсуждения" упомянутая выше позволяет до определенной степени выработать иммунитет к таким "интервенциям".