(no subject)
В пятницу был на лекции Сергея Чобана в Екатеринбурге. Удалось пообщаться после лекции (остальные почему-то брали автографы). Впечатлений масса. Неожиданных. Самое, пожалуй, удивительное: всему этому полному залу самодовольных екатеринбургских терминаторов-разрушителей ("скажите, нравится ли вам наш город?")Чобан рассказывал о ценности традиционной архитектуры. Извиняясь, рассказывал о том, что, оказывается, есть в архитектуре такая вещь, как фасад, и что он никуда не делся и разрабатывать фасад как фасад - это нормально и даже хорошо. Меня восхитила его широта понимания архитектуры, какая-то восприимчивость не столько к модному, сколько к хорошему. Увидел его прекрасные рисунки. Еще он сказал о гнете денег:
"Россия находится под очень сильным гнетом; сейчас этот гнет ослаб, но это тоже не является плюсом, - под гнетом денег. Я такое пережил один раз, это было в Берлине в начале 90-х, это, безусловно, приводит к быстрым и часто неправильным решениям, которые потом трудно исправлять. Но это нормальный процесс, когда есть правильное и неправильное; все-таки в архитектуре, в отличие от изобразительного искусства, есть аналитический подход. Если в искусстве можно сказать «я так вижу», то в архитектуре так сказать нельзя. Т.е . доклад на тему «вот у меня новое здание, я так вижу» я докладом не считаю. Если ты имеешь определенную позицию, ты должен аргументировать, почему ты на эту позицию вышел. Можно согласиться или не согласиться, но позиция быть должна. И вот этот аналитический подход, который очень сильно развит на Западе, он должен приходить (и уже приходит) в российскую архитектуру. Но этот аналитический подход связан с запасом времени - позицию нужно выработать. Когда ты смят заказчиком, а кроме этого, пришел «градостроитель» из властей и сказал «МЫ тут видим зеленую зону» - в этих сложных условиях трудно выработать свою позицию (горький смех в зале)".
Слушая это, я был изумлен: перед отъездом набросал черновик арх. колонки, и все, что он говорил, оставалось просто вставить в этот черновик в нужных местах как цитаты, совпадение местами просто дословное. Вот уж от кого не ожидал...
Я спросил у него о работах Филиппова и о его проекте набережной Европы в Питере (кстати, думаю, что проект прекрасный).
Вообще, от него я услышал что-то действительно новое, не слышанное ранее. Впервые за год или полтора. Буду думать. Не скажу, что это новые темы, скорее, свежий взгляд на старые вопросы. Очень интересно. И очень созвучно некоторым моим давним тайным мыслям о модернизации классики. Хотя многие его работы - именно тот модернизм, который я не люблю.
Ну и, конечно, еще это, всеми давно знаемое: "Архитекторов в нашей стране не учат самому главному: хорошо говорить. Вы можете нарисовать трижды гениальный проект, но если вы не сможете о нем рассказать и не сможете его отстоять в дискуссиях с заказчиком и чиновниками - проект ваш никому не нужен".
И еще: был в гостях у двух своих друзей. Один с порога спросил: "ты видел, что сделали с нашим городом?" Второй завел разговор на тему "убили город" через полчаса после встречи.
Эй, свердловские горе-архитекторы! Сколько еще вам нужно нахапать бабла?
"Россия находится под очень сильным гнетом; сейчас этот гнет ослаб, но это тоже не является плюсом, - под гнетом денег. Я такое пережил один раз, это было в Берлине в начале 90-х, это, безусловно, приводит к быстрым и часто неправильным решениям, которые потом трудно исправлять. Но это нормальный процесс, когда есть правильное и неправильное; все-таки в архитектуре, в отличие от изобразительного искусства, есть аналитический подход. Если в искусстве можно сказать «я так вижу», то в архитектуре так сказать нельзя. Т.е . доклад на тему «вот у меня новое здание, я так вижу» я докладом не считаю. Если ты имеешь определенную позицию, ты должен аргументировать, почему ты на эту позицию вышел. Можно согласиться или не согласиться, но позиция быть должна. И вот этот аналитический подход, который очень сильно развит на Западе, он должен приходить (и уже приходит) в российскую архитектуру. Но этот аналитический подход связан с запасом времени - позицию нужно выработать. Когда ты смят заказчиком, а кроме этого, пришел «градостроитель» из властей и сказал «МЫ тут видим зеленую зону» - в этих сложных условиях трудно выработать свою позицию (горький смех в зале)".
Слушая это, я был изумлен: перед отъездом набросал черновик арх. колонки, и все, что он говорил, оставалось просто вставить в этот черновик в нужных местах как цитаты, совпадение местами просто дословное. Вот уж от кого не ожидал...
Я спросил у него о работах Филиппова и о его проекте набережной Европы в Питере (кстати, думаю, что проект прекрасный).
Вообще, от него я услышал что-то действительно новое, не слышанное ранее. Впервые за год или полтора. Буду думать. Не скажу, что это новые темы, скорее, свежий взгляд на старые вопросы. Очень интересно. И очень созвучно некоторым моим давним тайным мыслям о модернизации классики. Хотя многие его работы - именно тот модернизм, который я не люблю.
Ну и, конечно, еще это, всеми давно знаемое: "Архитекторов в нашей стране не учат самому главному: хорошо говорить. Вы можете нарисовать трижды гениальный проект, но если вы не сможете о нем рассказать и не сможете его отстоять в дискуссиях с заказчиком и чиновниками - проект ваш никому не нужен".
И еще: был в гостях у двух своих друзей. Один с порога спросил: "ты видел, что сделали с нашим городом?" Второй завел разговор на тему "убили город" через полчаса после встречи.
Эй, свердловские горе-архитекторы! Сколько еще вам нужно нахапать бабла?