Эммм...Проблема в том, что Киев всё же был доминирующим центром домонгольской Руси, но исторически (причём очень долго) ни Киевщина, ни Киев, ни тем более доминирующая культура Киевской Руси с современными этническими украинцами не имеют ничего общего
( ... )
Интересуют источники ваших сведений,касательно исчезновения полян и антропологической принадлежности нынешних украинцев к трем племенам? Тем более, что вы упустили севрюков(северян), состатвялющих значительную часть как великорусского, так и украинского народов.
На древлян как "прототип" украинцев указывали ещё Алексеевы (известные антропологи). Уличи и тиверцы (нижнее Поднепровье и Молдова (румынская и "наша) соответственно, относятся с ними к одному антропологическому типу (та же Алексеева). При этом с нашествием печенегов (Х век) они были частью вытеснены на Подолию и Волынь, смешавшись с местными, частью оставшись на старом месте (это общеизвестно - Википедия, хотя бы). Главный город уличей - Пересечен - дотянул до монгольского нашествия
( ... )
Спасибо. И тем не менее сводить славянскую составляющую этногенеза украинцев единственно к древлянам на основе краниологии - это очень смело. Тем паче - в свете последних результатов ДНК-генеалогии.
Автохтоны из ныне здравствующих (они же по-видимому и есть древляне) - это полещуки. Весьма любопытно бы определить их гаплогруппы. Если I2 - то да, до-арийское население.
Полещуки да, очень близки к автохтонному (донеолитическому населению), но антропологически на линейку древлян/уличей/тиверцев не очень походят - это сравнительно очень широколицее, но при этом длинноголовое население, при общей малорослости. Кстати, интересно бы знать, откуда происходили предки Махно. При этом у древлян исторически и "экологическая ниша" очень не та. Нестор со своими "деревьями" страдает народной этимологией и как бы ещё не этническими предрассудками. Древляне в 8-м веке занимали на самом деле очень внушительную территорию - там в реальности, если смотреть на карту памятников, почти всё на запад от полянской зоны и вплоть до Волыни.
"На белорусов Полесья похожи и украинские «полещуки», отличающиеся умеренной депигментацией волос и глаз, пониженным третичным волосяным покровом, ростом выше среднего (167-168 см), БРАХИКЕФАЛИЕЙ (82- 84), очень широким, но низким лицом. Общность этнической истории украинского и белорусского населения Полесья - в массе потомков древлян - хорошо подтверждается, таким образом, и антропологическими данными."
Ремарка по ходу: возможно, если взять условное распределение по субкладам и наложить его на географию с юго-запада на северо-восток, от Карпат до Северного Урала то в центре колокола окажется единый арийский субстрат, слева - кроманьонский I2 (протохохлы), а справа - мордва-меря-черемиса и прочая чудь, то бишь N1. Есди отбросить спекуляции о непонятных ираноязывчных племенах, то севрюки также оказываются ариями.
Разумеется, путаю - отвлёкся. Как, впрочем, и в отношении Нестора - если подумать, то для привязанных к речной долине полян лесостепной водораздел уже чащоба. =Есди отбросить спекуляции о непонятных ираноязывчных племенах, то севрюки также оказываются ариями.= Да, разумеется, они классические и ортодоксальные индоевропейцы (благо, прародина близко). Вопрос в том, что в дославянскую эпоху это была всё же территория с условно скифообразным (североиранским по языку) населением. Позже (уже в 9 в.) там присутствовал аланский компонент.
Вот мне всё любопытно: откуда с такой уверенностью историки задвигают про иранский язык среди ископаемого населения Украины? По цитатам из Авесты на черепках?
Имена известных персонажей, топонимика, иранизмы в славянских языках. Наконец связь сарматы-аланы-осетины вполне неоспорима, а осетинский язык - один из иранских. По поводу степени близости сарматского и скифского идут великие споры, но то, что это именно иранские языки, сомнений не возникает.
А почему иранизмы в славянском, а не славизмы в иранском? Арьяваджа она, чай не Иране будет. Общеизвестна близость санскрита с русским и литовским. Современные северные индусы - на 60-70% арии. Парсы и парфяне (они же сарматы) так же были ариями: "Я арий, сын ария". Т.е. и свой исходный язык у них должен быть однокоренным с русским и санскритом. Тогда как овсы - это адыги, в основном гаплогрупа G. Посему сомнителен однобразный вектор заимствований с юга на север. Тем паче, что мы знаем бесспорный позднейший пример обрусения и оказачивания выселившихся на север черкесов (адыгов), с полной сменой родного языка. Так, терские казаки аж на 50% состоят из гаплогруппы G. И тем не менене их язык - русский.
Пёс-собака - пример несовсем убедительный. Во-первых несколько названий одного и того же животного у славян не редкость: конь-лошадь; бык-тур-вол. Во-вторых, некоторые исходные именования (особенно табуированные) терялись: бер-медведь; векша-белка. Кто такой лют-зверь по сей день ломают голову. Так что и собаки могло не быть в церковно-славянском, но быть в разговорном.
=конь-лошадь;= Лошадь - тюркизм, причём узко русско-украинский, уже в белорусском его нет. =бык-тур-вол. = Эммм... вол тут явно лишний. Или вы полагаете что мерин и конь - то же синонимы? О быке чуть ниже. = бер-медведь; векша-белка. Кто такой лют-зверь по сей день ломают голову. Так что и собаки могло не быть в церковно-славянском, но быть в разговорном.= Т.е. славяне называли пса собакой, это заимствовала у них масса иранских народов, включая туркмен, в глаза славян не видевших (когда?), а потом это название внезапно забыла основная масса славянских народов? Это уже эффект чебурека. Кстати, медведь для бера и белка для векши слова заместители, прекрасно объясняемые из славянских языков. Бык - тоже заместитель тура, звукоподражание. Из какой ОЧЕВИДНОЙ этимологии (общей для восточных славян и поляков), вы намерены можете объяснить собаку и... зачем её замещать? Это не дичь и не хозяин тайги. Бояться её "спугнуть" или "привлечь на свою голову" (смысл табу) несколько странно.
Вол - это лишь в нынешнем значении выхолощенный бык. В прежнем - это одомашненный тур, он же буйвол, т.е. буй-вол. Сравнить с буй-тур. Туркмены не иранский народ, а туранский - вечный противник Ирана. Так называемые тюркизмы порой - напротив заимствованы тюрками у ариев-саков(саев). Атаман, -стан, сайдак, сайгак (прямо и явно: крюк саев, чьи рога использовались на налучия), боярин, шатёр, ватага. Это просто русофоб Фасмер перевернул всё с ног на голову, в лучших традициях школы Шумахера.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
При этом у древлян исторически и "экологическая ниша" очень не та. Нестор со своими "деревьями" страдает народной этимологией и как бы ещё не этническими предрассудками. Древляне в 8-м веке занимали на самом деле очень внушительную территорию - там в реальности, если смотреть на карту памятников, почти всё на запад от полянской зоны и вплоть до Волыни.
Reply
"На белорусов Полесья похожи и украинские «полещуки», отличающиеся умеренной депигментацией волос и глаз, пониженным третичным волосяным покровом, ростом выше среднего (167-168 см), БРАХИКЕФАЛИЕЙ (82- 84), очень широким, но низким лицом. Общность этнической истории украинского и белорусского населения Полесья - в массе потомков древлян - хорошо подтверждается, таким образом, и антропологическими данными."
Ремарка по ходу: возможно, если взять условное распределение по субкладам и наложить его на географию с юго-запада на северо-восток, от Карпат до Северного Урала то в центре колокола окажется единый арийский субстрат, слева - кроманьонский I2 (протохохлы), а справа - мордва-меря-черемиса и прочая чудь, то бишь N1.
Есди отбросить спекуляции о непонятных ираноязывчных племенах, то севрюки также оказываются ариями.
Reply
=Есди отбросить спекуляции о непонятных ираноязывчных племенах, то севрюки также оказываются ариями.=
Да, разумеется, они классические и ортодоксальные индоевропейцы (благо, прародина близко). Вопрос в том, что в дославянскую эпоху это была всё же территория с условно скифообразным (североиранским по языку) населением. Позже (уже в 9 в.) там присутствовал аланский компонент.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Лошадь - тюркизм, причём узко русско-украинский, уже в белорусском его нет.
=бык-тур-вол. =
Эммм... вол тут явно лишний. Или вы полагаете что мерин и конь - то же синонимы? О быке чуть ниже.
= бер-медведь; векша-белка. Кто такой лют-зверь по сей день ломают голову. Так что и собаки могло не быть в церковно-славянском, но быть в разговорном.=
Т.е. славяне называли пса собакой, это заимствовала у них масса иранских народов, включая туркмен, в глаза славян не видевших (когда?), а потом это название внезапно забыла основная масса славянских народов? Это уже эффект чебурека.
Кстати, медведь для бера и белка для векши слова заместители, прекрасно объясняемые из славянских языков. Бык - тоже заместитель тура, звукоподражание.
Из какой ОЧЕВИДНОЙ этимологии (общей для восточных славян и поляков), вы намерены можете объяснить собаку и... зачем её замещать? Это не дичь и не хозяин тайги. Бояться её "спугнуть" или "привлечь на свою голову" (смысл табу) несколько странно.
Reply
Туркмены не иранский народ, а туранский - вечный противник Ирана. Так называемые тюркизмы порой - напротив заимствованы тюрками у ариев-саков(саев). Атаман, -стан, сайдак, сайгак (прямо и явно: крюк саев, чьи рога использовались на налучия), боярин, шатёр, ватага.
Это просто русофоб Фасмер перевернул всё с ног на голову, в лучших традициях школы Шумахера.
Reply
Leave a comment