"...Московское княжество, а потом царство было построено сугубо по русским образцам..." Да ну, этого конечно очень хочется, но это к сожалению не так. Отрицать подавляющее восточное влияние на Московскую, Северо-Восточную Русь глупо, Новгородская Земля и Западные княжества в этом смысле сохранили больше от древней Киевской Руси. Армия, вооружение, многие элементы одежды, государственное устройство (типичная Восточная Деспотия, где Великий Князь, Царь, Шах, Султан,Хан- абсолютный властитель над всеми и жесткой рукой подавляет любое инакомыслие и самостоятельность подвластных князей, феодалов, наместников), семейное право, (где женщины были такими же гаремными затворницами в своих теремах) и т.д. "Азиатскость" Допетровской Московии подчеркивали как метры историографии вроде Карамзина и Соловьева, так и большинство современных ученых. Спросите любого знающего специалиста и он вам это подтвердит. Можно смело говорить о том, что Иван 3 и Василий 2 строили Московское Государство с оглядкой на Османскую Турцию, Золотую Орду, Империю Тамерлана (естественно с поправкой на православие). Другое дело, что подобный тип государственного устройства был в 14-15 вв. наиболее оптимальным, что и позволило Ивану 3 и Василию 2 разгромить Литву и Татар и стать сильнейшей державой в регионе. Если вы не согласны, то можете тогда пояснить, по каким "русским образцам"? Ничего подобного с такой абсолютной властью (самодержавием) правителя в прежние времена на Руси не было. Это все явно калька с Золотой Орды, что вообщем не удивительно, если вспомнить сколько Москва пребывала в ее тени и под ее влиянием. А уж про московское оружие и доспехи 15-17 вв, которые вообще практически калька с османских, тимуридских, татарских и кавказских образцов вам любой специалист-оружейник подтвердит (ну разве что, Бердышы и Рогатины- сугубо русское).
"А уж про московское оружие и доспехи 15-17 вв, которые вообще практически калька с османских, тимуридских, татарских и кавказских образцов вам любой специалист-оружейник подтвердит"
Польское и литовское оружие и доспехи 15-17 вв. вообще практически калька с османских, тимуридских, татарских и кавказских образцов:
Like most other items of male Polish national apparel, the delia was of eastern origin and the word itself came to Poland in the mid-16th century from Turkey. http://en.wikipedia.org/wiki/Delia
Kontusz (pronounce /'kɔntuʃ/) is a type of outer garment worn by the Polish and Lithuanian male nobility (szlachta). It became popular in the 16th century and came to the Polish-Lithuanian Commonwealth via Hungary from Turkey. http://en.wikipedia.org/wiki/Kontusz
Pas kontuszowy ("kontusz sash") was a cloth sash used for compassing a kontusz (a robe-like garment). Like the rest of Polish national dress, the kontusz sash was of eastern origin. Initially such sashes were imported from Persia and Turkey. http://en.wikipedia.org/wiki/Pas_kontuszowy
Żupan (pronounce /'ʒupan/) was a long, often colourful male garment worn by szlachta (Polish class of nobility or gentry) in the Polish Kingdom and later in the Polish-Lithuanian Commonwealth. The name has origins in Italian word giuppa (gown) which in turn comes from Arabic. Only gradually it became a lighter garment to be worn underneath the Bekiesza, Delia, Kontusz, Ferezja, Szuba and Burka, while the belt became a colourful affair. http://en.wikipedia.org/wiki/%C5%BBupan
The szlachta's prevalent mentality and ideology were manifested in "Sarmatism," a name derived from supposed ancestors of the szlachta, the Sarmatians. This belief system became an important part of szlachta culture and affected all aspects of their lives. It enshrined traditional village life, peace and pacifism; popularised oriental-style apparel (the żupan, kontusz, sukmana, pas kontuszowy, delia); and made the scimitar-like szabla, too, a near-obligatory item of everyday szlachta apparel. http://en.wikipedia.org/wiki/Szlachta#Szlachta_culture
...современники утверждали, что воинов ВКЛ нельзя отличить от турок, один этот факт наглядно свидетельствует о том, что общество было открыто восточным влияниям, противопоставленным западным.
"государственное устройство (типичная Восточная Деспотия, где Великий Князь, Царь, Шах, Султан,Хан- абсолютный властитель над всеми и жесткой рукой подавляет любое инакомыслие и самостоятельность подвластных князей, феодалов, наместников)"
Или современная Московскому Царству Западная Ренессансная Тирания, где Король - абсолютный властитель над всеми и жесткой рукой подавляет любое инакомыслие и самостоятельность подвластных князей, феодалов, наместников).
"семейное право, (где женщины были такими же гаремными затворницами в своих теремах)"
Женщины были такими же гаремными затворницами в своих теремах, например, в Афинах в разгар демократии.
Не было Московское Царство той восточной деспотией, какой его малюют некоторые. Например, даже пресловутый Иван Грозный реализовал в России обширные демократические и общественные реформы, не имевшие на то время аналогов по своей масштабности. Демократическая реформа Грозного заключалась в повсеместном введении на Руси местных самоуправлений - земств. Вместо феодальных «кормлений» наместников в 1555-1556 годах Россия была поделена на уезды, которые состояли из города и сельских общин, соединённых в волости и станы (пригородные волости). В городах и волостях из «лучших» посадских людей и черносошных крестьян выбирали на один-два года земских старост. Они вели раскладку податей и повинностей, записывали «в тягло», контролировали меры и весы, клеймили лошадей, проводили мирские выборы. Коллегия земских старост вела суд по мелким гражданским и уголовным делам. Следующий уровень самоуправления представляли губные старосты (губернаторы). Духовенство, дворянство и чёрные крестьяне выбирали в городе и уезде из высшего дворянства двух губных старост, которые вели следствие и суд по особо опасным делам, могли выносить смертные приговоры. В помощь им выбирались из «лучших» посадских и крестьян губные целовальники (присяжные заседатели), дьячки (секретари) и полицейские чины (сотские, пятидесятские, десятские). Губные старосты и выборные городовые приказчики (судейские чиновники) осуществляли контроль над земством. Полномочия местной власти были настолько широки, что царская администрация не имела права арестовать человека, не предъявив его представителям местного самоуправления - старосте и целовальнику (получить санкцию местной власти), иначе последние по требованию родственников могли освободить арестованного и взыскать с представителя администрации соответствующую пеню «за бесчестье». То есть в ходе создания системы местных самоуправлений в России была проведена и судебная реформа - введён суд присяжных, общественный надзор за следствием и презумпция невиновности. Представитель центральной власти в регионе - воевода должен был смотреть за тем, «чтобы государство было цело, чтобы везде были сторожа, беречь накрепко, чтобы в городе и уезде не было разбоя, воровства». Воевода ведал вообще всеми отраслями ведения самого государя, но власть его была небезусловна, и он её практиковал совместно с представителями общественного самоуправления. Характеризуя систему государственного управления, сложившуюся при Иване Грозном, Ключевский писал: «Оба источника правительственных полномочий - общественный выбор и правительственный призыв по должности - тогда не противополагались друг другу как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг для друга». С учётом этих преобразований главным результатом пресловутой опричнины стало не создание одиозного опричного войска, а массовое освобождение крестьян от крепостной зависимости. Вотчинные крестьяне, жившие на попавших в опричнину землях, переходили в состояние государевых черносошных крестьян - то есть обретали личную свободу, получали гражданские и избирательные права. Население опричнины могло переходить и в статус служилого сословия - стать опричниками, дворянами-однодворцами или перейти в сословие торгового люда. Крестьяне в опричных землях были организованы в самоуправляемые общины, причём свободу крестьяне получали вместе с землёй, которую государь жаловал общинам в пользование. Эта реформа хотя и не была всеобщей, но её суть была более прогрессивной, чем отмена крепостного права при Александре Освободителе.
Кстати, у украинцев бытует представление, что восточное влияние на них выразилось в прямо противоположном - анархической неспособности к государственному строительству:
Курйозним відлунням цього концепту можна вважати міркування про двоїстість українського національного характеру, в якому всі неґативні риси пояснюються нібито проникненням у жили українців «тюркської крові», яка спотворила їхню колишню «слов'янську психіку» і розбудила руйнівні інстинкти, жорстокість і схильність до анархії. Тема генетичної «схильності до анархії» як іманентно притаманної українській психіці широко присутня у політичній публіцистиці міжвоєнного часу. Крім яскравого лідера цього напряму В'ячеслава Липинського, який за одну з причин недержавності України вважав «неусталеність раси», що буцімто «зростає в напрямі з північного заходу на південний схід - в міру того, як зростає степовість» (виразний натяк на той-таки «тюркський слід»), можна окремо згадати історика й публіциста Івана Кревецького, автора книги «З історії анархії в Україні» (Львів, 1936) та циклу статей, розпочатого гостро полемічною статтею «Обличитель анархії» (1922). Віддало цьому концептові свою данину й красне письменство. Не зупиняючись детальніше на тому, як він переломлювався в художніх образах, відзначу лише яскаве вираження його в поезії одного з найталановитіших представників празького гурту поетів-еміґрантів Євгена Маланюка. Співець України - «Степової Еллади», розпростертої «на узбіччі дороги з Європи в Азію, / головою на Захід і лоном на Схід», Маланюк раз по раз апелює до «поганої» мішаної крові українців як фатуму й прокляття України:
Звідціль черкаська твоя шатость І рабська кров твоя звідціль. (1926 р.)
Та з бунту ще не збився гурт, Ґудзами не набрякли жили, Важкої крові тюркський нурт Залізне лезо не прошило. (1932 р.)
Антиподом успадкованої нібито на генетичному рівні від степового Сходу «анархії» слугували такі позитивні риси, як дисциплінованість, прагнення до порядку, законослухняність, розвинутий державний і громадянський інстинкт; усі вони розглядалися як наслідок рецепції західних культурних практик, що нібито занепали в Україні після її підпорядкування Російській імперії.
Яковенко Наталя. Паралельний світ. Дослідження з історії уявлень та ідей в Україні XVI-XVII ст. - Київ: Критика, 2002.
Да ну, этого конечно очень хочется, но это к сожалению не так. Отрицать подавляющее восточное влияние на Московскую, Северо-Восточную Русь глупо, Новгородская Земля и Западные княжества в этом смысле сохранили больше от древней Киевской Руси.
Армия, вооружение, многие элементы одежды, государственное устройство (типичная Восточная Деспотия, где Великий Князь, Царь, Шах, Султан,Хан- абсолютный властитель над всеми и жесткой рукой подавляет любое инакомыслие и самостоятельность подвластных князей, феодалов, наместников), семейное право, (где женщины были такими же гаремными затворницами в своих теремах) и т.д.
"Азиатскость" Допетровской Московии подчеркивали как метры историографии вроде Карамзина и Соловьева, так и большинство современных ученых. Спросите любого знающего специалиста и он вам это подтвердит. Можно смело говорить о том, что Иван 3 и Василий 2 строили Московское Государство с оглядкой на Османскую Турцию, Золотую Орду, Империю Тамерлана (естественно с поправкой на православие).
Другое дело, что подобный тип государственного устройства был в 14-15 вв. наиболее оптимальным, что и позволило Ивану 3 и Василию 2 разгромить Литву и Татар и стать сильнейшей державой в регионе.
Если вы не согласны, то можете тогда пояснить, по каким "русским образцам"? Ничего подобного с такой абсолютной властью (самодержавием) правителя в прежние времена на Руси не было. Это все явно калька с Золотой Орды, что вообщем не удивительно, если вспомнить сколько Москва пребывала в ее тени и под ее влиянием. А уж про московское оружие и доспехи 15-17 вв, которые вообще практически калька с османских, тимуридских, татарских и кавказских образцов вам любой специалист-оружейник подтвердит (ну разве что, Бердышы и Рогатины- сугубо русское).
Reply
Польское и литовское оружие и доспехи 15-17 вв. вообще практически калька с османских, тимуридских, татарских и кавказских образцов:
http://aquilaaquilonis.livejournal.com/31879.html
http://aquilaaquilonis.livejournal.com/12770.html
http://aquilaaquilonis.livejournal.com/278440.html
Like most other items of male Polish national apparel, the delia was of eastern origin and the word itself came to Poland in the mid-16th century from Turkey.
http://en.wikipedia.org/wiki/Delia
Kontusz (pronounce /'kɔntuʃ/) is a type of outer garment worn by the Polish and Lithuanian male nobility (szlachta). It became popular in the 16th century and came to the Polish-Lithuanian Commonwealth via Hungary from Turkey.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kontusz
Pas kontuszowy ("kontusz sash") was a cloth sash used for compassing a kontusz (a robe-like garment). Like the rest of Polish national dress, the kontusz sash was of eastern origin. Initially such sashes were imported from Persia and Turkey.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pas_kontuszowy
Żupan (pronounce /'ʒupan/) was a long, often colourful male garment worn by szlachta (Polish class of nobility or gentry) in the Polish Kingdom and later in the Polish-Lithuanian Commonwealth. The name has origins in Italian word giuppa (gown) which in turn comes from Arabic. Only gradually it became a lighter garment to be worn underneath the Bekiesza, Delia, Kontusz, Ferezja, Szuba and Burka, while the belt became a colourful affair.
http://en.wikipedia.org/wiki/%C5%BBupan
The szlachta's prevalent mentality and ideology were manifested in "Sarmatism," a name derived from supposed ancestors of the szlachta, the Sarmatians. This belief system became an important part of szlachta culture and affected all aspects of their lives. It enshrined traditional village life, peace and pacifism; popularised oriental-style apparel (the żupan, kontusz, sukmana, pas kontuszowy, delia); and made the scimitar-like szabla, too, a near-obligatory item of everyday szlachta apparel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Szlachta#Szlachta_culture
...современники утверждали, что воинов ВКЛ нельзя отличить от турок, один этот факт наглядно свидетельствует о том, что общество было открыто восточным влияниям, противопоставленным западным.
http://www.istorija.lt/html/guzeviciute2006_reziume.html
И т.д., и т.д., и т.д.
Reply
Или современная Московскому Царству Западная Ренессансная Тирания, где Король - абсолютный властитель над всеми и жесткой рукой подавляет любое инакомыслие и самостоятельность подвластных князей, феодалов, наместников).
"семейное право, (где женщины были такими же гаремными затворницами в своих теремах)"
Женщины были такими же гаремными затворницами в своих теремах, например, в Афинах в разгар демократии.
Не было Московское Царство той восточной деспотией, какой его малюют некоторые. Например, даже пресловутый Иван Грозный реализовал в России обширные демократические и общественные реформы, не имевшие на то время аналогов по своей масштабности.
Демократическая реформа Грозного заключалась в повсеместном введении на Руси местных самоуправлений - земств. Вместо феодальных «кормлений» наместников в 1555-1556 годах Россия была поделена на уезды, которые состояли из города и сельских общин, соединённых в волости и станы (пригородные волости). В городах и волостях из «лучших» посадских людей и черносошных крестьян выбирали на один-два года земских старост. Они вели раскладку податей и повинностей, записывали «в тягло», контролировали меры и весы, клеймили лошадей, проводили мирские выборы. Коллегия земских старост вела суд по мелким гражданским и уголовным делам.
Следующий уровень самоуправления представляли губные старосты (губернаторы). Духовенство, дворянство и чёрные крестьяне выбирали в городе и уезде из высшего дворянства двух губных старост, которые вели следствие и суд по особо опасным делам, могли выносить смертные приговоры. В помощь им выбирались из «лучших» посадских и крестьян губные целовальники (присяжные заседатели), дьячки (секретари) и полицейские чины (сотские, пятидесятские, десятские). Губные старосты и выборные городовые приказчики (судейские чиновники) осуществляли контроль над земством. Полномочия местной власти были настолько широки, что царская администрация не имела права арестовать человека, не предъявив его представителям местного самоуправления - старосте и целовальнику (получить санкцию местной власти), иначе последние по требованию родственников могли освободить арестованного и взыскать с представителя администрации соответствующую пеню «за бесчестье». То есть в ходе создания системы местных самоуправлений в России была проведена и судебная реформа - введён суд присяжных, общественный надзор за следствием и презумпция невиновности.
Представитель центральной власти в регионе - воевода должен был смотреть за тем, «чтобы государство было цело, чтобы везде были сторожа, беречь накрепко, чтобы в городе и уезде не было разбоя, воровства». Воевода ведал вообще всеми отраслями ведения самого государя, но власть его была небезусловна, и он её практиковал совместно с представителями общественного самоуправления. Характеризуя систему государственного управления, сложившуюся при Иване Грозном, Ключевский писал: «Оба источника правительственных полномочий - общественный выбор и правительственный призыв по должности - тогда не противополагались друг другу как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг для друга».
С учётом этих преобразований главным результатом пресловутой опричнины стало не создание одиозного опричного войска, а массовое освобождение крестьян от крепостной зависимости. Вотчинные крестьяне, жившие на попавших в опричнину землях, переходили в состояние государевых черносошных крестьян - то есть обретали личную свободу, получали гражданские и избирательные права. Население опричнины могло переходить и в статус служилого сословия - стать опричниками, дворянами-однодворцами или перейти в сословие торгового люда. Крестьяне в опричных землях были организованы в самоуправляемые общины, причём свободу крестьяне получали вместе с землёй, которую государь жаловал общинам в пользование. Эта реформа хотя и не была всеобщей, но её суть была более прогрессивной, чем отмена крепостного права при Александре Освободителе.
Reply
Курйозним відлунням цього концепту можна вважати міркування про двоїстість українського національного характеру, в якому всі неґативні риси пояснюються нібито проникненням у жили українців «тюркської крові», яка спотворила їхню колишню «слов'янську психіку» і розбудила руйнівні інстинкти, жорстокість і схильність до анархії. Тема генетичної «схильності до анархії» як іманентно притаманної українській психіці широко присутня у політичній публіцистиці міжвоєнного часу.
Крім яскравого лідера цього напряму В'ячеслава Липинського, який за одну з причин недержавності України вважав «неусталеність раси», що буцімто «зростає в напрямі з північного заходу на південний схід - в міру того, як зростає степовість» (виразний натяк на той-таки «тюркський слід»), можна окремо згадати історика й публіциста Івана Кревецького, автора книги «З історії анархії в Україні» (Львів, 1936) та циклу статей, розпочатого гостро полемічною статтею «Обличитель анархії» (1922). Віддало цьому концептові свою данину й красне письменство. Не зупиняючись детальніше на тому, як він переломлювався в художніх образах, відзначу лише яскаве вираження його в поезії одного з найталановитіших представників празького гурту поетів-еміґрантів Євгена Маланюка. Співець України - «Степової Еллади», розпростертої «на узбіччі дороги з Європи в Азію, / головою на Захід і лоном на Схід», Маланюк раз по раз апелює до «поганої» мішаної крові українців як фатуму й прокляття України:
Звідціль черкаська твоя шатость
І рабська кров твоя звідціль.
(1926 р.)
Та з бунту ще не збився гурт,
Ґудзами не набрякли жили,
Важкої крові тюркський нурт
Залізне лезо не прошило.
(1932 р.)
Антиподом успадкованої нібито на генетичному рівні від степового Сходу «анархії» слугували такі позитивні риси, як дисциплінованість, прагнення до порядку, законослухняність, розвинутий державний і громадянський інстинкт; усі вони розглядалися як наслідок рецепції західних культурних практик, що нібито занепали в Україні після її підпорядкування Російській імперії.
Яковенко Наталя. Паралельний світ. Дослідження з історії уявлень та ідей в Україні XVI-XVII ст. - Київ: Критика, 2002.
http://litopys.org.ua/yakovenko/yak.htm
Reply
Leave a comment