Образ Творца в западном гностицизме и веданте
Есть удивительная параллель между гностическим Апокрифом Иоанна и Кена Упанишадой: "Творец сказал: 'Я есть Бог ревнующий, и нет иного Бога, кроме Меня'. Но, произнося это, Он указал... что существует другой Бог, ибо если бы не было Другого, то к кому бы Он ревновал? Услышав такие слова, Мать начала сокрушаться" (13.8-24). Личностный Бог-Творец забывает о том, что Он есть проявление Высшей Реальности (Брахмана), и Божественная Мать (Шакти), Ему об этом напоминает. То же самое происходит с ведийскими Богами: "Однажды Брахман принёс победу Богам. Хотя победа принадлежала Брахману, Боги возрадовались, думая: "Победа - наша, победа - наша!" (3.1). В конце сцены перед Индрой предстаёт Мать Парвати и говорит: "Победа - Брахмана. Лишь через победу Брахмана вы - победители" (4.1).
Интересно, что индийская мысль никогда не питала особого почтения к Творцу (Брахме): хоть Он и является одним из трёх проявлений Ишвары (личностного Бога), но выполняет лишь техническую функцию, и его культ практически не осуществляется. В эпосе и пуранах он постоянно попадает в странные ситуации - то становится жертвой проклятия мудреца Бхригу, то не узнаёт Вишну в Его воплощениях, то и вовсе пытается обмануть Богов в случае с поиском пределов Шива-Лингама, за что, опять таки, оказывается проклят. Будда говорит о Брахме с явным пренебрежением в Дхармачакраправартана Сутре, а Госвами Тулсидас постоянно напоминает, что все живые существа во Вселенной "от Творца (!) до муравья" находятся во власти авидьи (невежества). Баба Шричандра, перечисляя высшие личностные формы Брахмана, Творца даже не упоминает ("Хари, Хара, Рама и Шьяма суть [высшие] формы сагуна Брахмана"), а многие вишнуитские секты и вовсе отводят ему роль "первого творения Всевышнего", а не Самого Господа.
Судя по всему, такая амбивалентность Брахмы связана с тем, что Он - не просто проявление Брахмана (как Вишну и Шива), но ещё и архетип самого творения (Хираньягарбха) и человечества (Праджапати), которые априори имеют как светлую, так и тёмную ипостась, причём, в отличие от ортодоксального христианского взгляда на грехопадение, Он изначально создаёт мир, в котором созидательные и разрушительные силы тесно переплетены: "И славу и бесчестие привёл к бытию Творец, и [лишь] Веды разделили праведность и грех. Учат Веды, итихасы и пураны: этот [иллюзорный] мир - переплетение добра и зла" (Госвами Тулсидас).
Не исключаю индийского влияния на формирования образа Демиурга в западной мысли, с той лишь разницей, что у некоторых гностических мыслителей (далеко не у всех) эта концепция была доведена до крайности, и Демиург стал антиподом Всевышнего, в то время, как в индийских религиях (во всех формах индуизма и в сикхизме) Творец, всё-таки, продолжает действовать в поле Божественной Игры, оставаясь (пусть и амбивалентным, но) образом Брахмана. При этом и там, и там, Божественная Мать играет схожую роль: будучи энергией Всевышнего, Она - не только Супруга личностного Божества, но и Его Родительница, так как именно через Шакти Брахман может проявить Свои имена и формы (с точки зрения радикальной адвайта-вады, формы Божеств - вообще лишь взгляд на неизменный Брахман через призму Махамайи - "Сита сказала: 'Знай, что Я - изначальная Пракрити, материальная и инструментальная Причина творения, поддержания и разрушения Вселенной. В присутствии Рамы, высшего Брахмана, я, Его Пракрити, творю Вселенную. То, что Я создаю в Его присутствии, невежественные люди приписывают Ему... Все Его подвиги, [описанные в Рамаянах,] совершаю лишь Я, но их приписывают Раме, Который, будучи истинным Я всех живых существ, на самом деле неизменен'" (Адхиатма Рамаяна, 1.1.34,35a, 42, 43a, пер. с санскр. Свами Тапасьянанды). Нет ничего удивительного, что именно Мать отрезвляет Брахму / YHWH, временно опьянённого авидьей.