Почему в Индии не популярен Творец?

[aqua_frizzante]

Недавно вновь обсуждал с некоторыми интеллектуальными знакомыми такой вот интересный вопрос: почему, в отличие от авраамической традиции (иудаизм, христианство, ислам), где основной аспект Бога - это именно аспект Творца, Отца Вселенной, для индуизма эта ипостась/роль Божественного Начала не представляется столь уж важной (достаточно вспомнить, что

Comments

[komelsky]

Очень интересно!

Хотя, с другой стороны, поскольку адвайта всё равно круче двайты, то совершенно понятно, как на этот текст правильно отвечать. Дед Вселенной - это не-по-еврейски, это антропоморфизм (Ветхий Днями - т.е. в Христианском прочтении - всё равно 2е лицо, а в еврейском - что-то вроде посредника, ангела). А Тот, Кто за ним (1е лицо) - всё равно на самом деле как бы не лицо. Это не совсем Адвайта (поскольку противоречие творец-творение до конца не снимается), но и не тот творец, о котором ты пишешь, а Некто куда как более мистический, апофатический.

Но индусам удобно, что ни говори. Никаких проблем с этими личностными аватарами. Ты обезьяна? Вот тебе Господь Хануман. Инопланетянин? Вот тебе инопланетная аватара. Круто, никаких проблем с инкультуризацией =)

[bhima]

Именно поэтому индуиз как никакая другая религия способен вместить в себя все формы поклонения.

[aqua_frizzante]

Ну, мне всё представляется не совсем так. Во-первых,индуизм - это не только адвайта, и представители других школ (вишиштаадвайта, двайта и прочие) не согласятся с тем, что "адвайта круче". Во-вторых, даже рассматривая адвайтическую парадигму, нельзя сказать, что Брахман - это "первое лицо Троицы" (хотя такого мнения придерживается Беда Гриффитс). Брахман - это Запредельное. Он - не Бог в нашем понимании потому, что Брахман в равной степени проявляется как Ишвара (Господь) и как джива (индивидуальное живое существо), и мы с тобой не в меньшей степени Брахман, чем Господь Брахма или Яхве или Ахура Мазда. Это Запредельный Брахман проявляется и как Бог и как человек. Просто в образе Бога Он вечный правитель, а в образе человека - вечный слуга. Когда речь заходит о бхакти, о поклонении Богу человеком, нам в любом случае придется иметь дело только с посюсторонними проявлениями Божества (нельзя поклоняться Брахману потому, что я и сам есть Брахман, так что кто поклоняется и кому? поклонение возможно только тогда, когда мы мысленно создали

[komelsky]

По поводу библейского Бога: мне кажется, тут нужно разделять 2 вещи, и ты сам к этому приходишь в конце. Одно дело, что написано в древних книгах Библии, а другое - как это интерпретировалось к межзаветной эпохе. Там такие мистические навороты, что по сравнению с ними талмудисты - достаточно вторичны. Бог древних книг Библии - это даже не Брахма, это ещё более древнее что-то, ещё более узкое - племенной Бог, типа каких-то местных покровителей отдельных племён, которые, наверняка, в до-синтетическую эпоху и в Индии были. И когда я пишу о Яхве, как о запредельном, как о не-личности, я, конечно, ссылаюсь не на Книги Царств, а на всю эту арамейскую гностику, что до нас дошла в отрывках, разбросанных по поздним текстам Библии, второканоническим книгам, апокрифам, кумранским свиткам, поздним гностическим текстам, ранней апостольской традиции, таргумам итд итп, но что одновременно составляет фундамент и основу христианства как системы