Помнится, один раз я уже поднимал этот вопрос в узком кругу исследователей. Так-то все высказались за, но никакой конструктивной критики или развития предложенных идей не воспоследовало
( Read more... )
Задумался, посидел, и вот что вырисовывается у меня. Никогда не понимал эту историю, которая то ли наука, то ли ещё что. Рассказы про разных персонажей, кто и что из них делал, куда ходил, на каком корабле плавал, на каком стуле сидел. А ещё, кто на ком женился, кого родил, или наоборот, кто его папа, мама, дедушки, бабушки и так далее. Сильно напоминает так называемую критику. Есть литературное произведение, а есть критика на него. По сути, либо похвала, либо ругань, плюс в больших дозах рассуждения на тему, «что на самом деле хотел сказать автор». Вот и с историей такая же лабуда - что на самом деле творили, делали и говорили так называемые исторические персонажи. А вот теперь возвращаемся к мысли об «искажении истории». Получается, что искажение истории - есть искажение критики на некое произведение, недоступное в источниках. Ну да, некоторые капли высказываний исторических персонажей присутствуют, но это, во-первых, капли, во-вторых, кто же про себя правду то расскажет, как обгонял, как подрезал? Ну, клятвы и всевозможные кресты, конечно же, прилагаются. Но чего это стоит в огромном потоке критики истории? Есть и другой пласт так называемой истории. Наиболее достоверный. Меня от него мутит и тошнит, так что я к нему и приближаться не собираюсь. Но желающие могут залезть в тучи всяких сплетен, пересудов, коими полны самые поверхностные слои любых СМИ - кто кого полюбил, разлюбил, побил, простил, обманул… тьфу, короче. Зато самая свежатина.
«По плодам их узнаете их» . ну , и «социализм - это учёт» . простейший пример : Китай изобрёл всё подряд : бумагу , компас , фарфор , шёлк и прочее бла-бла-бла . читаем отчёты ост-индской компании , что она вывозила из Китая : "чай , чай и ещё раз чай" . даже клипера ихние прозвали "чайными" , а не "пороховыми" . да и классическое письмо у них идёт сверху вниз , т.к. писали они на связках бамбуковых щепок , а не на бумаге .
Никогда не понимал эту историю, которая то ли наука, то ли ещё что. Рассказы про разных персонажей, кто и что из них делал, куда ходил, на каком корабле плавал, на каком стуле сидел. А ещё, кто на ком женился, кого родил, или наоборот, кто его папа, мама, дедушки, бабушки и так далее.
Сильно напоминает так называемую критику. Есть литературное произведение, а есть критика на него. По сути, либо похвала, либо ругань, плюс в больших дозах рассуждения на тему, «что на самом деле хотел сказать автор». Вот и с историей такая же лабуда - что на самом деле творили, делали и говорили так называемые исторические персонажи. А вот теперь возвращаемся к мысли об «искажении истории». Получается, что искажение истории - есть искажение критики на некое произведение, недоступное в источниках. Ну да, некоторые капли высказываний исторических персонажей присутствуют, но это, во-первых, капли, во-вторых, кто же про себя правду то расскажет, как обгонял, как подрезал? Ну, клятвы и всевозможные кресты, конечно же, прилагаются. Но чего это стоит в огромном потоке критики истории?
Есть и другой пласт так называемой истории. Наиболее достоверный. Меня от него мутит и тошнит, так что я к нему и приближаться не собираюсь. Но желающие могут залезть в тучи всяких сплетен, пересудов, коими полны самые поверхностные слои любых СМИ - кто кого полюбил, разлюбил, побил, простил, обманул… тьфу, короче. Зато самая свежатина.
Reply
Reply
Reply
Reply
Откуда инфу берёте?
Reply
простейший пример :
Китай изобрёл всё подряд : бумагу , компас , фарфор , шёлк и прочее бла-бла-бла . читаем отчёты ост-индской компании , что она вывозила из Китая : "чай , чай и ещё раз чай" . даже клипера ихние прозвали "чайными" , а не "пороховыми" . да и классическое письмо у них идёт сверху вниз , т.к. писали они на связках бамбуковых щепок , а не на бумаге .
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment