О причинах искажения истории
Помнится, один раз я уже поднимал этот вопрос в узком кругу исследователей. Так-то все высказались за, но никакой конструктивной критики или развития предложенных идей не воспоследовало.
Систематизация причин искажения прошлого полезна не только применительно к истории государств, но и в повседневной жизни. Можно начать с классических "ложь во спасение", "врет как очевидец" и т.п., а потом перейти к более завуалированным причинам. При этом, по -моему, лучше всего приводить достаточно яркие примеры типа "кейсов" при обучении бизнесу (по образу Чикагской школы).
В качестве иллюстрации тезиса из своего опыта образования: я вроде бы себя в полных дураках не числю, ибо всегда стараюсь очерчивать область знаний в которых я вообще не копенгаген и остальные переходные градации к степени "уверенный копенгаген".
Ну так вот, изучаю я тему "самооговор" (блин, поймал себя на мысли что не помню по какому предмету - криминалистика?), читаю вводное описание и... поплыл. Вроде по-русски, все слова понятны, а суть целиком не улавливаю. Вот когда прочитал приводимые примеры из реальных дел, все встало на свои места, потому что здесь была группировка по способу реализации, а не как предыдущие темы - по мотивации. Как у Жванецкого: пьешь одну рюмку водки, вторую, третью, а в четвертой вода.
Да, и попутно вопрос по пределу разумной достаточности выяснения исторической правды: в ряде случаев ее лучше не обнародовать (лично у меня как минимум два таких случая, остальные к сожалению опубликованы, но их не педалирую никак). Поясню мысль на понятном всем бытовом примере.
Живут два супруга обычной жизнью, то есть иногда ссорятся, но чаще в любви и согласии. Обрастают детьми, имуществом и все как положено. Есть достаточно большой шанс, что все так и будет продолжаться заведенным порядком и они когда-то "умрут в один день".
И вдруг появляется совершенно не ангажированный "иследователь альтернативной истории супругов", которому просто интересно или он случайно обнаружил какую-то зацепку и из любопытства не может остановиться.
Этот исследователь обнаружил факты супружеской измены (не важно с какой из сторон и когда), и для начала делится своими подозрениями (версиями) с другой стороной. В дальнейшем он обнаруживает более весомые доказательства (переписка, звонки, аудио и видеофайлы), из который в полный рост складывается картина кто с кем, когда, сколько раз, в каких позах...
Исследователь поглаживает себе темечко и пузико, гордясь хорошо выполненной работой, а семья тем временем распадается со всеми вытекающими последствиями.
Тут и хочется задать вопрос: стоит ли дивчинка выебки овчинка выделки?
Так или иначе, главный вопрос поста о причинах искажения истории. С чего начнем? Деньги, древность, компромат?
Предлагайте свои идеи. Зачнем, пожалуй?
Систематизация причин искажения прошлого полезна не только применительно к истории государств, но и в повседневной жизни. Можно начать с классических "ложь во спасение", "врет как очевидец" и т.п., а потом перейти к более завуалированным причинам. При этом, по -моему, лучше всего приводить достаточно яркие примеры типа "кейсов" при обучении бизнесу (по образу Чикагской школы).
В качестве иллюстрации тезиса из своего опыта образования: я вроде бы себя в полных дураках не числю, ибо всегда стараюсь очерчивать область знаний в которых я вообще не копенгаген и остальные переходные градации к степени "уверенный копенгаген".
Ну так вот, изучаю я тему "самооговор" (блин, поймал себя на мысли что не помню по какому предмету - криминалистика?), читаю вводное описание и... поплыл. Вроде по-русски, все слова понятны, а суть целиком не улавливаю. Вот когда прочитал приводимые примеры из реальных дел, все встало на свои места, потому что здесь была группировка по способу реализации, а не как предыдущие темы - по мотивации. Как у Жванецкого: пьешь одну рюмку водки, вторую, третью, а в четвертой вода.
Да, и попутно вопрос по пределу разумной достаточности выяснения исторической правды: в ряде случаев ее лучше не обнародовать (лично у меня как минимум два таких случая, остальные к сожалению опубликованы, но их не педалирую никак). Поясню мысль на понятном всем бытовом примере.
Живут два супруга обычной жизнью, то есть иногда ссорятся, но чаще в любви и согласии. Обрастают детьми, имуществом и все как положено. Есть достаточно большой шанс, что все так и будет продолжаться заведенным порядком и они когда-то "умрут в один день".
И вдруг появляется совершенно не ангажированный "иследователь альтернативной истории супругов", которому просто интересно или он случайно обнаружил какую-то зацепку и из любопытства не может остановиться.
Этот исследователь обнаружил факты супружеской измены (не важно с какой из сторон и когда), и для начала делится своими подозрениями (версиями) с другой стороной. В дальнейшем он обнаруживает более весомые доказательства (переписка, звонки, аудио и видеофайлы), из который в полный рост складывается картина кто с кем, когда, сколько раз, в каких позах...
Исследователь поглаживает себе темечко и пузико, гордясь хорошо выполненной работой, а семья тем временем распадается со всеми вытекающими последствиями.
Тут и хочется задать вопрос: стоит ли дивчинка выебки овчинка выделки?
Так или иначе, главный вопрос поста о причинах искажения истории. С чего начнем? Деньги, древность, компромат?
Предлагайте свои идеи. Зачнем, пожалуй?