Наши разногласия

[aptsvet]

Линор Горалик прочитала прекрасную лекцию о том, что такое современная поэзия и как перестать ее бояться. Я наверняка не принадлежу к целевой аудитории, потому что с предметом знаком достаточно неплохо, но слушал с интересом. Обнаружил, однако, некоторые разногласия - иные помельче, но одно достаточно крупное, позволю себе на нем остановиться для

Comments

[pigbig]

Очевидно, это так - если считать, что вы единственный (или главный) оценщик, и ваше первенство всеми признано.
Но "почти все" (по крайней мере, многие) считают себя знатоками и выстраивают свою иерархию

[aptsvet]

Ничего подобного, это карикатура, так никогда не было. Но даже не будучи экспертом, я отличаю хорошего скрипача от плохого. И большинство людей, интересующихся музыкой, тоже. С какой стати со стихами дело должно быть иначе? Или вы полагаете, что можно просто зайти с улицы и начать писать не хуже и не лучше? Тогда я, выходит, всю жизнь дурака валял, подамся лучше в музыканты - там у меня хоть есть твердый шанс быть очень плохим, без оправданий и оговорок.

[pigbig]

Попробую разъяснить свой аргумент на примере.

Например, Татьяна Толстая ужасно не любит "современное искусство" (у нее есть эссе на эту тему, где она пишет, что это распад и мерзость запустения). Т.е. ее иерархия такова, что "совриск" там в самом низу.

С другой стороны, неокторые произведения современного искусства сейчас стоят миллионы и ценятся знатоками и любителями очень высокого. Это другая иерархия.

Ранее иерархия могла быть только одна, в ее основе лежало мнение, выработанное в признанном институте, наделенном правом выносить вердикт (например, академии хужожеств). А теперь иерахий множество, и почти за каждой из них стоит какой-то признанный институт.

[aptsvet]

С изобразительным искусством ситуация гораздо сложнее чем с литературой, его произведение обычно существует в единственном экземпляре, а репутация художника создается галереей в коммерческих целях. Поэтому здесь как раз безопаснее отойти на некоторое временное расстояние и проверить, когда уляжется шум. За литературой институтов обычно нет просто потому, что там такие деньги не завязаны - кто лоббирует Шекспира, университетские профессора? Не смешите меня.

[pigbig]

Конечно же, литературная иерархия имеет отношение к академии (и к государству-нации). Кто внесен в школьную программу и почему? С другой стороны - что бы внес "человек с улицы" (который "терпеть не мог литературу" в школе). Т.е. чтобы признать величие Шекспира, надо иметь воспитанный вкус.
Приблизительно. то, о чем говорит Бурдье - вкус как кульутурынй капитал.

[aptsvet]

К академии конечно, к государству-нации сомнительно - Рим до конца оставался империей со своим Вергилием.
Я и не спорю про воспитанный вкус. Но ведь парадокс заключается в том, что мы приходим к отрицанию иерархии в самой что ни на есть цитадели "воспитанного вкуса", в поэзии. Она не нужна человеку с улицы, и аудитория на лекции, судя хотя бы по ее вопросам, не представляла человека с улицы. Зачем же здесь перед ним капитулировать? У поэта просто нет возможности снять дивиденд с такого человека, мы ведь не во времена Гомера живем. В лучшем случае это будут те же литературные премии, о которых Линор упоминает как о критерии, пусть и слабом. Давайте тогда давать эти премии просто по жеребьевке, чтобы случайно не завял один из ста цветов.

[grueffelo]

Скрипач - это аналог чтеца.
Аналог поэта - композитор, Моцарта от немоцарта отличит любой, а уже Бартока от небартока - не каждый.
В живописи тоже. Вот рисует Войнович - ничего не умеет, а получается неплохо. Парадокс. :)