Мои доклад на конференции (запись выступления)
В июне 2024 года выступил на конференции в Севастополе, используя дистанционный формат. Тема: «Потопление минным оружием немецкой подводной лодки UB-45 на Черном море в 1916 г.» Запись своего доклада хочу продемонстрировать. Более развернутая печатная версия в виде статьи вышла сегодня, но пока текстом поделиться не могу. Пусть будет запись ( Read more... )
Но вот ссылка на развёрнутый вариант.
Reply
Предыдущий большой коммент, если можно, верните - он хоть и "бракованный" из-за глюка, но очень информативный. По ссылкам в другие журналы не каждый читатель будет переходить, а так все зашедшие в мою зарись - ознакомятся.
Reply
Надо понимать, что показания боцманмата Йоста - это исторический источник, взгляд очевидца на произошедшее событие. Любой исторический источник требует критического отношения к содержащейся в нем информации. В данном случае Йост увидел и описал события именно так (на момент отклонения от прежнего курса/рысканья он стоял на палубе лодки, а не на руле). Он, как живой человек, имел право описать это событие не очень точно.
Перевод этого архивного документа с немецкого на русский язык был выполнен мной, старался перевести как можно точнее. Специально почти целиком воспроизвел этот источник в тексте доклада (за исключением пары строк в конце), для того, чтобы ввести его в научный оборот. А дальше документ можно разбирать и критиковать, он начнет раскрывать свой информационный потенциал.
Reply
А в отношении Йоста (сколько ему лет, кстати? интересно) допускаю, что критичность ситуации усугубила субъективность.
Вот он показывает, что "мы повернули к берегу". "Мы": профи под этим, как правило, понимают свой корабль. А в данном случае - это лодка и миноносец? (1) Или таки сама лодка? (2)
В случае (1) весь ордер стал бы маневрировать на минном поле. Миноносец остался целым.
В случае (2) только ПЛ. Она и взорвалась. Впрочем, она могла "взять" своей осадкой.
Ладно, я полностью поддерживаю тезисы Автора :)
Кстати, Вы ведь видели фото памятника?
Reply
Фото памятника видел.
Под "мы" понимается именно подводная лодка: "Примерно в 1:30 дня из-за сильного задымления со стороны лоцманского судна мы потеряли обзор вперёд по курсу и резко повернули к берегу, расстояние от берега составляло около 2000 метров. Во время манёвра мы оставались точно в кильватере."
Критический разбор источника - это нормально. Вспомню дореволюционного историка Лаппо-Данилевского: "Исторический источник - это реализованный продукт человеческой психики". Вот в сознании Йоста эти события похода и подрыва субмарины так и отразились, так он их и изложил проводившему расследование корветтенкапитану Боссе.
Тут еще такой интересный момент - спаслись с лодки 5 человек, включая офицера. В деле с расследованием причин гибели ПЛ только показания Йоста. И только на эти показания в других документах ссылается Боссе, проводивший расследование, т.е. других спасшихся он не опрашивал. Жаль, что нет показаний остальных спасшихся подводников - было бы интересно их сопоставить.
Reply
Продолжая тему противоречий в источнике, тоже цепляется глаз за следующую информацию в показаниях Йоста: мы резко повернули в сторону берега, шли по новому курсу около двух минут, но "оставались точно в кильватере" миноносца.
Reply
Путает боцманмат :)))
Reply
Leave a comment