многабкув
Я начал писать этот текст, скорее, как «упражнение в стиле», но в процессе увлёкся и, кажется, начал формулировать что-то важное. Именно в силу стилистических изысканий оно получилось нетипично пафосно, но это так и задумано. Сам я этой пафосности немного пугаюсь, но, думаю, надо работать над собой. На данный момент приостановился и стал несколько
( Read more... )
а)будет работать только на таких, как мы тут все с вами, то бишь снобах и эстетах, без обид, а все нормальные люди будут выражать свое фе или вау дедовскими методами, то бишь пиздеть;
б)утопизируем до конца, смотрим: все высказывающиеся о художественном тексте начинают высказываться текстами или там симфониями и плодят эти произведения в кошмарных прогрессиях. Вот ты сейчас этот манифестик выложил, считай каменты и представляй, что каждый из них - самоценный креатив не хуже твоего, и оцениваться будет так же. "Если никто и ничто не будет мешать мухам размножаться, за два года они покроют поверхность Земли плотным ковром толщиной в два метра". А так пока хоть понятно, где креатив, а где нет. Хотя граница, конечно, и так размывается.
К тому же, мне кажется, от компилятивности и ретроспективности это не то что не спасет, а даже не отвлечет никого. Хотя бы потому, что у тебя как критика остается свобода выбора: сказать свое или сослаться на чужое. Второе же практически всегда проще и быстрее.
И вообще, мне кажется немного, что с искусством как таковым (если это понятие очистить от рекурсий, компилирования и прочего дадаизма - искусством как непосредственным выражением чего-нибудь, рассчитанным в основном на интуитивное понимание) будет то же самое, что потихоньку происходит, наверное, со всеми сколь-нибудь значимыми концептами.
Вот сначала было много богов, у каждого племени несколько своих, а племен самих до хрена. (Уважаемые историки религий, это не ошибки, а утрирование.) Потом они путем войн, дипломатии и софистики посливались в несколько основных фигур, у которых со временем проявились индивидуальные черты; наросла огромная теоретическая база, множество святых, иерархии авторитетных богословов, храмы, обряды и прочая хрень. ("Узри Христа, и ты христианин. Все остальное - суесловие.") Каждый бог - единственно верный, последователей прочих надо обращать в истинную веру либо газаватить к чертовой бабушке. Постепенно та крупица ст0ящего, которая есть в любой религии, стала вязнуть в софистике, и чуть позже из табакерки (обратным маятником) выскочила идея атеизма, которая доселе инфицировала только самые девиантные ментальные иммунитеты. (Вольтер, заявивший, что "..его следовало бы выдумать", впервые, наверное, подтолкнул людей к видению Бога именно как понятия.) А потом явился Ницше и сказал, что Бог умер. Это он, знаем, сказал не о конкретном каком-нибудь боге, а вообще. То есть, по сути, о концепции Бога.
Теперь, внимание, вывод. Сама идея Бога себя исчерпала и потихоньку отодвигается на периферию общечеловеческих изысканий. Практически все умствования по этому поводу аж со времен того же Ницше плюс-минус век - спекуляции. Рассуждения не о Боге, а о поведении абстрактной модели Бога в заданных условиях. Мы имеем дело с мертвым концептом. Понятие прошло все стадии развития от зарождения до распада, а мы сейчас только переставляем фотографии и перебираем письма давно разложившегося прадедушки. Общество мертвых велосипедистов и все такое.
Это я к чему. Такая фигня происходила и происходит, конечно, не только с Богом, а вообще со всеми хоть в какой-то степени абстрактными предметами. И раз уж огласили во всеуслышание тезис, что искусство мертво, значит, эволюция искусства действительно дошла до этого.
И с той же верой вопрос сейчас, пожалуй, решается очень просто: либо в какую-то высшую более или менее личностную сущность ты веришь, либо не веришь ни в какую. Все остальное - суесловие, да. Если веришь - зови ее как хочешь, почитай как хочешь, один или в рамках какой-то церкви. Если не веришь - на нет и Суда нет. А спекуляциями может заниматься каждый в свое удовольствие, независимо от.
И с искусством, кажется, должно быть так же. Максимальное расширение гипертекста или концентрация на мгновенном восприятии / индивидуальном отражении - будет и то, и другое. Первое - вскрытие и изучение, анатомический театр, второе - гальванизация или, если угодно, зомбирование, но так и так со жмуриками работаем, так что не плеваться, а слабонервных просим выйти.
Reply
по поводу первых двух возражений:
а) да, это я вполне понимаю, но и не уповаю на то, что все последуют этому плану. если последует энное количество разумных людей - уже хорошо, уже результат.
б) и пусть бы. тексты и так плодятся в геометрических прогрессиях. мне будет приятнее и интереснее, если в ответ на мой текст (этот или, например, стишок какой-нибудь) родится сколько-то, как ты говоришь, креативов, а не столько же аналитических, разбирающих и препарирующих его статей/постов/монографий и т.п.
дальше, про смерть искусства и его труп. это интересная и благодатная тема, но совсем отдельная для меня. в данном случае плевать я хотел на концепт искусства, мёртвый он или живой, я имею в ввиду более конкретную проблему реакции на произведение. типа, феноменология: есть текст, есть я, его воспринявший и мой способ реакции на него. и я противопоставляю аналитический и холистический подход (ха, кондовая формулировочка). и говорю о том, что холистический способ реакции интереснее и «правильнее». ну, как-то так примерно.
а про смерть концепта, да, это надо отдельно подумать, может придумаю чего, если настрой случится.
Reply
Leave a comment