Николас Дж. Карр. Пустышка. Что интернет делает с нашими мозгами

[apetrochenkov]

Должен сразу сообщить, что это чрезвычайно важная и интересная книга, хотя и плохая. Интересная она потому, что автор терпеливо, последовательно и интеллигентно, ссылаясь на множество исследований показывает, как работает человеческий мозг в соприкосновении с информационными технологиями. Речь об информационных технологиях в книге заходит издалека

Comments

[off_topic_off]

Мне кажется что автор книги недостаточно учитывает наличие сопротивления материала. Если мозг был погружен в сеть 24 часа то безусловно его тревоги логичны. Но мы делим сеть с жизнью, слава богу

[apetrochenkov]

Мозг постоянно (динамично) изменяется в зависисмоти от изменения внешних условий. Карр подробно изучает, как менялось мышление от таких, казалось бы, мало связанных с работой мозга вещей, как изобретение карт и часов. Еще сильнее повлияло на способности концентрации мышления изобретение книг Гутенбергом -- люди научились длительное время концентрироваться на идеях, глубоко их обдумывать, хотя обычно в голове у каждого царит пурга из обрывков воспоминаний и фрагментов мыслей. Мозг ленив и экономен -- он пользуется любой возможностью, когда можно не напрягаться, а сачкануть. И Google дает такую возможность: можно многое не запоминать, не заучивать, глубоко не вникать, так как компьютер всегда под рукой. Я по себе знаю, что мне легче вспомнить какой-то эпизод ранее прочитанного романа через поисковик, а не напрягая память.

[off_topic_off]

Не читал карра, сразу скажу. Но я думаю что минус где то компенсируется плюсом. Например мозг тренируется чаще переключать внимание (то же клиповое мышление, массированный наплыв картинок в сети) что соответвует увеличевшемуся количеству людей встречаемых в среднем в человеческой жизни. Возросло количество соц. связей - возрастает и способность ими оперировать. Именно через повышение частоты переключения и интенсивности общения. Как вариант.

[apetrochenkov]

Да, конечно, не бывает перемен, где одни только минусы. Иногда в перспективе вообще непонятно, что является минусом и плюсом. Но все-таки главный тезис Карра в том, что мы утрачиваем глубину мышления и прежнюю концентрацию внимания, которая сформировалась в книжную эпоху. Даже обычные книги люди теперь читают совсем иначе, чем пару десятков лет назад: поверхностно, проскальзывая по верхам -- это научно доказано.

[knivy]

Книги начали массово влиять на людей не со времён Гетенберга, а позже, при общедоступном образовании, а это уже XX век.
Что касается тревоги, то помнится, читала, что Платон считал, что у людей сильно ухудшилась память после распространения письменности.
Тем не менее, информации, доступной человечеству, стало однозначно больше, чем во времена, когда всё запоминали устно.

[apetrochenkov]

После массового распространения книги, то есть благодаря Гуттенбергу, люди читать стали иначе: рукописные книги обычно читали вслух, причем господам читали слуги. Про себя научились читать именно в эпоху Гуттенберга, и первоначально многими это воспринималось как чудо. Так стало возможным концентрироваться над важными мыслями, перечитывать их, останавливаться и обдумывать. Разумеется, Платон прав: как только появилась возможность записывать, нагрузка на память уменьшилась.

Джаред Даймонд в своей знаменитой книге "Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ" объясняет, что европейцы оказались сильнее всех колонизируемых народов благодаря письменности, книгам, сохранению и распространению знания в письменном виде. А у индейцев, к примеру, был только фольклор -- точные знания так сохранять нельзя. http://apetrochenkov.livejournal.com/318794.html