Это не фантастика обеднена, это авторы обеднены талантом. У Сергея Лукьяненко или Марины и Сергея Дяченко всё с художественностью в фантастике в порядке.
Я говорю об интуитивном восприятии текстов. Персонажи фантастики всегда будут обеднены в плане рефлексии, поскольку их опыт, в том числе психологический, сконструирован априори, и читатель это чувствует вне зависимости от собственных навыков.
Любой психологический опыт литературного персонажа сконструирован и основан на опыте автора. Никто не мешает писателю лучше работать и делать героя подобным герою боллитры, с рефлексиями, возникающей вследствие философской глубиной и даже годной для читателя прогностикой. Фантастика - это ведь не обязательно поползновения биоформа в венерианском болоте, но и вполне себе загнанность интеллигента в стенах квартиры (Мировым Гомоэкстазом, да, но в компании привычных друзей) или выживание интеллектуала в хреновых условиях большого болота с бабой и гопниками. Фантастику можно писать хорошо. Если не считать соседей с бесконечным ремонтом, писателю никто не мешает :)
Слушай, не будем обсуждать банальности, ладно? Фантастику надо писать хорошо, бла-бла-бла. Скучно. Я объясню свою мысль более простым языком. Все знают, что любая художественная литература -- это вымысел в той или иной степени. Но есть нюанс. Психологический опыт Григория Мелехова или, скажем, Павки Корчагина основан на совокупном опыте поколения и созвучен ему, а вот психологию человека, живущего в мире драконов или звездолетов, которые бороздят, мы можем только сконструировать -- верифицируемость отсутствует. Малянов и Вечеровский тоже сконструированы, несмотря на кажущуюся привязку к реалиям позднего застоя, потому что сконструированы предложенные обстоятельства: вот если бы АБС прямо писали о том, как их прессует КГБ, тогда верифицируемость резко увеличилась бы, но, подозреваю, и персонажи рефлексировали бы совсем по-другому. Иными словами, степень художественной условности в фантастике возрастает на порядок, что и накладывает отпечаток на весь жанр. В этом нет ничего плохого -- фантастика, как я отмечал выше, сильна другим.
По-моему, мир нынче настолько разнообразен, что какие фантастические допущения ни бери, все равно окажется что психология героев укладывается в рамки, в которых может быть что-то реалистическое описано.
Если мы возьмем таких писателей-реалистов, как
Виктор Конецкий, Григорий Федосеев, Владимир Санин (про Артура нашего Хейли я вообще молчу), то увидим, что они описывают ситуации куда более далекие от обыденной жизни горожанина, чем большая часть писателей-фантастов. Хотя они пишут, опираясь на свой жизненный опыт.
А как она может не укладываться, если они "фиксируют момент через описание актуальной системы доминирующих идей". Но бывает и совсем иначе, возьмем хотя бы последний опус Уоттса, Echopraxia.Вполне Вполне отвязано от рамок.
А так и может. Возьмем, к примеру, Франсуа нашего Рабле, или Джонотана Свифта. Они в основном занимались тем, что экстраполировали ситуации за пределы доступного в пределах тогдашнего мира, доводили актуальные смыслы до гротеска. Тогда это было просто. Мирок тогдашнего европейца был маленький и единообразный. А сейчас проблема в том, что мир намного более разнообразен, чем большинство людей думает. Даже в рамках конкретного города. Я не зря тут на Хейли ссылался.
Comments 26
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Фантастику можно писать хорошо. Если не считать соседей с бесконечным ремонтом, писателю никто не мешает :)
Reply
Reply
Reply
Если мы возьмем таких писателей-реалистов, как
Виктор Конецкий, Григорий Федосеев, Владимир Санин (про Артура нашего Хейли я вообще молчу), то увидим, что они описывают ситуации куда более далекие от обыденной жизни горожанина, чем большая часть писателей-фантастов. Хотя они пишут, опираясь на свой жизненный опыт.
Reply
Но бывает и совсем иначе, возьмем хотя бы последний опус Уоттса, Echopraxia.Вполне Вполне отвязано от рамок.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment