Я привел марсианскую экспедицию как пример. Сам-то я против ее организации в обозримом будущем. Но и по остальным проектам (Луна, астероиды, точки Лагранжа) топтание на месте, а по отдельным -- явный откат назад.
Меня по третьему пункту всегда беспокоило то соображение, что система может сбоить на каком-то этапе выведения. Скажем, мы сделали уже сотню пусков небольших агрегатов, соединили их, а сто первый привел к катастрофе носителя. Пока суть до дело, собранный корабль начнет зарываться и падать. Что в таком случае предпринять? Поэтому, на мой взгляд, если уж и собирать большой корабль из малых модулей, то на GEO, а тут без тяжелых и сверхтяжелых РН всё равно не обойтись.
Ну упадет стопервый носитель. Ну и что? Очевидно, что если у нас что-то на орбиту летает три раза в сутки, то аппарат явно не единственный. Очевидно, что у любой нагрузки (в смысле у любой запчасти собираемого корабля) должен быть дублер. Который будет выведен дабы не сильно нарушать график, в тот же день, либо на следующий
( ... )
> Очевидно, что если у нас что-то на орбиту летает три раза в сутки, то аппарат явно не единственный. Очевидно, что у любой нагрузки (в смысле у любой запчасти собираемого корабля) должен быть дублер. Который будет выведен дабы не сильно нарушать график, в тот же день, либо на следующий.
А вот что должно произойти, чтобы мы вышли на такой режим работы - когда продолжение работы важнее выяснения причин катастрофы? Коммунизм? Большой Пэ? Олимпиада на Марсе к 2030 году?
Что у нас в после каждого ДТП останавливают все автомобильное движение? Как максимум одну улицу перекрывают. Или после аварии морского корабля немедленно ставят на прикол весь мировой торговый флот
( ... )
Но вообще-то мы же рассуждаем о сверхдешевых средствах вывода. А сверхдешевизны можно добиться только за счет многоразовости. А значит если вдруг оказалась негодной серия вновь поступивших носителей, то выводим из эксплуатации конкретно эту серию, а старые, проверенные жизнью аппараты продолжают работать. Хоть с половинной нагрузкой. но мост Земля-Орбита работает.
А еще лучше, чтобы одновременно работали аппараты нескольких разных конструкций.
НУ и еще КАЖДЫЙ аппарат в серии будет проходить летные испытания с некритичной нагрузкой, например с топливом. Если аппараты многоразовые, мы можем себе это позволить.
После ДТП не останавливают движение, но вот после авиакатастрофы накладывают временный запрет на полеты. Речь не про гражданскую авиацию, естессно. Окошко для полета, согласен, вполне себе повод для некоторых отступлений от таких правил, но имхо - вторичный. Если у нас будет причина вообще начать такую работу (призрак коммунизма, поголовная реморализация, ...), значит, на эту причину и будем ориентироваться при решении гнать и гнать вперед.
Любопытно насчет темпов. Если все время расти так же, как в период с 7 до 17 лет, то к 40 можно вымахать под десять метров.
Законы развития - они едины. После того, как появляется новая возможность (в данном случае - это химические ракеты) будет фаза быстрого роста, потом фаза освоения, потом фаза эксплуатации. И так - до появления новых возможностей. А их - нет. Появятся - будут новые "семь лет, за которые".
Я специально привел развитие на двух принципиально разных фазах - от прыжка на 200 км до орбиты и от орбиты до Луны.
У нас, кстати, сейчас перед любой страной или организацией, имеющей космическую программу так или иначе стоит задача повторить маленький шаг фон Брауна/Амстронга.
Нет, разучились. Многие из технологий использовавшихся в "золотую эру" американского ракетостроения утрачены. Статью про reverse smuggling ты. полагаю читал. Так там про нефтезхимию, а в ракетостроении все гораздо хуже. Люди стареют, уходят на пенсию, не передав молодежи секретов ремесла (а как передать, если это в данный момент невостребованы). Документы теряются. уничтожаются при смене системы документооборота, да и вообще документы без людей, к сожалению. не работают. Документ зачастую невозможно понять, не имея соответствующей технологической культуры. Причем, если идет речь об уникальных технологиях, вроде "Сатурна-5", то эта культура создается и существует только в одном коллективе. Она не успела стать настолько востребованной, чтобы её начали преподавать в технологических институтах
( ... )
Сатурн и его клоны, насколько я знаю, предлагают на любой конкурс американского сверхтяжа. И в 90-е, когда этим запахло, и в 2000-е. Только отсеивают сразу. Никому сейчас не нужна ракета, которая в секунду сжигает бассейн керосина. Двигатель F-1 вроде как готовы начать производить максимум за два года. Опять - же - никому это не нужно.
Почему "топчутся"? Дистанционная разведка приносит массу научных открытий. Провоз туда-обратно живого груза - мероприятие чисто спортивное.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот что должно произойти, чтобы мы вышли на такой режим работы - когда продолжение работы важнее выяснения причин катастрофы? Коммунизм? Большой Пэ? Олимпиада на Марсе к 2030 году?
Reply
Reply
Reply
Но вообще-то мы же рассуждаем о сверхдешевых средствах вывода. А сверхдешевизны можно добиться только за счет многоразовости. А значит если вдруг оказалась негодной серия вновь поступивших носителей, то выводим из эксплуатации конкретно эту серию, а старые, проверенные жизнью аппараты продолжают работать.
Хоть с половинной нагрузкой. но мост Земля-Орбита работает.
А еще лучше, чтобы одновременно работали аппараты нескольких разных конструкций.
НУ и еще КАЖДЫЙ аппарат в серии будет проходить летные испытания с некритичной нагрузкой, например с топливом. Если аппараты многоразовые, мы можем себе это позволить.
Reply
Окошко для полета, согласен, вполне себе повод для некоторых отступлений от таких правил, но имхо - вторичный. Если у нас будет причина вообще начать такую работу (призрак коммунизма, поголовная реморализация, ...), значит, на эту причину и будем ориентироваться при решении гнать и гнать вперед.
Reply
Если все время расти так же, как в период с 7 до 17 лет, то к 40 можно вымахать под десять метров.
Законы развития - они едины. После того, как появляется новая возможность (в данном случае - это химические ракеты) будет фаза быстрого роста, потом фаза освоения, потом фаза эксплуатации. И так - до появления новых возможностей. А их - нет. Появятся - будут новые "семь лет, за которые".
Reply
У нас, кстати, сейчас перед любой страной или организацией, имеющей космическую программу так или иначе стоит задача повторить маленький шаг фон Брауна/Амстронга.
Поскольку летать на Луну мы разучились.
Reply
Это просто не нужно. Модальности разные.
Reply
Reply
Двигатель F-1 вроде как готовы начать производить максимум за два года. Опять - же - никому это не нужно.
Ты здорово переоцениваешь 60-е.
Reply
"Поэтому, чтобы лучше понять древнейшую Землю, надо лететь на Марс, где сохранились горные породы тех времен".
http://users.livejournal.com/_hellmaus_/140744.html
Впрочем, до Марса нам очень далеко...
Reply
Leave a comment