Зачем верить в Троицу?
В полемических целях богословские методологии современности можно разделить так же, как и научные - на докритическое (оно же архаическое, фундаменталистское, субстанциональное) мышление, и критическое, современное, экзистенциальное мышление.
В посткантовскую эпоху богословская область метафизики уже не может рассматриваться в субстанциальных терминах, как онтологическое «устройство» божества, критическое богословие это богословие веры - выбор определенных представлений в метафизике при сознании невозможности и непроверяемости их эмпирическими средствами, а от сюда и отказ от «онтологического» построения «умопостигаемого мира», ограниченный только ценностной ориентацией.
Зачем нам верить в то или иное представление о божественном, какая в этом ценность, что оно нам дает?
Вот вопросы, с помощью которых может ориентироваться в богословии критически мыслящий теолог.
В связи с этим, хотелось бы пересмотреть некоторые идеи христианского богословия, которые, на мой взгляд, предположительно, являются пережитком архаического мышления, сродни учениям о «плоской земле», алхимической трансформации или «небесном эфире».
Так, одной из ведущих идей архаического наследия в христианском богословии является идея Троицы или божества в «трех лицах», к обсуждению которой мы обратимся на основании апологетической статьи Сергея Львовича Худиева «Почему мы верим в троицу?»
https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Hudiev/pochemu-my-verim-v-troitsu/?fbclid=IwAR1az1kAN0PVjExzhwfe4YaEcutSXXKEVBYKCeCKN8fEGDs5avvSiU-jh88
Сергей Львович справедливо приводит часто скрываемое отношение к этому учению людей, далеких от богословия: «Для людей пока далеких от веры, богословие - и особенно учение о Троице - может казаться чем-то непонятным и ненужным, какой-то не слишком увлекательной интеллектуальной игрой».
Эту точку зрения разделяет и К.С.Льюис, замечая, что катехизаторы стараются перелистнуть побыстрее страницы катехизиса, посвященные учению о Троице, сознавая его непонятность и сложность в объяснении.
С. Худиев приводит несколько тезисов в защиту верования в Троицу:
1. Тезис можно было бы назвать от «оправданной трудности», состоящий в том, что это учение станет более понятным, при должных усилиях адепта, так же как при изучении научных теорий требуются усилия разума.
2. Тезис о непротиворечивости, гласящий о том, что учение не приравнивает три к одному, а говорит о троичном проявлении одной сущности.
3. Тезис от «оправданной непостижимости» Иного. Утверждающий, что природа Бога не подвластна человеческому разуму.
4. Далее Худиев переходит к собственно к библейской теологии с учением о Христе как боговоплощении и Св.Духе, основанным на текстах Библии.
5. И заканчивает вопросам, что если Бог есть любовь, то кого к кому?
Итак, основной тезис, который будет мной осмысляться, как критически настроенным оппонентом не С.Худиева, а докритического мышления, состоит в том что «Церковь исповедует веру в Троицу - Бог, Которому мы поклоняемся, един по существу и троичен в Лицах. Эти Лица - Отец, Сын и Святой Дух. Каждое из Них обладает полнотой Божественных совершенств, каждое - Бог: Отец - Бог, Сын - Бог, Святой Дух - Бог; но это не три Бога - это один Бог. Это учение носит абсолютно центральный для нашей веры характер. Это - фундамент, без которого никакое христианство невозможно».
Докритическая методология веры состоит в описании того, как мир «устроен», в том числе и его трансцендентная часть - Божество. Это верование берется из попытки осмысления библейского текста в субстанциально-онтологической методике мышления - «как оно устроено, из чего состоит?».
Критическая методика мышления состоит в том, что бы не мыслить в онтолгических терминах устройства, а разбираться, какое из представлений является наиболее ценным, какая вера будет давать нам больше способов понимать и ориентироваться в метафизике.
Первый, архаический метод, как видим, не дает нам никакого понимания. Это выражено даже в том акценте, который делают апологеты этого верования - оно непонятно для несведущего и непостижимо в силу инаковости.
Но, апологетам субстанциального мышления следует задать встречный вопрос - если ваше верование непостижимо и непонятно (часто используется понятие «таинства»), то с чего вы взяли что оно именно такое, а не любое другое, из бесконечного числа вариантов? Почему троица, а не двоица, не четверица или «стопятьсоттысячность»? Только потому, что в тексте, который пока неизвестно почему принятом вами за авторитет, упоминаются такие слова? А что если эти слова совсем про другое? И значат совсем другое?
Например, в критической методологии рассмотрения библейской символики эти три упоминания Божества будут означать совсем не Троицу.
Это описание будет представлять нам не «устройство» Божества в трех лицах, а формирование нашего о Нем представления.
Так, согласно кантианской методике, все созерцаемые нами эмпирические или умозрительные предметы будут разделяться на два когнитивных аспекта - феномен и ноумен, явление и сущность, «вещь для нас» и «вещь в себе».
Это условие нашего когнитивного восприятия, как существ относительных, не владеющих полнотой знания. Все воспринимаемое будет делиться на тот образ, который предстал нашим чувствам или уму, и на то, чем воспринимаемое является на самом деле, независимо от нашего восприятия.
То же самое касается идеи Бога. Бог тоже делится для нас на то, что явлено нам, в каком угодно образе (Бог являлся и в виде горящего куста), и на Бога как токового, самого по себе, «которого никто никогда не видел и видеть не может, ибо Он живет во свете неприступном».
И вот это распадение Единого мыслимого Абсолюта на сущность Его и явление для нас - есть неизбежная двоичность в познании, неизбежная двойственность Отца и Богоявления - Слова, Сына, если воспользоваться библейской терминологией.
Но здесь нюанс!
Бог-Отец или Сущность, Ноумен, Трансценденция (по экзистенциалистски) - не является Лицом это двоицы (для начала)! Ибо Сущность являясь в виде какого-бы то ни было Лица, становится Феноменом, Явлением, Сыном!
Бог-Отец не может быть «лицом Троицы», ибо любое «Лицо» Бога становится «Сыном» - Богоявлением! Даже когда речь идет о горящем кусте или «говорящей ослице», обличившей пророка.
Разница лишь в том, на сколько, и в какой полноте то или иное Богоявление передает нам представление о Боге.
А как же третье «Лицо» Троицы, спросите вы?
Есть в критическом осмыслении христианских образов место и Святому Духу.
И оно столь же неизбежно, как распадение на сущность и явление в предыдущем описании.
Дело в том что идея Бога, в отличии от всех прочих «предметов» созерцания, обладает уникальной природой, если так можно выразиться.
Абсолют, согласно нашему представлению о нем, обладает атрибутом вездесущности, а следовательно присутствует неким образом и в познающем субъекте. Так вот, когда Божество является познающему субъекту как его собственное состояние, как направление к Богу, как «дух-ветер», имеющий две характеристики - вектор направления и силу, то мы можем условно говорить о явлении Бога как Святого Духа - как полной ориентация всей сущности человека, всей «душею, сердцем, крепостью, разумением» в «сторону» Бога.
Но, здесь так же надо заметить что данное «явление» нельзя назвать «Лицом» Божества. Ибо оно никак не может быть объективировано, предстать ввиде объекта созерцания, ибо является состоянием субъекта.
Таким образом, я представил вам пост-критическую концепцию или интерпретации. Библейского учения об «Отце, Сыне и Святом Духе», не нуждающуюся в применении понятия «Троицы».
Теперь предлагаю сравнить, какая из двух концепций аксиологически более ценная.
Если первая все запутывает, темнит, привносит необходимость прятаться за иррационализм, вводить понятия «таинств» и устраивать соблазн многобожия, то вторая концепция полностью рациональна, монотеистична, не требует вводить ничего дополнительного, разве что очень полезное развитие критического мышления. Критическая интерпретация не вторгается в «онтологию» Божества, не берет на себя неоправданную функцию объяснения, как оно все устроено, но лишь репрезентует человеческую познавательную способность, неизбежно обладающую такими свойствами.
Итак, Бог-Отец это сущность идеи Бога, Бог-Сын это явление Бога человеческому разуму как Слово, Бог-Дух это явление Бога человеку как его собственное состояние, «изнутри», если так можно выразиться.
Возвращаясь к апологии учения о Троицы Сергея Львовича Худиева, возражу на приводимые тезисы, опираясь на представленную концепцию.
1. С тезисом от «оправданной трудности» я согласен, так как мой вариант так же требует образовательной подготовки, по крайней мере, знакомства с кантианской философией хотя бы на «школьном» уровне понимания учения о «вещи в себе и вещи для нас».
2. Тезис о непротиворечивости в целом вопросов не вызывает. Единый Бог может проявляться во множестве лиц, но только Одно Лицо явилось в истории во всей полноте Божества. Но это тема отдельного разговора.
3. Полностью согласившись с непостижимостью Бога-Отца, мы отказываемся составлять представления о Нём, как не имеющие гносеологических оснований, но можем составлять вероучительные представления исходя из ценностных иерархий . Однако данный подход не дает нам возможности составить учения о Троице, так как между Непостижимостью Божества и Троичностью нет никакой логической или аксиологической связи.
5. Что касается аргумента о Боге как любви, то поскольку наше верование принимается нами исходя из воли к спасению, то это представление описывает богочеловенческие отношения в их идеальной форме, а не внутрибожественные отношения, описывать которые мы не имеем гносеологического права.
Подведем итог: в статье разбирается высказывание «Бог-Троица», на предмет рациональности. Данная богословская концепция не имеет рациональной природы. Это скорее притягивание "совы на глобус", просто потому что так в Писании написано. Если строго перечислять явления Единого, то это скорее уж Двоица - как Логос и как Дух.
А вообще явлений Трансцендентного может быть много.