Доказательства
Когда мы требуем доказательств чего-либо, мы сначала должны убедиться, что в данном вопросе доказательства вообще возможны. Потом рассудить о том, что именно они собой будут представлять.
Так, в области мировоззренческих вопросов, то есть в метафизике или философии, вы должны задуматься, что собой представляет доказательство в самом широком, методологическом смысле.
Доказательством какого-либо утверждения будет указание на его истинное или доказанное основание, из которого логически безупречно следует утверждение.
Разумеется, для общего доказательства нам потребуется и доказанность основания, из которого делается вывод, что переносит вопрос доказательства на ступеньку ниже.
В свою очередь нам потребуется и доказательство для основания, и для основания основания и так до бесконечности, либо до чего-то, что мы признаем базовым договорным основанием или аксиомой.
Но аксиома - это основание, принятое на договорной основе, то есть без доказательств. Как правило это нечто, кажущееся исследователю самоочевидным и не требующим доказательств.
То есть любое доказательство по сути основано на произвольном и субъективном чувстве очевидности, а не на истинной доказанности.
Таким образом мы видим что доказательства как таковые невозможны методологически, ибо они проваливаются в дурную бесконечность цепи доказательств, у которой нет начала, либо на произвольном шаге доверия неким постулатам, принятым без доказательств. Но этот произвольный шаг доверия мы никак не можем сделать общеобязательным и всякий полемист, решивший нам возражать, будет в своем праве не разделять нашего основания и не принимать на веру никаких постулатов.
Итак, мы "доказали" что мыслим без оснований и доказательств.
Как же тогда устроено наше мышление и даже наша жизнь?
А вот так и устроено мышление и жизнь - они бездоказательны. Мы просто имеем набор убеждений и принципов, у которых нет оснований. Прелесть нашего положения в том, что мы не осознаем это отсутствие оснований, оно для нас как забытый сон, намекнувший на что-то важное, но утонувший в суете утренних впечатлений.
Фактически мы мыслим и живем за счет неосознанности. И как во сне творим свои верования, свои объяснения вселенной и мироустройству, хотя не имеем на это никакого гносеологического права.
Наши убеждения строятся на массовой интерпретации повседневного опыта, распространенной в социуме. Ещё в детском, неосознанном состоянии мы впитываем в себя окружающую мифологию и адаптируем под неё опыт обыденной жизни.
А о том, что у этой мифологии нет никакого основания, кроме традиции - мы не задумываемся.
И у одной мифологии нет никакого познавательного преимущества перед другой. С точки зрения доказательности верования австралийских аборигенов ни чуть не менее убедительны, чем верования московского профессора философии. Точнее - они все бездоказательны.
И вытесняет одна мифология другую не за счет истинности и доказанности, а за счет удобства в практической жизни.
Но ведь удобство - это не доказательство!
Поэтому, когда в разгаре полемики вы требуете от оппонента доказательств его мировоззренческих верований - опомнитесь, вы требуете невозможного!
В этом секрет того, почему сегодня параллельно существуют тысячи мировоззрений на одной территории. В одной очереди в магазине могут стоять православный фундаменталист, кришнаит, бытовой материалист, работник культуры, начитавшийся «Рерихов» и мусульманин-шиит.
И вы ничего с этим не можете поделать, потому что «какие ваши доказательства?» - как спрашивал Арнольд Шварцнеггер в каком-то из фильмов.