Безумие и понимание
Проблема понимания - одна из ключевых при исследовании феномена безумия. Есть даже такое определение: безумец - это прежде всего человек, которого не понимают (Толстой Л.Н.). Найти тех, кто понимает, РАЗДЕЛЯЕТ нашу позицию, значит фактически доказать, что такой взгляд возможен, что он имеет право на существование (даже если наши взгляды ложные, мы во всяком случае доказываем, что находятся люди, разделяющие возможность их истинности). Именно понимание укореняет нас в этом мире, дает надежную почву под ногами. Так что наличие понимания можно считать гарантом нормальности. При этом, конечно, непонимание нельзя считать гарантом безумия (особенно учитывая, что 1. всякий человек должен уметь преодолевать непонимание окружающих и 2. стопроцентное понимание вообще невозможно). Но и у нормальных людей, оказавшихся в ситуации тотального непонимания (что не редкость), с неизбежностью начинает ехать крыша. Почему? Да потому что, если никто тебя не понимает, то невольно задашься вопросом: я вообще туда попал, в ТУ реальность? Может быть, мне будет лучше в какой-то другой? Но другой нет, есть только эта, во всей ее сложности и многообразии. Другая реальность (по сути «другая», а не через противопоставление, например, обыденности, традиции, чьим-то взглядам, наличным условиям существования и прочим сегментам реальности) - это и есть безумие.
Тут, конечно, возможно, например, такое возражение: если понимание гарантирует нормальность, то тогда, например, идеология национал-социализма есть нечто вполне нормальное, ведь она находила понимание и поддержку в достаточно широких слоях общества. Далее, есть много всяких уродливых явлений, которые, тем не менее, находят понимание. Как же со всем этим быть? Дело в том, что под нормой я понимаю адекватное ВОСПРИЯТИЕ действительности, но никак не ее оценку. Оценка же подразумевает как истинную, так и ложную интерпретацию ситуации (в случае же неадекватного восприятия возможны только ложные оценки). Далее, историческая практика показывает, что люди в своей деятельности могут руководствоваться прямо чудовищными идеями. Как же все-таки сказать: неужели это нормально? Неужели можно назвать адекватным человека, который, например, утверждает, что люди с другим цветом кожи должны быть объявлены вне закона, пусть бы многие его и поддержали? Конечно, нельзя. Это ненормально, это форменное безобразие. Выходит противоречие. Но дело все в том, что на оценочном уровне понятие нормы меняет свое содержание. Что же теперь такое норма? На оценочном уровне норма - это просто нечто удовлетворительное, то есть нечто среднее между плохим и хорошим. Нормальная картина - так себе, но неплохая; как идут дела? - нормально, то есть так - ничего себе, особо не похвастаешь, но и жаловаться не на что. В этом измененном смысле мы и во вполне адекватно воспринимаемом нами мире можем видеть массу «ненормальных» вещей, как великолепных, так и самых отвратительных (неудовлетворительных). И отвратительного, пожалуй, побольше будет:( Такие вот будут уточнения.
P.S. Если кто «категорически» не согласен со всем выше-сказанным, то я бы попросил его уже не высказывать это свое «категорическое» несогласие. Я уже понял, что абсолютно некомпетентен в данном вопросе (о безумии), :) выслушивать все это еще раз у меня нет ни малейшего желания (а так как это мой журнал, то я думаю, что имею право высказывать некоторые свои пожелания). :( Если же кто «просто» не согласен, то милости прошу, все возражения будут рассмотрены.
Тут, конечно, возможно, например, такое возражение: если понимание гарантирует нормальность, то тогда, например, идеология национал-социализма есть нечто вполне нормальное, ведь она находила понимание и поддержку в достаточно широких слоях общества. Далее, есть много всяких уродливых явлений, которые, тем не менее, находят понимание. Как же со всем этим быть? Дело в том, что под нормой я понимаю адекватное ВОСПРИЯТИЕ действительности, но никак не ее оценку. Оценка же подразумевает как истинную, так и ложную интерпретацию ситуации (в случае же неадекватного восприятия возможны только ложные оценки). Далее, историческая практика показывает, что люди в своей деятельности могут руководствоваться прямо чудовищными идеями. Как же все-таки сказать: неужели это нормально? Неужели можно назвать адекватным человека, который, например, утверждает, что люди с другим цветом кожи должны быть объявлены вне закона, пусть бы многие его и поддержали? Конечно, нельзя. Это ненормально, это форменное безобразие. Выходит противоречие. Но дело все в том, что на оценочном уровне понятие нормы меняет свое содержание. Что же теперь такое норма? На оценочном уровне норма - это просто нечто удовлетворительное, то есть нечто среднее между плохим и хорошим. Нормальная картина - так себе, но неплохая; как идут дела? - нормально, то есть так - ничего себе, особо не похвастаешь, но и жаловаться не на что. В этом измененном смысле мы и во вполне адекватно воспринимаемом нами мире можем видеть массу «ненормальных» вещей, как великолепных, так и самых отвратительных (неудовлетворительных). И отвратительного, пожалуй, побольше будет:( Такие вот будут уточнения.
P.S. Если кто «категорически» не согласен со всем выше-сказанным, то я бы попросил его уже не высказывать это свое «категорическое» несогласие. Я уже понял, что абсолютно некомпетентен в данном вопросе (о безумии), :) выслушивать все это еще раз у меня нет ни малейшего желания (а так как это мой журнал, то я думаю, что имею право высказывать некоторые свои пожелания). :( Если же кто «просто» не согласен, то милости прошу, все возражения будут рассмотрены.