Сократ, отлитый в поэзии

[antonrai]

Он некрасив был, грубоват
Прямолинеен, простоват
Сократ…

Он весел был, он был суров
Он слышал голоса богов
Сократ…

Надоедал он, приставал
Спокойствия не признавал
Сократ…

Смешон он был, боготворим
И ненавидим, и любим
Сократ…

Comments

[murakov]

Может немного не по теме, но на днях смотрел фильм "Старец Паисий и я, стоящий вверх ногами" и почему то образ старца в фильме мне напомнил Сократа - греческого философа, а не православного старца.)

[antonrai]

Я совсем немного этот фильм посмотрел, но, насколько понял, старец Паисий был не самого общительного нрава, скорее отшельник, а Сократ - некто почти прямо противоположный отшельнику. Вообще же, конечно, могут быть аналогии между философами и духовными учителями, в частности Сократ все время советует печься о душе, да и говорит, что его занятие философией является служением Богу. И все-таки в том, что касается вопросов Знания и поисков Истины - тут, я думаю, всегда будет поле напряженности между философами и людьми духовного звания, между философией и религией.

[murakov]

В фильме, как я сказал, я увидел больше философа, а не отшельника, в этом смысле фильм оставил неоднозначное мнение. Там и сказано, что авторы фильма не смогли приблизиться с старцу Паисию, но попытались "приблизить" его к себе. ТаК что в принципе мое впечатление возникло возможно не случайно.
Насчёт поиска истины и "напряженности" между философией и религией соглашусь, но по большому счёту я уже не занимаюсь поиском истины.)

[antonrai]

И напрасно)) Но "уже" подразумевает, что занимались, но видимо разочаровались в этом деле... В чем же причина разочарования?

[murakov]

Уж извините, я немного схитрил, не завершил фразу.)
Для себя я нашел истину. И нет разочарование ,а наоборот полное удовлетворение.) И все прочее, что меня интересует это способы донести до всех ищущих, наглядность и правильность моей находки.
Если говорить без завуалированности, то истину я вижу в Православной Церкви. Чем более "копаюсь" в её догматах, тем более радуюсь от гармоничности ,скрытой в простых постулатах православной веры.)

[antonrai]

Понятно. Что ж, найти Бога - это дело божественное. Правда, часто я замечал, что люди, ищущие или нашедшие Бога считают, что это единственно возможно ценная находка. А та же Истина, помимо этой Истины - ничего не стоит. То есть ищущий в другом направлении непременно заблуждается. А вот я все же в другом направлении ищу.

[murakov]

Мой поиск истины во многом сочетал логические рассуждения, необходимость знания и душевную устремленность. И в сочетании этих трех различных сторон необходимого для нахождения истины, я постепенно пришел к определенным выводам.
Но главное, если нашлась Истина, то нужно и жить по ней.
Грубо сравнивая, если человек не подвержен закону гравитации , то он значит должен уметь летать. А если летать не получается, то нужно понять почему. Если же понял, то нужно развивать в себе данную способность в соответствии с принятой истиной. Примерно так.

[antonrai]

"Но главное, если нашлась Истина, то нужно и жить по ней".

Вообще да, но я вот представил себе физика, который открыл закон физики и пытается жить по нему))

[murakov]

Интересная мысль.) Мы все живем подчиняясь законам физики. Но какое отношение имеют законы физики, например к философской истине? Физические законы, только фон, на котором развивается человеческая мысль. Но законы математики , например вообще не имеют никакого отношения к физике,в том смысле,что для математики совершенно безразлично каковы законы физики.
Отвечаю "на скорую руку", без глубокого анализа.)

[antonrai]

Физик же скажет, что философская истина - это вообще так - болтология сплошная, смешно и сравнивать с законами природы)) Но даже если взять этическое исследование: одно дело, если философ пришел к тому, что надо поступать так-то, например, быть умеренным в еде, и следует этому. Другое дело, если он пытается понять, что это вообще такое - правильный поступок - в этом смысле правильным поступком станет для философа определение правильного поступка, а не правильный поступок, понимаемый в том смысле как "умеренность в еде".

[murakov]

Определение правильного поступка, на мой взгляд, отчасти зависит от начальных установок философа о понятии истины. Если для него истина, что физическая смерть любого человека "спишет" все его поступки и действия, это одно,а если он понимает,что нынешние его дела есть "полезный капитал" для будущей жизни его бессмертной души, то его понятие полезного поступка будет совершенно другим.
И пока ,для данного примера, будут различные мнения о судьбе души, то будет невозможно определить понятие "правильного поступка". Каждый будет его понимать исходя из собственной парадигмы.

[antonrai]

Так я сейчас не беру суть определения правильного поступка, а просто хочу сказать, что разбирая эту тему, философ уже непосредственно занят своим делом, то есть "живет по Истине". Иначе говоря, кажется, что подразумевается: надо определить правильный поступок, чтобы потом совершить его - (жить по "найденной Истине"), а выходит, что правильный поступок совершается в тот момент, когда происходит рассуждение на тему правильного поступка. И для философа правильнее всего что? - правильно - заниматься философией

[murakov]

И про философа и про архитектора могу сказать кое что. Если человек рожден философом(архитектором), то когда в жизни он занимается не философией(архитектурой), то внутренне сознательно или нет , он чувствует себя несвободным. Но рожденный философом(архитектором) , занимающийся своим призванием, чувствует себя свободным. Но для внешнего мира, он может оцениваться несвободным, поскольку "не от мира сего".
Как оценивать в данном контексте правильность поступка и истину?
Казалось бы очень просто. Человек занят любимым делом, значит живет в истине и поступает правильно.
Но не все так просто и однозначно.
Если о философах, то существует множество философских систем , которые несовместимы между собой с позиции классической логики.
Если об архитекторах, то существуют так же архитектурные стили,которые данные архитекторы проповедуют в своих воплощениях, которые рядом выглядят дисгармонично.)
Все это условно, но при этом условность не спасает от некоторых вопросов, которые можно было бы решить простым признанием некоторой абстрактной истины.

[antonrai]

"...существует множество философских систем , которые несовместимы между собой с позиции классической логики". Но это касается специфику найденных ответов, и тут в каждом конкретном случае (каждом конкретном тезисе-мысли) философ может защищать свою мысль, с той или иной степенью успеха. Конкретный философ не отвечает ведь за все системы разом (в плане их истинности, в плане обращения к тем или иным системам - он может охватывать значительный круг разных систем взглядов), он отвечает за то, к чему пришел в итоге сам.

[murakov]

К философским системам я отношусь примерно как к научным теориям. Чем больший круг явлений объясняет данная научная теория и одновременно не противоречит существующим фактам и уже открытым законам, тем более она претендует на полноту и на близость к истине. К примеру, Специальная Теория Относительности (СТО) Энштейна, казалось бы противоречила классической механике, объясняя ряд новых фактов, открытых в опытах Майкельсона. Но при внимательном рассмотрении, СТО применима и в рамках классической механики, но различия проявляются либо при субсветовых скоростях, либо при точных измерениях на уровне атомных часов