"Крёстный отец". Книга и фильм.
Наконец прочитал книгу Марио Пьюзо «Крестный отец» и могу сравнить с фильмом Копполы. Впечатляет. Заметил, что легче смотреть экранизацию «не замутненным», т.е. не прочитав книгу. Не знаю получил бы я такое удовольствие от советских «Трех мушкетеров» если бы был знаком с романом, до которых экранизации далековато. Возможно, здесь тот же случай. Однако, здесь еще тот случай когда экранизация в принципе не уступает книге, а в чем-то превосходит ее. Фильм Копполы - шедевр и значимое событие в истории кино. Роман Пьюзо хорош, но едва ли его можно назвать значимым событием в итоги литературы.
А теперь чуть подробней о различиях.
[содержание (спойлеры неизбежны)]
Но во-первых хотелось бы сказать о блестящем касте. Почти все актеры выглядят так, будто Пьюзо с них писал персонажей. Что ж, видно, что он в процессе участвовал.
Частично различие неизбежно связано с тем, что «хронометраж не резиновый». Все сцены физически невозможно было показать. Интересно сравнивать и анализировать, что сценарист вырезал и почему. Также интересно смотреть режиссерскую версию, где куча сцен, не вошедших в классический вариант. Они делают экранизацию более полной.
Лично меня роман поразил избыточным присутствием рассказчика. Где-то это необходимо (нужно дать читателю справку о персонаже). Но временами автор буквально разжевывает то, что показывает. Он излагает речь на переговорах, а затем делает перевод «с дипломатического на человеческий». Читатель лишается возможности сам подумать.
Хочу обратить внимание на отрывок, который мне особенно не понравился. Там говорится что во время войны Сантино был чуть ли не единственный человек на своем месте. Хэйген не боевой кансельери, а Тессион и Клеменца постарели и уже не те, что раньше. Я бы мог предъявить претензию к фильму, где это не видно и складывается обратное ощущение (в конце концов Сантино глупо дал себя убить). Но и в книге это толком не показано. Не хватает наглядных примеров. Что не так делали консельере и двое каппореджиме? Не ясно. В общем писатели тоже должны время от времени не только рассказывать, но и показывать.
Коппола же сознательно отказался от присутствия рассказчика. Нет закадрового текста и нет текста на экране (во втором фильме, он частично отказался от этого принципа, но только в самом начале). В результате информация доносится другими способами. Это впечатляет. «Рассказывай, но не показывай».
Интересно, что некоторые сцены не вошедший в классический вариант, зритель мог бы додумать.
Кстати, некоторые из них тоже почему-то отличаются от книжных. Например, когда в начале ставится вопрос, кто предатель. В фильме Майкл говорит «Только не Клеменца» и это оказывается правильно. В книге же он говорит: «Ни тот, ни другой» (предатель был его одноклассником). Помню, я решил: «Какой умный! А ведь даже в делах не участвовал». В книге все-таки показано, что он еще неопытен. Также отличается сцена, когда он приходит в себя после покушения и гибели жены. В фильме он спрашивает про жену, а в книге - нет. Он понимает, что она погибла и задавать такой вопрос глупо.
Еще интересен хронологический принцип Копполы. Если в книге события узнаются не всегда в хронологичной последовательности, то в фильме он принципиально показывает в той последовательности в которой они идут. Вот два примера. 1) Убийство Луки Брази. 2) Убийство Сантино. 1) И в книге и в фильме, Корлеоне какое-то время не знают, что Лука мертв и пытаются связаться с ним. Но в книге и читатели тоже не знают. Они вместе с героями переживают. Что случилось? Почему Салоцио не волнуется? Лука погиб? Лука перекуплен? И только потом они читают, что с ним случилось. А зрители уже знают, что напрасно герои на него рассчитывают, потому что в фильме сцена его смерти была раньше.
2) Также и с Сантино. В книге сначала идет сцена приезда в похоронное бюро Бонасеры, а затем убийство Сантино. Основная интрига - какую услугу от Бонасеры потребует дон Корлеоне. Банасера не знает и волнуется. Боится, что придется нарушить закон. Затем он видит тело Сантино, а в следующей главе мы читаем, как Сантино погибает. При этом мы уже знаем, что Сантино погибнет. В фильме же сначала погибает Сантино, а затем идет сцена в похоронном бюро. Раньше я думал, что Коппола хотел сделать гибель Сантино более неожиданной, чем в книге. Кроме того переживания Бонасеры в любом случае - второстепенная линия. Но теперь я думаю, что Коппола хотел соблюсти хронологический принцип.
Теперь хочу сказать про сцену, которая в фильме мне решительно не понравилась. Это покушение на Вито Корлеоне. Причем она мне не нравилась и до прочтения, а после прочтения - особенно. Как и в книге, Вито покупал апельсины, и увидел покушающихся раньше, чем они рассчитывали, после чего кинулся к машине с криком «Фредо». Но дальше... Позже в фильме будет сказано: «Получил пять пуль и все равно выжил». Но я посчитал выстрелы. Они сделали девять выстрелов. Причем - в упор. И только после этого выскочил Фредо и выронил пистолет. Я еще подумал: «Он увидел их раньше, но это не помогло. Он позвал сына, но это не помогло. Обидно. Они сделали кучу выстрелов в упор, но не убили. То же мне, профессионалы.».
А что в книге? Одна из лучших сцен, где продумано каждое действие. Именно из-за того, что Вито их увидел раньше они не смогли к нему приблизиться. Им пришлось стрелять раньше, причем издалека. Из пяти пули только одна попала в тело, а четыре другие были не опасны для жизни. Приблизиться же они не решились, потому что выскочил Фредо. Да, он не показал себя бойцом. Но он не выронил пистолет а не мог его вытащить. Но одним своим видом он заставил их уйти. Инструкций убивать его не было, а ждать, когда он вытащит пистолет, они не хотели.
Блестящая сцена, где показано, как никто не достиг полностью своей цели, потому что противники равные. Вито не смог избежать пуль, убийцы не смогли его убить. Коппола не смог так снять. Печально. Но это, наверное, единственная неудачная сцена из фильма.
Но вот чем меня еще роман поразил, так это интимными сценами. Обилием интимных сцен и тем. Целые линии посвящены темам, связанным с сексуальной жизнью героев. Причем, зачастую - герои второстепенные (Джонни Фонтейн, Люси Манчини, Вольц). В фильм они не вошли. И по-моему это фильму пошло на пользу. Единственное, что осталось это сцена с Сантино и Люси во время свадьбы Кони. Но там это просто было необходимо для образа старшего брата. Остальное пошло под нож. И я не вижу никакого вреда от этого (учитывая последние тенденции, с ужасом думаю, что кто-нибудь может решить сделать телесериал как «более полную экранизацию, без купюр»).
Ближе к концу фильма отличий в мелочах стало больше. Интересно, что местами Пьюзо как автор сценария по сути лишал себя возможности писать полноценный роман-продолжение. Например, в фильме второй ребенок у Майкла - девочка. Естественно, в продолжении тоже, а в третьем его дочь вообще оказывается одним из ключевых персонажей. В книге же у него два мальчика.
Также, при чтении книги я понял, что операция должна была пройти в любом случае. В фильме могло показаться, что перед ней должен был умереть Вито Корлеоне, который обещал не нарушать мир. Особенно, учитывая его фразу, что предатель предложит встретиться с врагами и договориться. Она была сказана на случай его смерти. Это был один из вариантов развития, но не главный. Операция все равно бы прошла. И было бы сказано, что Вито не нарушал слово, так как руководителем был уже Майкл. Но произошло то, что произошло. В связи с этим печально, что была вырезана сцена, где беседовали Вито и Майкл, который в конце сказал: «Ты дал слово. Я - не давал».
А возможно здесь Копполу подвел хронологический принцип. В книге Майкл вспомнил про фразу о предателе уже после смерти отца. В фильме это мог бы быть флэшбек, но это было бы против принципа.
В целом в книге многое оказалось логичней чем, в фильме. Например, мне коробило, что Грина убили тогда же, когда нью-йоркских авторитетов. В книге он был убит раньше. И ко времени нью-йоркских убийств у Корлеоне уже была какая-то база в Лас-Вегасе, что логично.
Также мне не очень было ясно участие Клеменцы в нью-йоркских убийствах. Ведь он до последнего момента подозревался как возможный предатель. Значит, в разработке главной спецоперации не участвовал. Но он в ней участвует. Включился в последний момент? Мне это казалось странным (тем более, что капореджиме не должны лично участвовать в таких делах). В книге же он только участвует в убийствах в особняке Корлеоне (он убивает Карло, его люди - Тессио). Для этого готовиться не надо. Это логично. Хотя его участие в спецоперации, конечно, кинематографично (и даже пародировалось).
Еще мне кажется более логичным, что от убийств пострадали только две семьи - главные враги Корлеоне (Барзини и Таталья). В фильме нанесли удар четырем нью-йоркским семьям, что по-моему, многовато. Еще порадовало, что в книге убили Фабрицио (впрочем, его «отложили» на второй фильм).
Также логично, что (в книге) во время спецоперации Майкл не крестил племянника, а находился в особняке и слушал доклады. Все-таки такой решающий момент надо быть в кабинете и держать руку на пульсе. Молиться, конечно, тоже надо. Но ему надо было как-то реагировать в зависимости от успеха операции. Так что книга тут логичней. Но, черт возьми, как же это в кино получилось сильно. Майкл Корлеоно отрекается от сатаны, а тем временем по его приказу совершаются убийства. Нет слов! Как поражает этот набор кадров. Храм, где Таинство Крещения, и другие места, где происходят убийства.
Вот только убийства главных врагов в фильме более логичны, хотя и менее кровавы. И в книге и в фильме Барзини был с охраной, а Таталия - с проституткой. При этом в книге убийцы убили только главарей. И если выживание проституки еще можно понять, то с охраной Барзини вообще получилась какая-то невнятица. В фильме же убийцы убивают не только главарей, но и свидетелей. И это выглядит логично. И вполне логична сцена, где Альберт Нери убивает сначала охранников Барзини, а затем - самого Барзини.
Но в целом в конце книга - логичней, кино - кинематографичней. И еще раз хочу сказать, что экранизация в целом не уступает книге. И то и другое производит сильное впечатление.
А теперь чуть подробней о различиях.
[содержание (спойлеры неизбежны)]
Но во-первых хотелось бы сказать о блестящем касте. Почти все актеры выглядят так, будто Пьюзо с них писал персонажей. Что ж, видно, что он в процессе участвовал.
Частично различие неизбежно связано с тем, что «хронометраж не резиновый». Все сцены физически невозможно было показать. Интересно сравнивать и анализировать, что сценарист вырезал и почему. Также интересно смотреть режиссерскую версию, где куча сцен, не вошедших в классический вариант. Они делают экранизацию более полной.
Лично меня роман поразил избыточным присутствием рассказчика. Где-то это необходимо (нужно дать читателю справку о персонаже). Но временами автор буквально разжевывает то, что показывает. Он излагает речь на переговорах, а затем делает перевод «с дипломатического на человеческий». Читатель лишается возможности сам подумать.
Хочу обратить внимание на отрывок, который мне особенно не понравился. Там говорится что во время войны Сантино был чуть ли не единственный человек на своем месте. Хэйген не боевой кансельери, а Тессион и Клеменца постарели и уже не те, что раньше. Я бы мог предъявить претензию к фильму, где это не видно и складывается обратное ощущение (в конце концов Сантино глупо дал себя убить). Но и в книге это толком не показано. Не хватает наглядных примеров. Что не так делали консельере и двое каппореджиме? Не ясно. В общем писатели тоже должны время от времени не только рассказывать, но и показывать.
Коппола же сознательно отказался от присутствия рассказчика. Нет закадрового текста и нет текста на экране (во втором фильме, он частично отказался от этого принципа, но только в самом начале). В результате информация доносится другими способами. Это впечатляет. «Рассказывай, но не показывай».
Интересно, что некоторые сцены не вошедший в классический вариант, зритель мог бы додумать.
Кстати, некоторые из них тоже почему-то отличаются от книжных. Например, когда в начале ставится вопрос, кто предатель. В фильме Майкл говорит «Только не Клеменца» и это оказывается правильно. В книге же он говорит: «Ни тот, ни другой» (предатель был его одноклассником). Помню, я решил: «Какой умный! А ведь даже в делах не участвовал». В книге все-таки показано, что он еще неопытен. Также отличается сцена, когда он приходит в себя после покушения и гибели жены. В фильме он спрашивает про жену, а в книге - нет. Он понимает, что она погибла и задавать такой вопрос глупо.
Еще интересен хронологический принцип Копполы. Если в книге события узнаются не всегда в хронологичной последовательности, то в фильме он принципиально показывает в той последовательности в которой они идут. Вот два примера. 1) Убийство Луки Брази. 2) Убийство Сантино. 1) И в книге и в фильме, Корлеоне какое-то время не знают, что Лука мертв и пытаются связаться с ним. Но в книге и читатели тоже не знают. Они вместе с героями переживают. Что случилось? Почему Салоцио не волнуется? Лука погиб? Лука перекуплен? И только потом они читают, что с ним случилось. А зрители уже знают, что напрасно герои на него рассчитывают, потому что в фильме сцена его смерти была раньше.
2) Также и с Сантино. В книге сначала идет сцена приезда в похоронное бюро Бонасеры, а затем убийство Сантино. Основная интрига - какую услугу от Бонасеры потребует дон Корлеоне. Банасера не знает и волнуется. Боится, что придется нарушить закон. Затем он видит тело Сантино, а в следующей главе мы читаем, как Сантино погибает. При этом мы уже знаем, что Сантино погибнет. В фильме же сначала погибает Сантино, а затем идет сцена в похоронном бюро. Раньше я думал, что Коппола хотел сделать гибель Сантино более неожиданной, чем в книге. Кроме того переживания Бонасеры в любом случае - второстепенная линия. Но теперь я думаю, что Коппола хотел соблюсти хронологический принцип.
Теперь хочу сказать про сцену, которая в фильме мне решительно не понравилась. Это покушение на Вито Корлеоне. Причем она мне не нравилась и до прочтения, а после прочтения - особенно. Как и в книге, Вито покупал апельсины, и увидел покушающихся раньше, чем они рассчитывали, после чего кинулся к машине с криком «Фредо». Но дальше... Позже в фильме будет сказано: «Получил пять пуль и все равно выжил». Но я посчитал выстрелы. Они сделали девять выстрелов. Причем - в упор. И только после этого выскочил Фредо и выронил пистолет. Я еще подумал: «Он увидел их раньше, но это не помогло. Он позвал сына, но это не помогло. Обидно. Они сделали кучу выстрелов в упор, но не убили. То же мне, профессионалы.».
А что в книге? Одна из лучших сцен, где продумано каждое действие. Именно из-за того, что Вито их увидел раньше они не смогли к нему приблизиться. Им пришлось стрелять раньше, причем издалека. Из пяти пули только одна попала в тело, а четыре другие были не опасны для жизни. Приблизиться же они не решились, потому что выскочил Фредо. Да, он не показал себя бойцом. Но он не выронил пистолет а не мог его вытащить. Но одним своим видом он заставил их уйти. Инструкций убивать его не было, а ждать, когда он вытащит пистолет, они не хотели.
Блестящая сцена, где показано, как никто не достиг полностью своей цели, потому что противники равные. Вито не смог избежать пуль, убийцы не смогли его убить. Коппола не смог так снять. Печально. Но это, наверное, единственная неудачная сцена из фильма.
Но вот чем меня еще роман поразил, так это интимными сценами. Обилием интимных сцен и тем. Целые линии посвящены темам, связанным с сексуальной жизнью героев. Причем, зачастую - герои второстепенные (Джонни Фонтейн, Люси Манчини, Вольц). В фильм они не вошли. И по-моему это фильму пошло на пользу. Единственное, что осталось это сцена с Сантино и Люси во время свадьбы Кони. Но там это просто было необходимо для образа старшего брата. Остальное пошло под нож. И я не вижу никакого вреда от этого (учитывая последние тенденции, с ужасом думаю, что кто-нибудь может решить сделать телесериал как «более полную экранизацию, без купюр»).
Ближе к концу фильма отличий в мелочах стало больше. Интересно, что местами Пьюзо как автор сценария по сути лишал себя возможности писать полноценный роман-продолжение. Например, в фильме второй ребенок у Майкла - девочка. Естественно, в продолжении тоже, а в третьем его дочь вообще оказывается одним из ключевых персонажей. В книге же у него два мальчика.
Также, при чтении книги я понял, что операция должна была пройти в любом случае. В фильме могло показаться, что перед ней должен был умереть Вито Корлеоне, который обещал не нарушать мир. Особенно, учитывая его фразу, что предатель предложит встретиться с врагами и договориться. Она была сказана на случай его смерти. Это был один из вариантов развития, но не главный. Операция все равно бы прошла. И было бы сказано, что Вито не нарушал слово, так как руководителем был уже Майкл. Но произошло то, что произошло. В связи с этим печально, что была вырезана сцена, где беседовали Вито и Майкл, который в конце сказал: «Ты дал слово. Я - не давал».
А возможно здесь Копполу подвел хронологический принцип. В книге Майкл вспомнил про фразу о предателе уже после смерти отца. В фильме это мог бы быть флэшбек, но это было бы против принципа.
В целом в книге многое оказалось логичней чем, в фильме. Например, мне коробило, что Грина убили тогда же, когда нью-йоркских авторитетов. В книге он был убит раньше. И ко времени нью-йоркских убийств у Корлеоне уже была какая-то база в Лас-Вегасе, что логично.
Также мне не очень было ясно участие Клеменцы в нью-йоркских убийствах. Ведь он до последнего момента подозревался как возможный предатель. Значит, в разработке главной спецоперации не участвовал. Но он в ней участвует. Включился в последний момент? Мне это казалось странным (тем более, что капореджиме не должны лично участвовать в таких делах). В книге же он только участвует в убийствах в особняке Корлеоне (он убивает Карло, его люди - Тессио). Для этого готовиться не надо. Это логично. Хотя его участие в спецоперации, конечно, кинематографично (и даже пародировалось).
Еще мне кажется более логичным, что от убийств пострадали только две семьи - главные враги Корлеоне (Барзини и Таталья). В фильме нанесли удар четырем нью-йоркским семьям, что по-моему, многовато. Еще порадовало, что в книге убили Фабрицио (впрочем, его «отложили» на второй фильм).
Также логично, что (в книге) во время спецоперации Майкл не крестил племянника, а находился в особняке и слушал доклады. Все-таки такой решающий момент надо быть в кабинете и держать руку на пульсе. Молиться, конечно, тоже надо. Но ему надо было как-то реагировать в зависимости от успеха операции. Так что книга тут логичней. Но, черт возьми, как же это в кино получилось сильно. Майкл Корлеоно отрекается от сатаны, а тем временем по его приказу совершаются убийства. Нет слов! Как поражает этот набор кадров. Храм, где Таинство Крещения, и другие места, где происходят убийства.
Вот только убийства главных врагов в фильме более логичны, хотя и менее кровавы. И в книге и в фильме Барзини был с охраной, а Таталия - с проституткой. При этом в книге убийцы убили только главарей. И если выживание проституки еще можно понять, то с охраной Барзини вообще получилась какая-то невнятица. В фильме же убийцы убивают не только главарей, но и свидетелей. И это выглядит логично. И вполне логична сцена, где Альберт Нери убивает сначала охранников Барзини, а затем - самого Барзини.
Но в целом в конце книга - логичней, кино - кинематографичней. И еще раз хочу сказать, что экранизация в целом не уступает книге. И то и другое производит сильное впечатление.