Зачем историки нам врут?
Казалось бы, ответ очевиден. Партия сказала: надо - комсомол ответил: есть. В современном мире, конечно, "партийные дела" так в лоб не делаются - просто выделяются гранты только под "нужные" исследования, что, однако, сути дела не меняет.
Однако приказ сверху нашего вопроса не снимает. Было бы понятно, если фальсифицировали современную историю, чтобы скрыть свои личные грехи или темные делишки близких лиц. Но нет!
Вовсю дают запросы на новую трактовку событий, которые произошли 50, 100, 200 лет назад! Прежде чем ответить на вопрос - зачем? - зададим другой вопрос. Почему это в принципе возможно, разве можно переписать "объективные события"?
Не будем сейчас обсуждать банальную подделку, вброс или фальсификацию. Дело в том, что заказы на альтернативную историю выдаются на такие документы, которые уже подделать нельзя, так как они широко распространены.
Яркий пример, который у меня перед глазами - это приказ Сталина № 227, более известный как "Ни шагу назад". Я знаю, как минимум, три "объективных" трактовки данного документа.
1. Сталин кровавый тиран, штрафбаты, заградотряды, Гулаг и вот это все
2. Сталин мудрый руководитель, великий мотиватор и вдохновитель бойцов и командиров. Рассказав правду о положении на фронтах, Сталин остановил наше отступление.
3. Сталин данным приказом по сути отстранил партийные органы от оперативного управления армией, передав все полномочия и ответственность военным.
Волшебство? Вовсе нет! Просто берется конкретный фрагмент документа, а к нему (уже в свободном порядке) подбирается нужный контекст из огромного информационного поля.
В итоге, на основании одного и того же документа, мы получаем несколько взаимоисключающих трактовок. Причем все они объективные!
Так что переписывать или фальсифицировать историю вовсе необязательно, достаточно "правильно" интерпретировать подлинные документы, а совсем уж вредную информацию спрятать в архив.
В этом, кстати, состоит феномен архивов. Почему опасную информацию сразу не уничтожают, а кладут в архив и держат там до последнего? А потому, что сегодня документ вредный, а завтра, возможно, станет полезным.
Приказ 227 - прекрасный пример такого подхода. Он лежал, в архиве, засекреченный, до самой перестройки. При Горбачеве, приказ из вредного превратился в полезный!
Здесь и кроется ответ на наш вопрос. Дело в том, главная задача любой элиты - это объяснять народу почему он должен подчиняться именно этой власти. Сказки про выборы, референдумы и представительную демократию мало кого убеждали даже в стародавние времена. Все интуитивно понимали, что есть достойные люди - и только они имеют право управлять, а выборы - это всего лишь формальность.
И вот как доказать, что ты достойный? Самому себя хвалить? Чтобы друзья похвалили? Увы, этого недостаточно...
Для убедительности должна создаваться картинка легитимной передачи "достоинства". То есть мы не сами по себе тут управляем, а "по милости божией", именем наших великих предков, мы наследники великих побед и достижений и так далее.
То есть элита выбирает себе "хороший" исторический период или выгодный ряд исторических событий и объявляет себя законной наследницей всего этого.
Опять же, элита сама себя наследницей объявить не может - нужна "независимая" структура со стороны. И вот тут историки выходят во всем белом.
Короче, не стреляйте в историков, они фальсифицируют, как умеют!
Однако приказ сверху нашего вопроса не снимает. Было бы понятно, если фальсифицировали современную историю, чтобы скрыть свои личные грехи или темные делишки близких лиц. Но нет!
Вовсю дают запросы на новую трактовку событий, которые произошли 50, 100, 200 лет назад! Прежде чем ответить на вопрос - зачем? - зададим другой вопрос. Почему это в принципе возможно, разве можно переписать "объективные события"?
Не будем сейчас обсуждать банальную подделку, вброс или фальсификацию. Дело в том, что заказы на альтернативную историю выдаются на такие документы, которые уже подделать нельзя, так как они широко распространены.
Яркий пример, который у меня перед глазами - это приказ Сталина № 227, более известный как "Ни шагу назад". Я знаю, как минимум, три "объективных" трактовки данного документа.
1. Сталин кровавый тиран, штрафбаты, заградотряды, Гулаг и вот это все
2. Сталин мудрый руководитель, великий мотиватор и вдохновитель бойцов и командиров. Рассказав правду о положении на фронтах, Сталин остановил наше отступление.
3. Сталин данным приказом по сути отстранил партийные органы от оперативного управления армией, передав все полномочия и ответственность военным.
Волшебство? Вовсе нет! Просто берется конкретный фрагмент документа, а к нему (уже в свободном порядке) подбирается нужный контекст из огромного информационного поля.
В итоге, на основании одного и того же документа, мы получаем несколько взаимоисключающих трактовок. Причем все они объективные!
Так что переписывать или фальсифицировать историю вовсе необязательно, достаточно "правильно" интерпретировать подлинные документы, а совсем уж вредную информацию спрятать в архив.
В этом, кстати, состоит феномен архивов. Почему опасную информацию сразу не уничтожают, а кладут в архив и держат там до последнего? А потому, что сегодня документ вредный, а завтра, возможно, станет полезным.
Приказ 227 - прекрасный пример такого подхода. Он лежал, в архиве, засекреченный, до самой перестройки. При Горбачеве, приказ из вредного превратился в полезный!
Здесь и кроется ответ на наш вопрос. Дело в том, главная задача любой элиты - это объяснять народу почему он должен подчиняться именно этой власти. Сказки про выборы, референдумы и представительную демократию мало кого убеждали даже в стародавние времена. Все интуитивно понимали, что есть достойные люди - и только они имеют право управлять, а выборы - это всего лишь формальность.
И вот как доказать, что ты достойный? Самому себя хвалить? Чтобы друзья похвалили? Увы, этого недостаточно...
Для убедительности должна создаваться картинка легитимной передачи "достоинства". То есть мы не сами по себе тут управляем, а "по милости божией", именем наших великих предков, мы наследники великих побед и достижений и так далее.
То есть элита выбирает себе "хороший" исторический период или выгодный ряд исторических событий и объявляет себя законной наследницей всего этого.
Опять же, элита сама себя наследницей объявить не может - нужна "независимая" структура со стороны. И вот тут историки выходят во всем белом.
Короче, не стреляйте в историков, они фальсифицируют, как умеют!