Экспериментальное подтверждение правильности полученных уравнений.
Когда я рассказываю про полученные мною уравнения полной электродинамики (это которые описывают любые системы - от квантовых до релятивистских), то мне часто задают вопрос: "Подтверждается ли правильность полученных уравнений экспериментально?"
____________________отвечу здесь, чтобы иметь возможность дать ссылку____________________
Да, разумеется ( Read more... )
____________________отвечу здесь, чтобы иметь возможность дать ссылку____________________
Да, разумеется ( Read more... )
Что вы думаете о геом.алгебре (алгебра Клиффорда) ? Её популяризацией занимался David Hestenes (он еще жив, см. Вики) и написал книгу. Формально, геом.алгебра позволяет просто записать сложные вещи, например, четыре уравнения Максвелла записываются в ней единственным уравнением, аналогично состоит дело, например, выводом спиноров и космологических уравнений.
> Постоянная Планка ... может быть посчитана просто из геометрии
именно так, если я правильно помню вводные лекции по геом.алгебре, там появляется постоянная Планка. Если интересно я поищу прямую ссылку или пороюсь в своем архиве.
Интересно, в чём отличие вашего метода от геом.алгебры. У меня возникло дежавю, что я формально нечто подобное (вывод постоянной Планки из геометрии) читал 20 лет назад), но я не специалист.
www.researchgate.net/profile/David-Hestenes
статьи в своб.доступе
David Hestenes, Found. Physics., Vol. 20, No. 10, (1990) 1213-1232. The Zitterbewegung Interpretation of Quantum Mechanics
www.researchgate.net/profile/David-Hestenes/publication/225198668_The_zitterbewegung_interpretation_of_quantum_mechanics/links/551ec6fe0cf2a2d9e1402981/The-zitterbewegung-interpretation-of-quantum-mechanics.pdf
Reply
Это в самом деле очень интересно. Не знал про этот факт и обязательно посмотрю. Если будут у Вас ссылки под рукой - кидайте здесь.
Заранее благодарю.
Reply
Ещё раз спасибо!
Напишу ка я ему письмо...
Посмотрел его работы. Там везде интерпретация КМ. Вывода постоянной Планка из геометрии пока не нашёл. А ведь это ключ к пониманию КМ.
Reply
ccылки
(1) статья в вики, её надо читать вдумчиво и проверять ссылки
https://en.wikipedia.org/wiki/Geometric_algebra
(2) исторический очерк который на меня произвел впечталение 20 лет назад
http://geometry.mrao.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2015/02/00RSocMillen.pdf
(3) пост.Планка как квант cross-product coordinate momentum была в лекциях группы Кембриджа. Сайт этой группы и лекции здесь
http://geometry.mrao.cam.ac.uk/home/introduction-to-ga/
но это новый формат лекций, 20+ лет назад там был просто список *.dvi файлов и в одном из файлов был русунок геом.интрепретации элементарного углового момента (типа элементарного заряда ?) и его связь с постоянной Планка. Я тогда сгрузил к себе все *.dvi файлы, где это на старых дисках они у меня есть. Возможно также есть в новых лекциях.
Reply
Reply
> Вывода постоянной Планка из геометрии пока не нашёл
Попробую восстановить логику, которая у меня в то время осела в голове из чтения ГА. Угловой момент есть векторное произведение (бивектор) координаты и импульса, и одновременно это есть работа вращения и одновременно площадь сектора. Собственный угловой момент частицы (=спин) измеряется в единицах h, значит это есть элементарный квант работы частицы. Надо найти истинные компоненты бивектора чтобы получить h. Ваше поперечное поле, если я навскидку правильно понял как раз и поставляет эти компоненты бивектора.
Звучит косноязычно и сумбурно, но что есть. Я тогда долго размышлял над всем этим, но дальше записи в журнале
grumbler.livejournal.com/22572.html
не сдвинулся
А у вас, похоже, получилось. Если, так то поздравляю
Reply
____________
Оно (поле) их порождает при взаимодействии с системой (ядро + электрон).
В атоме h есть часть углового момента, а в ЭМ поле - это просто адиабатический инвариант. Поскольку система изолирована и взяться угловому моменту больше неоткуда, то естесвенно, что они равны (h=h).
Reply
Антон,
Вы где-то упоминали, что задача об адиабатическом инварианте маятника с подвижной точкой подвеса рассматривалась еще на Сольвеевском конгрессе 1926 года. Значит ли это, что уже тогда классики КМ соотнесли постоянную Планка с адиабатическим инвариантом такой системы? А если нет, то в каком контексте возникла тогда эта задача?
Reply
У меня было (и сейчас имеется) подозрение, что речь там шла именно о квантовых системах. Однако деталей я не знаю.
В любом случае тот шаг, который удалось совершить в 2013 году был невозможен без точных измерений постоянной Хаббла и космологической постоянной, которые появились лишь в конце 20 - начале 21 века. Поэтому тогда - на Сольвеевском конгрессе, участники могли лишь предположить, что постоянная Планка как-то связана с адиабатическим инвариантом, но доказать это в то время было невозможно (не знали геометрию Вселенной).
К тому же тогда пошли по другому пути - поставили в центр квантование атома, в то время, как квантукется ЭМ поле. Это обстоятельство ещё больше скрыло суть происходящего.
Насколько я помню - только Энштейн и Дебай настаивали на квантовании ЭМ поля, но мэйнстрим прошёл мимо...
Reply
Удивительно, что никто не додумался до этого раньше Вас. Ну ладно, в 20е годы XX века никто еще ничего не знал про расширение Вселенной. Но после 29 года, после закона Хаббла, кажется кто-то должен был вспомнить, что в расширяющейся вселенной инвариант ЭМ поля уже не энергия, произведение энергии на период. А ведь квантовая механика именно с этого и началась, т.е. с того, что Планк постулировал существование такого инварианта, т.е. постоянство отношения энергии ЭМ излучения к частоте, но не нашел физического обоснования для этого.
Но вообще, конечно, это революция в науке. И некое специфическое волшебство: одним движением огромный массив научной литературы превращается в макулатуру. Боюсь, только, что слишком уж велика инерционность системы, так просто ее Вам не сдвинуть.
Reply
Поэтому к решению проблемы (выяснению основ квантования) я изначально подходил с позиций ортодоксальной КМ, совершенно не планируя её сломать. Только потом пришло понимание того, где мы свернули не туда, где ошиблись. И тогда открылась вся картина битвы и осознание того, как близко мы были к правильному решению ещё на Сольвеевской конференции.
"Боюсь, только, что слишком уж велика инерционность системы, так просто ее Вам не сдвинуть."
________________
Я боюсь другого. Я боюсь, что система будет сдвинута большой кровью, ибо за глупость, лень, жадность придётся платить. Вот это страшно. Поэтому я пытаюсь достучаться пока не стало совсем поздно.
Выход имеется, но люди его старательно не замечают и всё катится к большой войне.
Война - это продолжение экономики.
Экономика - это достижение цели доступными путями.
Доступные пути определяются развитием науки.
А наука в стагнации уже 70 лет (именно столько лет назад были построены первые бридеры).
Вот и вся нехитрая цепочка. И времени у нас уже почти не осталось.
Reply
Leave a comment