Формула Дрейка, парадокс Ферми и Великий фильтр.
Обсуждая предыдущий пост, столкнулся с тем, что народ путается в трёх соснах. По этой причине решил написать подробное объяснение. Три сосны: 1) формула Дрейка, 2) Парадокс Ферми, 3) Великий фильтр.
1) Формула Дрейка вычисляет вероятность существования других цивилизаций. Цитирую Вики: «формула, предназначенная для определения числа внеземных ( Read more... )
1) Формула Дрейка вычисляет вероятность существования других цивилизаций. Цитирую Вики: «формула, предназначенная для определения числа внеземных ( Read more... )
Панов рассказывал, что пытаются искать оптические сигналы и следы работы сверхмощных лазеров по атмосфере Земли - характерный ливень черенковских частиц от наносекундного мегаджоульного лазера - ЕСТЬ:
Другой вопрос, что на тему ТВЦ наложено столь мощнейшее и столь иррациональное табу (которое при имеющихся вводных никак логически не объяснимо и которое не могут преодолеть и вполне "официальные" лица - с.м. Аби Лёб), что это воленс-неволенс наводит на мысль о некоем "заговоре сокрытия" чего-то с неизвестными мотивами.
То есть - "официальный научный мейнстрим" по каким-то причинам по вопросу ТВЦ полностью ведёт себя так как если верна наиболее параноидальная и конспирологическая версия:
Контакт возможен и даже давно установлен, но по каким-то причинам политики и спецслужбы скрывают это от народа.
(Из факта такого поведения "гипотеза заговора", правда, не становится АВТОМАТИЧЕСКИ единственно верной, но становится весьма высоковероятной; как, впрочем и обратное: если у человека нет паранойи, это не доказательство того, что за ним не установлено "наружное наблюдение"; внешная "параноидальность" версии не доказательство её автоматической ложности).
Касательно формулы Дрейка вынужден с Вами не согласиться. Уже уравнение с двумя неизвестными имеет бесконечное число решений, а в формуле Дрейка все неизвестные.
То есть - она ненаучна как ненаучны 10^500 свёрток вакуума у "суперструнщиков".
Reply
Нет сил и времени писать об этом в деталях, но поверьте - доказать могу легко.
Науку уничтожают, образование уничтожают, культуру уничтожают.
Зачем?
1) по глупости
2) из каких-то рациональных соображений.
Тот факт, что это всё уничтожается не повсеместно, а вытаптывается только лишь массовая (наука, культура, образование), говорит о том, что пункт (1) можно выбрасывать. Понимают что делают.
остаётся второй пункт.
По формуле Дрейка.
Там все параметры (множители) вполне можно оценить. Для их оценки у нас уже давно имеется вся необходимая информация. Единственный множитель вызывающий вопросы - это вероятность зарождения жизни во Вселенной. (переход просто жизни к разумной жизни - это вопрос довольно короткого времени).
Однако, на мой взгляд, было бы странно будучи представителем разумной цивилизации обитающей в нашей Вселенной сомневаться в том, что этот множитель сильно меньше единицы.
Такапя позиция выглядит как-то неестественно.
Reply
Единственный множитель вызывающий вопросы - это вероятность зарождения жизни во Вселенной. (переход просто жизни к разумной жизни - это вопрос довольно короткого времени).
Стоп! Неизвестно, что такое разум вообще и откуда он берётся и у кого.
Есть три варианта:
1). Нигде кроме Земли жизни нет. Жизнь на Земле - уникальное явление;
2). Вселенная полна разумных форм жизни кроме человека, всяких разных ВЦ и ТВЦ («космооперный вариант»);
Но имеется ещё и вариант три:
3). Внеземная жизнь существует, но инопланетные формы жизни никак не могут нам о себе сообщить, поскольку разум по каким-то причинам (и не важно по каким - важен сам принцип) только у человека и более нигде. «Внеземная жизнь» НЕ РАВНО «внеземная разумная жизнь». Это «вариант «Дюны», так сказать. Писатель Фрэнк Херберт был первым, кто вообще предложил подобную возможность в дискурс именно как постулат, а не просто «забыл написать об инопланетянах назло Хьюго Гензбеку - а вот хрен этому Гензбеку, а не инопланетяне!» (как Азимов).
Нет никакого научного определения разума. Именно поэтому так долго возятся с GAI and SGAI (и неизвестно, возможно ли подобное в принципе). Сэм Альтман, создатель GPT-chat'a, тут заявил, что разуверился в GAI (!).
уничтожают культуру
Культуру ВООБЩЕ уничтожить невозможно. Можно уничтожить определённую форму культуры, но не культуру в принципе. Можно бороться против определённой конкретной культуры. Напримёр:
- Бля будем - как чёткие пацаны бросим все силы на борьбу с «криминально-блатной» и «тюремно-зековской» культурой чисто конкретно, в натуре в социуме! :D :D :D
Культура присутствует у самых диких людей в сельве Амазонки (к которым ездят только этнографы и антропологи). От культуры в общем виде нельзя никуда «уйти».
Reply
"Но имеется ещё и вариант три:
3). Внеземная жизнь существует, но инопланетные формы жизни никак не могут нам о себе сообщить, поскольку разум по каким-то причинам (и не важно по каким - важен сам принцип) только у человека и более нигде. «Внеземная жизнь» НЕ РАВНО «внеземная разумная жизнь»."\
____________
Это слишком неестественно, чтобы быть правдой.
Возникновение мозга и затем высшей нервной деятельности - это
- в рамках условного "дарвинизма" - просто естественная конкурентная борьба, естественный отбор (т.е. упирается всего лишь во время)
- в рамках креационизма - скатываемся в пункт (2).
К тому же замечу, что даже на Земле мы не единственная разумная раса. Есть всякие "животные" умеющие создавать орудия труда (обезъяны, вороны, ...), многие животные обучаемы элементарной арифметике.
Думаю чёткую границу провести сложно между "разумный" - "не разумный".
Про "уничтожить культуру".
Когда говорят уничтожить что-либо, то именно это и подразумевают (замещение одной культуры другой).
В нашем случае наблюдается деградация массовой культуры. Вслед за массовой дергидирует и элитарная культура.
Reply
Это слишком неестественно, чтобы быть правдой.
Было бы неестественно, если б разум имел объект сравнения. Жизнь имеет обьекты сравнения в рамках одной биосферы. Царство растений можно сравнить с царством бактерий, а человека чисто как организм - с крокодилом чисто как с организмом.
Вот вариант №1 - он и правда неестественный: из земного опыта мы знаем, что жизнь спокойно живёт там, где жить, казалось бы нельзя - «чёрные курильщики».
- в рамках условного "дарвинизма" - просто естественная конкурентная борьба, естественный отбор (т.е. упирается всего лишь во время)
В рамках условного дарвинизма - всё сугубо случайно, ничего смысла не имеет и жизнь вообще «болезнь вселенной». У дарвинистой эволюции нет никакого направления и вообще «вершин». Это чистейший хаос случая.
- в рамках креационизма - скатываемся в пункт (2).
Как раз не скатываемся. Никоим образом. Пункт 3 - чисто креационистский. В виде чистейшем как слеза девственницы. Разум имеет Божественное происхождение. «Божественное происхождение» может быть как неуникальным, так и уникальным. Волютнаристким произволом Высшей Силы. Как Бог (или Б-г) решит.
К тому же замечу, что даже на Земле мы не единственная разумная раса. Есть всякие "животные" умеющие создавать орудия труда (обезъяны, вороны, ...), многие животные обучаемы элементарной арифметике.Думаю чёткую границу провести сложно между "разумный" - "не разумный".
Такая однозначная граница есть и это отнюдь не язык (как многие думают). У киноидов тоже есть языки: «у-у-у-у-у» там, «ав»...
Это способность выходить в высшие уровни абстракции. Способность выражать (и понимать) что угодно через что угодно.
Входит ротный в казарму, а на тумбочках бардак.
- Товарищи бойцы! Что за бардак в казарме?! В увольнительную пойдут только образцовые тумбочки!
Ни GPT 5.0, ни животные этого в принципе не умеют. Никакие.
Reply
______________________
Здесь совсем не могу согласиться. Как человек, посвятивший физике всю жизнь, я привык смотреть на всё с точки зрения мимнимальности действия (основной принцип природы). представьте себе слегка наклонённую поверхность ( к тому жене ровную), в котороой выдавлен жёлоб. Теперь пускаем по поверхности шарик. Шарик никогда не будет мотаться по поверхности заотически - случайно. Шарик будет катиться по наименее затратной траектории (скорее всего по жёлобу). Ровно то же самое происходит везде, в том числе и в "дарвинизме". Живые организмы изменяются хаотически, но выживают лишь те, что соответствуют минимальности действия в данных условиях. В какой-то момент (в рамках дарвинизма) случилось так, что наличие мозга позволило осуществить наименее затратное движение к выживанию.
Кстати, здесь возникает логичный вопрос: "А кто создал такие условия? Само?" Т.е. дарвинизм не решает основную проблему, он лишь заметает её под ковёр.
"Это способность выходить в высшие уровни абстракции. "
______________________
Мне трудно согласиться с таким утверждением по многим причинам.
Первая состоит в том, что не определено даже само поняи=тие "абстракция", не говоря уж о "высшем уровне" оной. Поэтому такое утверждение трудно признать определением. Скорее набор слов. Большинство людей не способны к абстракции - это факт. Представьте себе тензор третьего ранга. Представили? А почему никак? А потому, ч о мы волей-неволей все т.н. "абстракции" переводим в чувственное восприятие. Скажем тензор 2-го ранга можно "почувствовать" и представить как напряжения, силы приложенные к поверхности сферы. Тензор первого ранга - вектор (мы его видим и чувствуем как ддлина + направление). Тензор нулевого ранга - это просто число (или функция). Смотрите - наша абстракция буксует, когда нам требуется немного выйти из обычного нам круга объектов. Никак. Всего-то одно измерение добавили- и всё... Вся наша способность к абстрактному мышлению сдулась, поскольку "зацепиться" в реальном мире не за что.
Вторая - на основании чего Вы решили, что, скажем, дельфины не могут мыслить абстрактными категориями? Пример - создание дельфином воздушного вихревого колечка и игра с ним. Чтобы создать такое, это ведь надо сначала его представить, понять что и как следует сделать, чтобы оно закрутилось, чтобы образовался вихрь. Попросите меня такое колечко сделать - я, пожалуй, не сразу и смогу. А использование палки как инструмента воронами или обезъянами? А речь попугаев, более чем уместная в каждом конкретном случае?
Всё очень не просто.
Я затрудняюсь провести грань.
"Входит ротный в казарму, а на тумбочках бардак."
______________________
Этот пример иллюстрирует всего лишь избыточное свойство языка. Я не вижу здесь никакого "высшего уровня абстракции" Животные именно так и умеют, поскольку у них язык ещё более избыточен и даже дополнен мимикой и позой тела.
Reply
Этот пример иллюстрирует всего лишь избыточное свойство языка. Я не вижу здесь никакого "высшего уровня абстракции" Животные именно так и умеют, поскольку у них язык ещё более избыточен и даже дополнен мимикой и позой тела.
Представить себя через тумбочку животные не могут. Высшие уровни абстракции - это, например, чтение и письмо или солнце квадратное.
Reply
Здесь совсем не могу согласиться. Как человек, посвятивший физике всю жизнь, я привык смотреть на всё с точки зрения мимнимальности действия (основной принцип природы). представьте себе слегка наклонённую поверхность ( к тому жене ровную), в котороой выдавлен жёлоб. Теперь пускаем по поверхности шарик. Шарик никогда не будет мотаться по поверхности заотически - случайно. Шарик будет катиться по наименее затратной траектории (скорее всего по жёлобу). Ровно то же самое происходит везде, в том числе и в "дарвинизме". Живые организмы изменяются хаотически, но выживают лишь те, что соответствуют минимальности действия в данных условиях.
Это вовсе никакой не дарвинизм. Это номогенез. Который дарвинисты искренне считают лже-наукой. Если Вас интересует точка зрения дарвинизма, то рекомендую книгу Юджина Кунина "Логика случая".
Reply
"официальный научный мейнстрим" полностью управляем деньгами. Система организована очень изощрённая.Нет сил и времени писать об этом в деталях, но поверьте - доказать могу легко.
Я ЭТО ЗНАЮ!
Reply
Leave a comment