Статья закрывающая тёмную материю на русском.

[anton_lipovka]

Один из моих взаимных фрэндов попросил меня сделать перевод статьи по тёмной материи (точнее по отсутствию ТМ) в галактиках.
Сделал и выложил.
Вот ссылка:

https://osf.io/7yejw/

Comments

[abrod]

Вы знаете я а последнее время наталкиваюсь в сетях на упоминания Вас как светоча новой физики, Вы это чувствуете или нет? Я это спращиваю с точки зрения перспектив Российской науки

[anton_lipovka]

Рад Вас видеть в моём ЖЖурнале

[isidorobaltazar]

Новая ("честная") физика тут: http://otstoja.net/derev/

[moralg]

Ну и как читать эту ссылку? Разве нельзя было выложить ее текст под катом?

[anton_lipovka]

УПС.
Простите. Закидывал в журнал уже поздно вечером видимо не та ссылка в буфер влетела.
Вот правильная (надеюсь, сейчас перепроверю и исправлю в основном посте):
https://osf.io/7yejw/

[anton_lipovka]

Всё, починил.
Извините за неудобство.

[sahonko]

Извините за офтоп. Не скаже те ли Вы пару слов о том что Вы думаете по поводу этих моих соображений:
"Поле - не вид материи.
Поле - это абстракция среды, в которой происходит отвлечение от ее объектной составляющей и остается только рисунок сил, с которыми среда воздействует, на находящиеся в ней, объекты.
Эта абстракция является очень продуктивным инструментом в процессе познания природы, однако она является не более, чем очень ограниченным описанием отдельных сторон реальной среды".

Если это вне сферы ваших интересов или просто влом отвечать, то не невольте себя. Я без претензий.
(на всякий случай, если появится интерес, обсуждение можно посмотреть здесь https://sahonko.livejournal.com/96714.html)

[anton_lipovka]

Вы наступили на самую любимую и самую больную мозоль современной физики.
Имя этой мозоли - геометризация физики.

Разумеется у меня имеются свои соображения на этот счёт, поскольку я, как и все физики, каждый день размышляю на эту тему.

Что касается Вашего определения, то на мой взгляд оно слишком философское.
Ну, скажем вот такой пассаж: "Поле - это абстракция среды". А что такое среда? А что такое абстракция?
В общем как-то это всё зыбко.

Дальнодействующих полей всего два. ЭМ и гравитационное.
С гравитационным всё просто благодаря ОТО. Оно - суть искажения метрики пространства.
Задача стоит понять что такое ЭМ поле. Дальше всё будет тривиально.

Так же не ясно самое первое утверждение: "поле - не вид материи". А что это тогда? Вообще говоря вся материя сделана из поля. Или у Вас материя это что-то другое?

На мой взгляд (может быть ошибочный) Вы слишком доверяете словам, которые толком не определены. Слова потеряли суть и ими нынче трудно что-либо выразить. Формулами легче.

[sahonko]

Вы третий, кто меня за последнюю неделю упрекает в зыбкости пользования словами, определениями и обобщениями. Но увы иного способа коммуникации и отражения действительности у человека нет. Формулы не более чем специальные термины в научном лексиконе, которые образуются по своим специфическим правилам, и потому их использование не менее зыбко, чем пользование словами. К тому же все формулы состоят из элементов, которые изначально определяются зыбкими словами. Так вот мое мнение: живя на болоте надо не причитать по поводу зыбкости окружающего, а попытаться как минимум разобраться в природе этой зыбкости, чтоб в конечном счете научиться применять ее в своих интересах. Тем боле, что живем мы даже не на болоте, а в ударной волне битком набитой бешенными турбулентностями, и несущейся по вселенной со световой скоростью :)
Извиняюсь за лирику и за то, что отвлек ваше внимание от более насущных дел.

[generator_slov]

Да. Поле - не вид материи. И не форма существования материи.

Чисто философски. Поле - это состояние материи.
Поэтому поле может возникать и пропадать. А материя не может.

[smertnyy]

Спасибо за перевод. Правильно ли я понимаю, что ТМ нужна только для обьяснения кривых вращения спиральных галактик? Или она нужна еще для чего-то?

Найденные опечатки:
Стр 4, 4 абзац, приблизительно и нашей Галактики
Стр 8, 2 абзац, карликовых галактик
Стр 10, 4 абзац, записано в
Стр 11, 2 абзац, Подводя промежуточный итог, подчеркнём, что
Стр 15, 2 абзац, на порядок

[anton_lipovka]

Спасибо за комментарий и найденные опкчатки. Сейчас перепроверю.

По ТМ, схема (историческая) примерно такая:
1922 год - в оптике обнаружили, что вычисленной по светимостям (в оптике) масссы не хватает для объяснения движения наблюдаемых объектов. Разумное предположение было - "не всю массу мы видим".
Далее были подтверждения этому факту.
Приблизительно в 60-е годы пошёл вал измерений "нефизичных" кривых вращения галактик.
1980-е года - были найдены флуктуации реликтового излучения (т.е. было экспериментально показано, что на т.н. "экране последнего рассеяния" (это край эпохи, по окончании которой которой водород рекомбинировал и стал нейтральным) реликтовое излучение не однородно. Поскольку всякие неоднородности в дорекомбинационную эпоху активно замываются рассеянием, предположили, что неоднородности в ту раннюю эпоху возникли благодаря ТМ, которая (это важно!) НЕ взаимодействует электромагнитно, а значит может образовывать в дорекомбинационную эпоху неоднородности