К вопросу о креационизме
Три года тому назад, уважаемый Георгий Васильев wampus_999 опубликовал очень интересную книгу по теме креационизма. Называется она «Сотворение из ничего. Исследование первой главы книги Бытия»Даже если читатель не согласен с какими-либо утверждениями автора, или ему кажется, что он видит слабости в логических построениях автора, тем не менее, в работе
( Read more... )
Reply
Reply
Что написано пером...
Даже в редких разговорах со мной коллеги не пытаются спорить. Просто внимательно слушают. Хоть, это радует. А слушают меня от молодых сотрудников до умудрённых академиков. Последние даже вопросы задают.
И мне понятна их позиция. В поддержке моих представлений не добудешь ни славы, ни денег. А потерять можешь. И о Вашей работе я говорил с директором Стекловки. Правда немного - в качестве ссылки в ответ на его недовольство одним докладом по космологии и тёмной материи на конференции "Динамика в Сибири". А годом раньше говорил с ним и предыдущим директором на тему "Почему реальные процессы механики являются необратимыми" или "Почему соударения атомов и молекул являются неупругими и как при этом учесть тепловые возбуждения электронов в их оболочках". Они просто слушали - и всё.
Но больше всех моя работа понравилась С.К. Годунову. Когда стало ясно, каким образом можно объяснить падение энтропии газа в области прохождения ударной волны. Вот он реально меня поддерживал - царство ему небесное.
Вот такие дела.(
Reply
В результате имеем кривую, раздробленную и перепутанную мозаику.
Мне удалось чуть-чуть приоткрыть завесу размеляющую кванты и космологию только потому, что на кафедре "космических исследований" с нас три шкуры драли и читали нам вообще всё - от теории эволюции звёзд до ОТО и космологии, от квантов до теории атомного ядра, от физ.кинетики до МГД (кстати читал Топтыгин Игорь Николаевич).
Из 30 поступивших на первый курс закончили кафедру 3 человека.
Reply
Почему же обязательно боятся? Просто сам вопрос о креационизме/ТРЗ достаточно далекий от физических теорий и несогласие с ТРЗ (это короче писать, чем креационизм) не означает несогласие
с теорией циклической Вселенной, которая, вообще-то не решает вопрос, "а заметает его под ковер" сводя к утверждению о вечном существовании разума (а то и жизни). Это т.с. один аспект, а второй в том, что вопрос о ТРЗ сам заводит в смысловой тупик - "а зачем"? Какой физический принцип должен лежать в его основе? Как объяснить? Вот с т.з. законов сохранения можно объяснить естественный отбор устойчивых к распаду физических систем и даже их редупликацию (по Тимофееву-Ресовскому), что сохраняет популяцию, но не экземпляр и попутно изменчивость, как побочный эффект ошибок копирования. А представление, о том что наш закономерный мир есть результат эволюциии и естественного отбора в более широком индетерминированном "мире хаоса" может быть "достаточно сумасшедшим" ... :) Это доля шутки, конечно, но такая точка зрения снимает вопрос "зачем".
Reply
_____________________
Строго говоря в современной науке ни один вопрос не решается, а именно "заметается под ковёр". Список таких "заметаний" здесь.
Это все знают, тут говорить особо не о чем.
Что до меня, то я пытаюсь логично и последовательно расширить изучаемую область из точки в которой мы можем доверять нашим знаниям в соседние ближайшие области.
" вопрос о ТРЗ сам заводит в смысловой тупик - "а зачем"?"
________________
Думаю правильнее будет говорить о масштабировании а не тупике. Считали Землю пупом Вселенной, потом оказалось что в центре Солнце. Затем разглядели Галактику. Потом поняли, что и Галактика это ещё не предел.
Так и движемся всё более точно осознавая своё место, скукоживаясь и в то же время умнея, мужая.
Reply
расширить изучаемую область из точки в которой мы можем доверять нашим знаниям в соседние ближайшие области.>>
Но, неожиданно, пытаетесь использовать непознанное для объяснения непонятого :) Что дает ТРЗ в отношении "происхождения велосипедов в природе" которые очевидно результат этого разумного замысла? Может ли создатель, в данном случае человек, изобрести нечто не разрешенное физическими законами, (не теоретическим описанием, а физическим процессом)? По-видимому нет. Человек может реализовать лишь одну из физически возможных альтернатив, не реализованных в природе спонтанно. А раз это так, то чем отличается разумный замысел от спонтанной реализации?
Reply
____________
Ну почему же "непознанное"? Уравнения написаны, с экспериментом сравнил - совпадает, все перечисленные в посте проблемы современной физики уходят. почему "непознанное"? Уже познанное.
Что касается "непонятного", то тут Вы опять мимо. Явление разума вполне понятно и давно известно.
Цель поста была показать, что из не-Римановости геометрии нашего Мира следует вот такая интересная возможность (разум развивается в предыдущей Вселенной и потом переходит в нашу). В принципе эта тема давно обсуждается в научной литературе и выглядит как возможность передачи информации через отскок между вселенными. Думаю что этой деятельности уже лет 30 - 40.
Reply
Ну почему же "непознанное"? Уравнения написаны, с экспериментом сравнил - совпадает,>>
Под непознанным я имел в виду значение "разумного замысла" в происхождении непонятого - разумной жизни. Возможно в качестве претензии на шутку это утверждение выглядит неуклюжим.
Цель поста была показать, что из не-Римановости геометрии нашего Мира
следует вот такая интересная возможность (разум развивается в предыдущей
Вселенной и потом переходит в нашу>>Тем самым неявно постулируется существование некоего разума, при том что необходимость такого постулата является сомнительной с учетом роли разумного замысла в производственной деятельности. При том, что к теории претензий нет, она просто допускает разные варианты.
Явление разума вполне понятно и давно известно.>>
Позволю себе с этим не согласиться в части понятности. Выше я уже упоминал, что роль разумного замысла в практической деятельности ограничивается созданием условий протекания естественного физического процесса и не более. Человек может открыть неизвестное природное явление и/или физический ( ... )
Reply
<<чем отличается разумный замысел от спонтанной реализации?>>
Скоростью процесса реализации. Расчеты показывают, что вследствие запредельной сложности биологической жизни времени существования Вселенной не хватает для ее появления, об этом много серьезных исследователей говорят, см. у mns2012 и в его сообществе biosemiotics.
Reply
Скоростью процесса реализации>>
Нет, Только созданием условий реализации. Дальше работает физика. (Выше я ответил подробнее)
Расчеты показывают, что вследствие запредельной сложности биологической жизни>>
Cложность это проблема понимания/описания/расчетов. Природа о сложности ничего не знает.
Reply
Природа и физика о целесообразности устройства живых существ ничего не знают, тем не менее эта целесообразность на каждом шагу в глаза бросается. От этой проблемы "кажущейся" целесообразности биологи-эволюционисты шарахаются как черт от ладана. Тем не менее, в их среде популярен афоризм: "Телеология - это дама, без которой ни один биолог не может жить, но стыдится появляться с ней на людях".
Reply
Природа и физика о целесообразности устройства живых существ ничего не знают, тем не менее эта целесообразность на каждом шагу в глаза бросается.>>
Тем не менее целесообразность устройства объясняется приспособляемостью, которая в свою очередь объясняется законами сохранения обеспечивающим устойчивость к распаду. Чем сложнее и разнообразнее факторы, которые приходится парировать организму в процессе выживания, тем заковырестее его устройство, которое может навеять "малодушную" мысль о разумном замысле, который "объясняет". Но, если поставить вопрос иначе - достаточно ли ТРЗ для объяснения, то выясняется, что недостаточно даже в очевидном случае "происхождения велосипедов в природе".
Reply
От этой проблемы "кажущейся" целесообразности биологи-эволюционисты шарахаются как черт от ладана.<>
К счастью в отрочестве мне повезло встретить профессора Любищева, который в отсутствии более подходящей аудитории, прочел мне пацану несколько индивидуальных лекции на тему эволюции и приспособляемости, что обеспечило мне пожизненную прививку от шараханий :)
Reply
А вот это уже многое объясняет, спасибо. То же самое происходит и в религии. "Ибо сказано". Ссылка на личный авторитет. В этом случае дискуссия не имеет смысла.
Reply
Ссылка на личный авторитет. В этом случае дискуссия не имеет смысла.>>
Простите, "сказано" было о прививке от "шараханий" от неудобных вопросов. Почему дискуссия не имеет смысла?
Reply
Leave a comment