Антитраст по-русски-2.
Недавно я рассказывал, как Управление ФАС по Магаданской области признало индивидуального предпринимателя с полугодовой выручкой (даже не прибылью!) 156 тыс. руб. монополистом и наказало за установление монопольно высокой цены.
Сегодня хочу продолжить тему и рассказать ещё про одно дело, которое тоже можно считать из серии "Антитраст по-русски" с негативным оттенком.
На этот раз Новосибирское УФАС признало кинотеатр нарушившим ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (заключение антиконкруентного соглашения), которое создаёт препятствия другому хозяйствующему субъекту в доступе на рынок. Казалось бы, с кем может сговориться кинотеатр и кому он вообще может создавать препятствия в доступе на рынок?
Как оказалось, кинотеатр сговорился с арендодателем помещения, в котором он находится. Сговор этот состоял в том, что в договор аренды было включено условие, по которому кинотеатр получал эксклюзивное право на осуществление на территории торгового центра деятельности по изготовлению и реализации, чего бы вы думали?
Воздушной кукурузы, известной также как попкорн.
Сразу же возникает вопрос. В законе есть норма, согласно которой соглашения неконкурирующих хозяйствующих субъектов («вертикальные» соглашения) не могут быть признаны нарушением ФЗ «О защите конкуренции», если доля каждого из них не превышает 20%. Неужто Новосибирск - такой город, в котором один арендодатель занимает больше 20% рынка предоставления помещений в аренду? Неужто производитель попкорна является таким крупным, что в масштабах всего рынка его доля превышает 20%?
Как оказалось, ответ был прост. Согласно решению суда по этому делу, УФАС установило, что арендодатель имеет долю 100 % на рынке по передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ «Сибирский молл»! То есть, по мнению УФАС, существует рынок сдачи в аренду помещений в здании ТРЦ «Сибирский молл». Следуя этой логике, существуют рынки сдачи в аренду помещений в каком-нибудь ТРЦ «Звёздочка», или в каком-нибудь БЦ.
Никакого анализа рынка проводить в этом случае не нужно, и так понятно, что собственник помещения, сдающий его в аренду, будет занимать на этом рынке долю 100%. Можно сидеть и в день штамповать сотни аналогичных решений, улучшая свою позицию в рейтинге теруправлений ФАС.
Поскольку УФАС констатирует, что лицо, подавшее жалобу, не было допущено на рынок, то очевидно, что существует целый рынок продажи воздушной кукурузы в помещении ТРЦ «Сибирский молл», к которому и не был допущен хозяйствующий субъект. По крайней мере, ни про какие иные кинотеатры, торговые центры, открытые площадки района, города, области, в решении суда ничего не говорится.
Я читаю эти выводы абсурдными. И являются они следствием того, что ФАС продолжает вести политику отсутствия полноценного и качественного анализа рынка как в части определения долей хозяйствующих субъектов на рынке, так и в части вытеснения какого-либо субъекта с мифического рынка.
Но всё же удивительна не позиция УФАС. Действительно удивительно то, что Арбитражный суд Новосибирской области согласился с такой позицией УФАС и в своём решении подтвердил факт нарушения. В конечном итоге он признал решение УФАС недействительным, но по иным основаниям (истечение срока давности). Сейчас это дело находится в суде апелляционной инстанции.
С таким пониманием судами антимонопольного законодательства, сложно рассчитывать на адекватное и справедливое судебное разбирательство. Хочется надеяться, что вышестоящие суды поправят в этом вопросе суд первой инстанции.
Есть мнение? Выскажите!
Карточка дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b5a99903-e0ae-44ea-bf11-451b358f04f0
Постараюсь иногда делиться с вами кейсами из серии « Антитраст по-русски».
Похожие темы:
Антитраст по-русски.