Аэропорт Владикавказа проиграл спор УФАС по штрафу
Международный аэропорт Владикавказа | нарушение порядка ценообразования - как квалифицировать | соотношение статьей 14.31 и 14.6 КоАП
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания отказал ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» в требовании о признании незаконным штрафа, наложенного за злоупотребление доминирующим положением
Нарушение, по мнению УФАС, выразилось во введении в действие обществом, занимающим доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг, тарифа «обслуживание сверхрегламента», ущемляющего интересы ОАО «Донавиа», и утвержденного в нарушение установленного законодательством РФ порядка ценообразования.
В общем-то дело простое, аэропорт нарушил порядок ценообразования, УФАС наложило штраф…
Однако есть один важный нюанс: постановлением Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 на аэропорт уже был наложен штраф за те же самые действия, но по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ («Нарушение порядка ценообразования»). Причём этот штраф был признан законным решением арбитражного суда по другому делу. То есть сложилась ситуация, когда ФСТ оштрафовала аэропорт за нарушение порядка ценообразования по ст. 14.6, а УФАС вдобавок оштрафовало аэропорт за нарушение порядка ценообразования (как один из видов злоупотребления доминирующим положением) по ч. 1 ст. 14.31 КоАП.
Доводы о повторности привлечения к административной ответственности были отклонены судом. Суд указал, что «злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, по субъекту административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке».
Затем суд зашёл ещё дальше, посчитав, что «совершенные Обществом действия образуют одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ и ст. 14.31 КоАП РФ».
По большому счёту, выводы суда ошибочны. Сама по себе проблема возникла из-за несовершенства юридической техники КоАП РФ, в результате которого оказалось, что одно и то же правонарушение, а именно - нарушение порядка ценообразования - можно квалифицировать и по ст. 14.6 и по ст. 14.31 КоАП РФ. Критерии, по которым можно разграничивать эти составы, чётко не определены. Судебная практика различна. Не будем углубляться сейчас в эти критерии, но скажем одно - привлечь дважды за одни и те же действия - значит нарушить принцип «Non bis in idem», что является в данном случае недопустимым.
Надеюсь, вышестоящие суды, в том числе, и ВАС России, подправят эту ошибочную позицию, а заодно и дадут разъяснение, по какой же статье следует привлекать к ответственности монополиста в случае, если его действия по злоупотреблению доминирующим положением выразились в нарушении порядка ценообразования.
Решение суда первой инстанции
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания отказал ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» в требовании о признании незаконным штрафа, наложенного за злоупотребление доминирующим положением
Нарушение, по мнению УФАС, выразилось во введении в действие обществом, занимающим доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг, тарифа «обслуживание сверхрегламента», ущемляющего интересы ОАО «Донавиа», и утвержденного в нарушение установленного законодательством РФ порядка ценообразования.
В общем-то дело простое, аэропорт нарушил порядок ценообразования, УФАС наложило штраф…
Однако есть один важный нюанс: постановлением Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 на аэропорт уже был наложен штраф за те же самые действия, но по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ («Нарушение порядка ценообразования»). Причём этот штраф был признан законным решением арбитражного суда по другому делу. То есть сложилась ситуация, когда ФСТ оштрафовала аэропорт за нарушение порядка ценообразования по ст. 14.6, а УФАС вдобавок оштрафовало аэропорт за нарушение порядка ценообразования (как один из видов злоупотребления доминирующим положением) по ч. 1 ст. 14.31 КоАП.
Доводы о повторности привлечения к административной ответственности были отклонены судом. Суд указал, что «злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, по субъекту административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке».
Затем суд зашёл ещё дальше, посчитав, что «совершенные Обществом действия образуют одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ и ст. 14.31 КоАП РФ».
По большому счёту, выводы суда ошибочны. Сама по себе проблема возникла из-за несовершенства юридической техники КоАП РФ, в результате которого оказалось, что одно и то же правонарушение, а именно - нарушение порядка ценообразования - можно квалифицировать и по ст. 14.6 и по ст. 14.31 КоАП РФ. Критерии, по которым можно разграничивать эти составы, чётко не определены. Судебная практика различна. Не будем углубляться сейчас в эти критерии, но скажем одно - привлечь дважды за одни и те же действия - значит нарушить принцип «Non bis in idem», что является в данном случае недопустимым.
Надеюсь, вышестоящие суды, в том числе, и ВАС России, подправят эту ошибочную позицию, а заодно и дадут разъяснение, по какой же статье следует привлекать к ответственности монополиста в случае, если его действия по злоупотреблению доминирующим положением выразились в нарушении порядка ценообразования.
Решение суда первой инстанции