СМИ и бэкдоры аналитического мышления
Человечеству на ранних стадиях свойственно анимистическое, магическое мышление, одним из атрибутов которого является следующая аксиома: все, что происходит, является следствием чьей-то воли. Иными словами, все делается с какой-то целью. Когда молния бьет в дерево, и после этого сгорает сад, садовник уверен: молнию наслали на него как наказание боги, или завистливые соседи, или, на крайний случай - сама она в злобной своей природе бросилась, подобно змее, чтобы лишить его благосостояния.
На смену анимизму на определенном этапе приходит логическое мышление, основой которого является построение причинно-следственных связей. Мысля дедуктивно и индуктивно, мы в конечном итоге создаем внутри себя непротиворечивую картину мира, и ею удовлетворяемся. Садовник из нашего примера уже не будет видеть в гибели сада чью-то цель, но справедливо заключит, что причиной его невзгод стала молния (ведь до нее все было в порядке).
Это утверждение кажется нам, жителям 21 столетия, довольно правомерным, но если взглянуть на ситуацию шире, то оно лишается всякого смысла. Посудите сами, факторов, повлиявших на событие, огромное количество: молния ударила в дерево, сухая древесина легко занялась, деревья в саду росли слишком близко друг к другу, налетевший ветер раздул пламя... И ведь если бы за небесным огнем пришел ливень, то садовник не сделал бы столь категоричных выводов о фатальности гроз.
Способность учитывать анализировать вклад максимума факторов, действовавших в том или ином случае, соответствует мышлению системному. Садовник, "нашедший причину", поставит в другом саду громоотвод, и этот сад сгорит из-за разведенного детьми костерка. Садовник, мыслящий системно, помимо громоотвода, высадит деревья подальше друг от друга, пророет канавки и установит систему полива.
----
В случае с анимистическим и логическим мышлением нам может показаться, что первое давным-давно перестало быть актуальным и кануло в Лету. Но давайте вспомним... ну хотя бы недавний Су-24. Вот факт: сбит самолет. "Чья же воля стоит за этим происшествием?" - думает современный анимист, и начинает искать мотивы: обвиняет США и НАТО в извечной ненависти к русским, Эрдогана - в ревности к Путину, турок - в обидах и предательстве. Неоанимисту и невдомек, что такие структуры как военно-политический блок, государство, народ - не имеют единой воли, как не имеет ее молния или гроза. Волевое решение может выработать человек, максимум - группа людей, а дальше начинают властвовать случайные факторы.
Современный "логик" тоже не отстает. Он ищет причину, четкую и ясную, как молния в небе. Турция борется за геополитическое господство в регионе? Печется о контрабандной нефти? Заботится об интересах этнически близкой группы? Или это американцы проверяют на прочность? Апофеоз такого подхода: "самолет сбили, потому что могли" - и вот уже в Хмейиме развернут С-400.
Стремление искать один, самый важный фактор опасно, ибо когда найденный ответ поселяется в нашей голове, места критике там уже не остается. При этом все слабые стороны наших суждений все еще видны окружающим. Отсюда и бесчисленные срачи, в духе: " - Всему причиной то! - Нет это!"
Обе механики обожают использовать СМИ. Это вполне объяснимо. Аналитическое мышление создано (заметьте, как я сейчас включил магический подход) не для того, чтобы коллекционировать факты, а для ответа на жизненно важные вопросы - "кто виноват?" и "что делать?". Анимизм отлично справляется с первым, логика позволяет простраивать одномерные цепочки от первого ко второму.
А что же системный подход? Он говорит нам: "Парень, иди два дня думай, но всего ты один хрен не учтешь. Потом, глядя на полученную структуру попытайся представить, на что можно повлиять, чтобы что-нибудь изменить". Не очень-то удобно для повседневных нужд! А с друзьями в пивняке это как обсуждать? Презентацию что ли готовить?
Я вот что скажу - мыслите системно, друзья. Это повышает самооценку и помогает сжигать жир. А еще за этим будущее.
На смену анимизму на определенном этапе приходит логическое мышление, основой которого является построение причинно-следственных связей. Мысля дедуктивно и индуктивно, мы в конечном итоге создаем внутри себя непротиворечивую картину мира, и ею удовлетворяемся. Садовник из нашего примера уже не будет видеть в гибели сада чью-то цель, но справедливо заключит, что причиной его невзгод стала молния (ведь до нее все было в порядке).
Это утверждение кажется нам, жителям 21 столетия, довольно правомерным, но если взглянуть на ситуацию шире, то оно лишается всякого смысла. Посудите сами, факторов, повлиявших на событие, огромное количество: молния ударила в дерево, сухая древесина легко занялась, деревья в саду росли слишком близко друг к другу, налетевший ветер раздул пламя... И ведь если бы за небесным огнем пришел ливень, то садовник не сделал бы столь категоричных выводов о фатальности гроз.
Способность учитывать анализировать вклад максимума факторов, действовавших в том или ином случае, соответствует мышлению системному. Садовник, "нашедший причину", поставит в другом саду громоотвод, и этот сад сгорит из-за разведенного детьми костерка. Садовник, мыслящий системно, помимо громоотвода, высадит деревья подальше друг от друга, пророет канавки и установит систему полива.
----
В случае с анимистическим и логическим мышлением нам может показаться, что первое давным-давно перестало быть актуальным и кануло в Лету. Но давайте вспомним... ну хотя бы недавний Су-24. Вот факт: сбит самолет. "Чья же воля стоит за этим происшествием?" - думает современный анимист, и начинает искать мотивы: обвиняет США и НАТО в извечной ненависти к русским, Эрдогана - в ревности к Путину, турок - в обидах и предательстве. Неоанимисту и невдомек, что такие структуры как военно-политический блок, государство, народ - не имеют единой воли, как не имеет ее молния или гроза. Волевое решение может выработать человек, максимум - группа людей, а дальше начинают властвовать случайные факторы.
Современный "логик" тоже не отстает. Он ищет причину, четкую и ясную, как молния в небе. Турция борется за геополитическое господство в регионе? Печется о контрабандной нефти? Заботится об интересах этнически близкой группы? Или это американцы проверяют на прочность? Апофеоз такого подхода: "самолет сбили, потому что могли" - и вот уже в Хмейиме развернут С-400.
Стремление искать один, самый важный фактор опасно, ибо когда найденный ответ поселяется в нашей голове, места критике там уже не остается. При этом все слабые стороны наших суждений все еще видны окружающим. Отсюда и бесчисленные срачи, в духе: " - Всему причиной то! - Нет это!"
Обе механики обожают использовать СМИ. Это вполне объяснимо. Аналитическое мышление создано (заметьте, как я сейчас включил магический подход) не для того, чтобы коллекционировать факты, а для ответа на жизненно важные вопросы - "кто виноват?" и "что делать?". Анимизм отлично справляется с первым, логика позволяет простраивать одномерные цепочки от первого ко второму.
А что же системный подход? Он говорит нам: "Парень, иди два дня думай, но всего ты один хрен не учтешь. Потом, глядя на полученную структуру попытайся представить, на что можно повлиять, чтобы что-нибудь изменить". Не очень-то удобно для повседневных нужд! А с друзьями в пивняке это как обсуждать? Презентацию что ли готовить?
Я вот что скажу - мыслите системно, друзья. Это повышает самооценку и помогает сжигать жир. А еще за этим будущее.