«Найденная рукопись _ фрагменты_стопка_2»_17
Дневник изслҌдователя
27.09.2017
10.10. Ушел в метр. В стадию 1. Оставил сажени в сторонке хоть на время.
Метр тот еще детектив конечно. Как бы его назвать?
Стадия 1: «Тернистый путь французских измерений»
18.45. Почитывал о метре и жестко фигел. Нет сил писать: просто буквы удивления. Джон Уилкинс снова вернулся в круг моих размышлений. Через книгу. Руки сами потянулись незнамо, что проверить. Проверил «Указатель» книги Джеймса Глика «Информация: история, теория, поток» [М.,: АСТ, 2013]. Джон Уилкинс нашелся. Про метр не упоминается. Зато упоминается, что анонимная книжица «Меркурий, или Секретный и быстрый посланник, демонстрирующий, как человек может тайно и быстро сообщить свои мысли другу на любом расстоянии». Указывается, что он математик и викарий, ну, и основатель Королевского общества. В общем, это тот самый мой метровый Уилкинс. Конечно, я не помню, что я о нем читал в этой книге. Ясное дело, что мои пометки стоят и на этих страницах (с.173-174) тоже. Как описывает автор «Информации», ссылаясь на свидетельства современников Уилкинса, он был скрупулезен и включил в книжку все ему известные шифры. Может он свои знания шифров использовал для расшифровки каких-либо малоизвестных трактатов, которые в частности описывали мерность окружающего мира, например, в метрах, ну, или почти в метрах (0,9937 м, то есть с точностью до 1%).
Полистал дальше. На 175 странице приводится цитата Алана По, для которого криптография была страстью: «Душа это криптограмма: чем криптограмма короче, тем сложнее ее понять». Но и сажени в нашем с ними знакомстве это КУСОК кода, отражающего какую-то реальность. И вероятно, это короткий код, его кусок.
22.00. Даже если я во всем заблуждаюсь и ошибаюсь во всем - допустим - но я хоть начал понимать, что реальность, в которой я живу полностью иллюзорна и в ней слишком много загадок и не ясностей.
28.09.2017
12.40. Ошибки. Странная штука. Они-то ошибочны. Но только через них и можно понять, что истина другая. По сути, это важнейший элемент постижения. Но только в случае, если ошибки выявлены и проанализированы. Чем более сложный вопрос - тем более он будет порождать ошибок. Прочитал интересный пример (с.147-149) [Мэтью Сайед «Принцип черного ящика: как превратить неудачи в успех и снизить риск непоправимых ошибок»] о попытках Unilever разработать распылитель под свои весьма сложные и специфические задачи. Обратились к математикам, со специализацией «поведение жидкостей под высоким давлением». Все расчеты и теоретическое моделирования не привели ни к чему. После чего Unilever (не иначе как с отчаяния) обратился к биологам, которые конечно не разбирались ни в давлении, ни в поведении жидкости под давлением. Но они разбирались в понимании связи между неудачей и успехом. Начали они тестировать первые 10 распылителей с достаточно вариативными характеристиками, но в целом похожие на прототип. Выбрали лучший распылитель. Сделали его 10 вариаций и снова айда тестировать и выбирать лучший, и делать его 10 вариативных копий. Короче, и так 45 раз! После 449 «неудач», биологи получили распылитель, который полностью удовлетворял потребности заказчика.
Наверное, если приложить подобное упорство к поиску деталей жизнеописания Буратинни и Уилкинс - то результат тоже поразит своим великолепием и неоднозначностью. Они просто станут почти прозрачными и не исключено, что вообще испарятся из истории как «персоны» 17 века.
16.00. Если отвлечься от деталей и обобщить, то выводов можно найти великое множество:
1) Ошибки в пользу, если их осознают и анализируют и откладывают в памяти (фиксируют);
2) Ошибки как результат «научного тыка» - дают результаты (необходима фиксация);
3) К ошибкам можно относиться творчески: с ними можно проводить ментальные эксперименты (их стоит записывать);
4) Ошибки прекрасный инструмент детализации неочевидного (важно фиксировать ошибочный опыт и периодически просматривать «списки личных ошибок» с целью понять, где происходит сбой и что порождает ошибку);
5) Ошибки приучают перепроверять: мир совсем не прост и его объяснения могу устаревать, могут быть ложными. Кстати нейробиологи нарыли очень много по этому поводу доводов (всякая перепроверка нуждается во входящем материале, то есть в зафиксированных ранее данных).
6) Ошибки позволяют «уточнять» мир и могут многому научить (необходима готовность учиться на ошибках, а тут всегда дилемма с самомнением);
7) Ошибки - это опыт, который позволяет заниматься «пересмотром» своих наработок, убеждений, знаний и иначе воспринимать свои собственные парадигмы восприятия (анализ фиксаций).
Собственно логично создать инструментик для работы с собственными ошибками, который позволял бы совершать наблюдения за собственными заблуждениями и ошибками, оценивать их и отыскивать причины породившие их. Кстати, в фильме «Числа» главный герой иногда ошибается. Очень сильно переживает по этому поводу, а его невеста, как правило, говорит, что произошло это по тому, что была неполная информация, что были неправильные исходные данные или предположения.
17.15. Мысль: «Логика - это искусство ошибаться с полной достоверностью» [Джозеф Вуд Кратц Цит. по Разработка и апробация метода теоретической истории, под редакцией Н.С.Розова. - Новосибирск: Наука, 2001., с.90]
Эх, была бы хоть какая-то логика в этом метре! Чем больше читаю, тем больше удивляюсь.
29.09.2017
12.30. Исследование - это специфическое расследование, блуждание от улик-фактов к причине. Корень слов один и тот же: след. Исследование в чем-то схоже с увлекательной игрой: погоня и поиск призрачных миражей былого. Главная роль: я следователь, Я расследую: двигаюсь по следам. Затем в игре кто-то побеждает, то есть у него на руках карты и факты, ну, и ресурсы. В исследовании под победой можно подразумевать наличие богатой коллекции удачных находок и решений. Хороший гейм заканчивается краткой, но четкой презентацией, которая ярко и просто повествует о победе и основных достижениях игрока-победителя. Исследовать тоже должен уметь ярко и просто донести до сознания других оду своих достижений. В исследовании можно играть с собой, и соревноваться с собой.
22.00. Могу ли я заблуждаться во всем? Теоретически могу. Отсутствует хоть один 100% проверяемый факт: все в отображениях, а значит и в потенциальных искажениях. Надеюсь, что мои заблуждения носят не тотальный характер. Ведь создать полностью картину заблуждения - это тоже сложная работа и главное четко ориентированная на извращения действительности. Будем реалистами, такую работу необходимо организовывать. Хотя не исключено, что эта работа и была организована.
То, что очевидно мой мир стал объемней.
Метровые наблюдения лежат реально в кусках. Куски формируются по мере прочтения той или иной информации. И группируются. Конечно, не хватает мне «систематизатора». Хотя разложенные перед глазами фрагментики пляшут и удивляют мозг в своем определенном абсурде.
Продолжение следует
27.09.2017
10.10. Ушел в метр. В стадию 1. Оставил сажени в сторонке хоть на время.
Метр тот еще детектив конечно. Как бы его назвать?
Стадия 1: «Тернистый путь французских измерений»
18.45. Почитывал о метре и жестко фигел. Нет сил писать: просто буквы удивления. Джон Уилкинс снова вернулся в круг моих размышлений. Через книгу. Руки сами потянулись незнамо, что проверить. Проверил «Указатель» книги Джеймса Глика «Информация: история, теория, поток» [М.,: АСТ, 2013]. Джон Уилкинс нашелся. Про метр не упоминается. Зато упоминается, что анонимная книжица «Меркурий, или Секретный и быстрый посланник, демонстрирующий, как человек может тайно и быстро сообщить свои мысли другу на любом расстоянии». Указывается, что он математик и викарий, ну, и основатель Королевского общества. В общем, это тот самый мой метровый Уилкинс. Конечно, я не помню, что я о нем читал в этой книге. Ясное дело, что мои пометки стоят и на этих страницах (с.173-174) тоже. Как описывает автор «Информации», ссылаясь на свидетельства современников Уилкинса, он был скрупулезен и включил в книжку все ему известные шифры. Может он свои знания шифров использовал для расшифровки каких-либо малоизвестных трактатов, которые в частности описывали мерность окружающего мира, например, в метрах, ну, или почти в метрах (0,9937 м, то есть с точностью до 1%).
Полистал дальше. На 175 странице приводится цитата Алана По, для которого криптография была страстью: «Душа это криптограмма: чем криптограмма короче, тем сложнее ее понять». Но и сажени в нашем с ними знакомстве это КУСОК кода, отражающего какую-то реальность. И вероятно, это короткий код, его кусок.
22.00. Даже если я во всем заблуждаюсь и ошибаюсь во всем - допустим - но я хоть начал понимать, что реальность, в которой я живу полностью иллюзорна и в ней слишком много загадок и не ясностей.
28.09.2017
12.40. Ошибки. Странная штука. Они-то ошибочны. Но только через них и можно понять, что истина другая. По сути, это важнейший элемент постижения. Но только в случае, если ошибки выявлены и проанализированы. Чем более сложный вопрос - тем более он будет порождать ошибок. Прочитал интересный пример (с.147-149) [Мэтью Сайед «Принцип черного ящика: как превратить неудачи в успех и снизить риск непоправимых ошибок»] о попытках Unilever разработать распылитель под свои весьма сложные и специфические задачи. Обратились к математикам, со специализацией «поведение жидкостей под высоким давлением». Все расчеты и теоретическое моделирования не привели ни к чему. После чего Unilever (не иначе как с отчаяния) обратился к биологам, которые конечно не разбирались ни в давлении, ни в поведении жидкости под давлением. Но они разбирались в понимании связи между неудачей и успехом. Начали они тестировать первые 10 распылителей с достаточно вариативными характеристиками, но в целом похожие на прототип. Выбрали лучший распылитель. Сделали его 10 вариаций и снова айда тестировать и выбирать лучший, и делать его 10 вариативных копий. Короче, и так 45 раз! После 449 «неудач», биологи получили распылитель, который полностью удовлетворял потребности заказчика.
Наверное, если приложить подобное упорство к поиску деталей жизнеописания Буратинни и Уилкинс - то результат тоже поразит своим великолепием и неоднозначностью. Они просто станут почти прозрачными и не исключено, что вообще испарятся из истории как «персоны» 17 века.
16.00. Если отвлечься от деталей и обобщить, то выводов можно найти великое множество:
1) Ошибки в пользу, если их осознают и анализируют и откладывают в памяти (фиксируют);
2) Ошибки как результат «научного тыка» - дают результаты (необходима фиксация);
3) К ошибкам можно относиться творчески: с ними можно проводить ментальные эксперименты (их стоит записывать);
4) Ошибки прекрасный инструмент детализации неочевидного (важно фиксировать ошибочный опыт и периодически просматривать «списки личных ошибок» с целью понять, где происходит сбой и что порождает ошибку);
5) Ошибки приучают перепроверять: мир совсем не прост и его объяснения могу устаревать, могут быть ложными. Кстати нейробиологи нарыли очень много по этому поводу доводов (всякая перепроверка нуждается во входящем материале, то есть в зафиксированных ранее данных).
6) Ошибки позволяют «уточнять» мир и могут многому научить (необходима готовность учиться на ошибках, а тут всегда дилемма с самомнением);
7) Ошибки - это опыт, который позволяет заниматься «пересмотром» своих наработок, убеждений, знаний и иначе воспринимать свои собственные парадигмы восприятия (анализ фиксаций).
Собственно логично создать инструментик для работы с собственными ошибками, который позволял бы совершать наблюдения за собственными заблуждениями и ошибками, оценивать их и отыскивать причины породившие их. Кстати, в фильме «Числа» главный герой иногда ошибается. Очень сильно переживает по этому поводу, а его невеста, как правило, говорит, что произошло это по тому, что была неполная информация, что были неправильные исходные данные или предположения.
17.15. Мысль: «Логика - это искусство ошибаться с полной достоверностью» [Джозеф Вуд Кратц Цит. по Разработка и апробация метода теоретической истории, под редакцией Н.С.Розова. - Новосибирск: Наука, 2001., с.90]
Эх, была бы хоть какая-то логика в этом метре! Чем больше читаю, тем больше удивляюсь.
29.09.2017
12.30. Исследование - это специфическое расследование, блуждание от улик-фактов к причине. Корень слов один и тот же: след. Исследование в чем-то схоже с увлекательной игрой: погоня и поиск призрачных миражей былого. Главная роль: я следователь, Я расследую: двигаюсь по следам. Затем в игре кто-то побеждает, то есть у него на руках карты и факты, ну, и ресурсы. В исследовании под победой можно подразумевать наличие богатой коллекции удачных находок и решений. Хороший гейм заканчивается краткой, но четкой презентацией, которая ярко и просто повествует о победе и основных достижениях игрока-победителя. Исследовать тоже должен уметь ярко и просто донести до сознания других оду своих достижений. В исследовании можно играть с собой, и соревноваться с собой.
22.00. Могу ли я заблуждаться во всем? Теоретически могу. Отсутствует хоть один 100% проверяемый факт: все в отображениях, а значит и в потенциальных искажениях. Надеюсь, что мои заблуждения носят не тотальный характер. Ведь создать полностью картину заблуждения - это тоже сложная работа и главное четко ориентированная на извращения действительности. Будем реалистами, такую работу необходимо организовывать. Хотя не исключено, что эта работа и была организована.
То, что очевидно мой мир стал объемней.
Метровые наблюдения лежат реально в кусках. Куски формируются по мере прочтения той или иной информации. И группируются. Конечно, не хватает мне «систематизатора». Хотя разложенные перед глазами фрагментики пляшут и удивляют мозг в своем определенном абсурде.
Продолжение следует