«Найденная рукопись _ фрагменты_стопка_2»_16
Дневник изслҌдователя
25.09.2017
19.00. Кроме этого я просил написать Дена 5 основных выводов о саженях (компьютер на тот момент я уже забрал благополучно, а причинно-следственную матрицу я жду до сих пор: безрезультатно). Мне кажется это важно, ЧТО реально остается в голове как квинтэссенция работы. Ведь мы не знаем, где хранятся словари, а значит стоит предположить, что мы не знаем, где вообще живет память и в каких объемах информации она может существовать. Может же быть вариант, что мы забываем… ложные предположения (отображения). Ведь только единицы людей, которые запоминают, например, даты: для остальных это непролазный и непостижимый лес чудес.
Итак, основные выводы Дена (в количестве 5 штук):
1. Сажени не случайны в своем многообразии и образуют систему;
2. Сажени не привязаны к человеческому телу, а скорее тело подвержено тем же законам (поэтому есть сходство);
3. Система саженей бесконечно как в убывании, так и в возрастании, но в истории остались лишь используемые в жизни человека;
4. Многие сажени, переданные из истории есть суть подгонка под что-то и не входят в систему (шумы);
5. С помощью саженей можно было измерить все с точностью до 1%.
Мой перевод будет выглядеть так:
Я б еще порядок поменял:
Первые 4 пункта описывают природу феномена. Последний пункт: номинация явления.
Вспомнил все: и ладошки (Александра44) и лапти (Дена).
А кроме этого вспомнил семиотическую модель знака (типа Пирса, но и Соссюр и Эко приблизительно о схожем). Итак, это моя обобщенная модель (чисто, чтобы было понятно самому). Первые 4 пункта списка Дена описывают смысловую наполненность. Пятый пункт, по сути, является знаком отображения. Ха, и дело осталось за малым: за реальным объектом! Собственно осталось понять, что мы описываем! Нечто, что имеет свой порядок, и что может быть бесконечно малых мер и больших.
23.45. Надо позвонить Дену. Завтра.
25.09.2017
18.05 Говорить о каком-либо истинном образе Познания в нашем случае вообще не приходится. Наверное, все значительно хуже, а мы просто замусорили все вокруг ложными мирами своих фантазий и вымыслов. Подключение к состоянию «истина неопределенна и существует без наблюдателя» (пункт 5) - невозможно: слишком много шумов вокруг, слишком много мусора. Антенна перестала работать, залипла и зависла.
19.00. Позвонил Дену. Рассказал как смог. Попросил поискать возможный реальный объект, который описан саженями. Предложил начать с Д.Менделеева и его периодической системы. У меня пока один вариант, который хоть как-то похож на описание (по смыслам). Эфир. Вот его я реально не планировал тут встретить, даже на уровне мысли.
22.00. Думал. Вода тоже хороша для проверки. И ее три состояния. Находил информацию, что молекула в строении имеет золотое сечение. Надо искать проверять и ее.
Продолжение следует
25.09.2017
19.00. Кроме этого я просил написать Дена 5 основных выводов о саженях (компьютер на тот момент я уже забрал благополучно, а причинно-следственную матрицу я жду до сих пор: безрезультатно). Мне кажется это важно, ЧТО реально остается в голове как квинтэссенция работы. Ведь мы не знаем, где хранятся словари, а значит стоит предположить, что мы не знаем, где вообще живет память и в каких объемах информации она может существовать. Может же быть вариант, что мы забываем… ложные предположения (отображения). Ведь только единицы людей, которые запоминают, например, даты: для остальных это непролазный и непостижимый лес чудес.
Итак, основные выводы Дена (в количестве 5 штук):
1. Сажени не случайны в своем многообразии и образуют систему;
2. Сажени не привязаны к человеческому телу, а скорее тело подвержено тем же законам (поэтому есть сходство);
3. Система саженей бесконечно как в убывании, так и в возрастании, но в истории остались лишь используемые в жизни человека;
4. Многие сажени, переданные из истории есть суть подгонка под что-то и не входят в систему (шумы);
5. С помощью саженей можно было измерить все с точностью до 1%.
Мой перевод будет выглядеть так:
Я б еще порядок поменял:
Первые 4 пункта описывают природу феномена. Последний пункт: номинация явления.
Вспомнил все: и ладошки (Александра44) и лапти (Дена).
А кроме этого вспомнил семиотическую модель знака (типа Пирса, но и Соссюр и Эко приблизительно о схожем). Итак, это моя обобщенная модель (чисто, чтобы было понятно самому). Первые 4 пункта списка Дена описывают смысловую наполненность. Пятый пункт, по сути, является знаком отображения. Ха, и дело осталось за малым: за реальным объектом! Собственно осталось понять, что мы описываем! Нечто, что имеет свой порядок, и что может быть бесконечно малых мер и больших.
23.45. Надо позвонить Дену. Завтра.
25.09.2017
18.05 Говорить о каком-либо истинном образе Познания в нашем случае вообще не приходится. Наверное, все значительно хуже, а мы просто замусорили все вокруг ложными мирами своих фантазий и вымыслов. Подключение к состоянию «истина неопределенна и существует без наблюдателя» (пункт 5) - невозможно: слишком много шумов вокруг, слишком много мусора. Антенна перестала работать, залипла и зависла.
19.00. Позвонил Дену. Рассказал как смог. Попросил поискать возможный реальный объект, который описан саженями. Предложил начать с Д.Менделеева и его периодической системы. У меня пока один вариант, который хоть как-то похож на описание (по смыслам). Эфир. Вот его я реально не планировал тут встретить, даже на уровне мысли.
22.00. Думал. Вода тоже хороша для проверки. И ее три состояния. Находил информацию, что молекула в строении имеет золотое сечение. Надо искать проверять и ее.
Продолжение следует